臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐靖浤
指定辯護人 李建宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵續緝字第3號、111年度偵字第628號），本院判決如
下：
主 文
徐靖浤幫助犯非法製造非制式手槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號2所示之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：一一〇三〇二二六八七號）、編號3所示之金屬槍管壹支，均沒收。 事 實
一、徐靖浤明知槍管可供作為製造具殺傷力之手槍使用，而可發 射子彈具有殺傷力之手槍、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成 零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管 機關許可，不得製造及持有，竟未經許可，分別為下列之行 為：
㈠知悉蘇順發（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，業經本 院以110年度重訴字第7號判決應執行有期徒刑6年6月，嗣經 臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第639號判決上訴駁 回確定）在其位在高雄市○○區○○○路000巷00弄000號6樓住處 ，以電鑽貫通鋼製槍管，再將槍管裝入另行購買模擬槍內， 並加裝撞針及彈簧等物之方式，將購買之模擬槍改造為可發 射子彈並具有殺傷力之改造手槍等作為，竟仍基於幫助製造 具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國109年12月9日21時55分 許，在奇摩拍賣網站購買槍管3支，嗣於同年月12日某時許 ，陪同蘇順發至超商取貨，將前在奇摩拍賣網站購得之槍管 3支交付給蘇順發作為製造手槍使用，並由蘇順發著手以自 有工具完成貫通槍管之行為。嗣於109年12月16日14時許， 警方持本院核發之搜索票至蘇順發前揭住所搜索，扣得製造
完成之手槍1支（製造時間104年1月16日至104年12月31日期 間某時，非使用徐靖浤所交付之槍管製成）、子彈18顆（其 中16顆具有殺傷力）、底火1批、火藥1罐、鑽頭2支、銼刀1 支、微型鑽頭1支、砂紙1批，及徐靖浤前述交付槍管3支等 物。徐靖浤前述交付之槍管未及供蘇順發製造手槍完成即為 警方及時查獲。
㈡前於109年間某日，在高雄市楠梓區某釣蝦場，以不詳代價向 真實姓名年籍不詳，綽號「六元」之人購入如附表一編號1 至4所示之手槍、子彈、金屬槍管，及附表二編號2、3、5、 6所示之具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：000000000 0）1支、槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管（管制編號： 0000000000）1支、子彈14顆（非制式子彈8顆、制式子彈6 顆，另有不具殺傷力之子彈23顆）後，將附表一所示之手槍 、子彈及金屬槍管，藏放在其當時位在高雄市○○區○○街000 巷00○0號住處內，附表二編號2、3、5、6所示之手槍、金屬 槍管及子彈則藏放在其使用之自用小客車內，為警於110年2 月22日12時許，在徐靖浤上揭七聖街住處搜索後，扣得如附 表一編號1至4所示之手槍、子彈及金屬槍管（徐靖浤此部分 持有手槍、子彈及槍砲主要組成零件犯行，業經本院以110 年度訴字第600號判決判處有期徒刑5年4月，併科新臺幣【 下同】伍萬元，下稱另案）。詎徐靖浤明知其同時向「六元 」取得之附表二編號2之手槍1支、編號3之金屬槍管1支及編 號5、6中具殺傷力之子彈14顆未經查扣，竟另基於持有可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲主要組成零件之 犯意，將其置於自小客車內之附表二編號2、3、5、6所示之 手槍1支、金屬槍管1支及具殺傷力之子彈14顆（另有不具殺 傷力之子彈23顆）攜至其當時位在高雄市○鎮區○○○路000○0 號住處藏放，警方於110年12月22日12時59分許，持本院核 發之搜索票至徐靖浤前揭和平二路住所搜索，扣得附表二所 示之物，查悉上情。
二、案分別經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民第一分 局）、高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告徐靖浤及其辯護人於本院行審理程序時，均表示同意 作為證據（見訴字卷第96至98頁），本院審酌該等證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠事實欄一、㈠部分：
⒈此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見警一卷第11至15頁，偵一卷第24頁，偵三卷第46頁 ，訴字卷第93至94頁、第242頁、第262頁、第342頁、第355 至356頁），並有被告與蘇順發之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄及語音譯文（見警一卷第17至27頁）、被告於奇 摩拍賣網站購得3支槍管之訂單資訊及賣家網頁資料（見警 一卷第29至35頁、第43至43頁）、內政部警政署刑事警察局 110年2月1日刑鑑字第1100006314號鑑定書（見偵五卷第87 至92頁）、本院110年度重訴字第7號刑事判決（見訴字卷第 41至54頁）等在卷可佐，足認被告此部分自白與事實相符， 並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。 ⒉證人蘇順發雖於偵查中證稱：在伊住處為警搜索扣得之槍管3 支是伊自己在網路購買的，不是被告幫伊在網路購買的等語 （見偵二卷第76頁），其復於本院審理時證稱：在伊住處扣 得之槍管3支是伊自己在網路購買的，被告沒有替伊買這個 東西等語（見訴字卷第244至247頁），否認在其住處扣得之 槍管3支係被告替他在網路所購得。惟查，被告於警詢及本 院審理中均坦承有替蘇順發在網路購買槍管3支，且有奇摩 拍賣網站之訂單資訊等可證乙節，業經說明如前。觀之被告 與證人蘇順發之LINE對話紀錄（見警一卷第22頁，訴字卷第 213頁），被告於109年12月12日所傳送予蘇順發之3支槍管 ，其槍管之顏色分別為2支銀色、1支黑色，與在證人蘇順發 住處扣得之3支槍管顏色相同（見偵五卷第115頁），再觀之 被告在奇摩拍賣網站購買3支槍管之網頁照片（見警一卷第3 1至33頁），其槍管之形狀、外觀、顏色，均與在蘇順發住 處扣得之3支槍管相同（見偵五卷第115頁），堪認在蘇順發 住處扣得之3支槍管，是被告替蘇順發購買。證人蘇順發於 警詢及偵查中所為之證詞，顯與被告之自白及前揭客觀證據 不符，不足採信。
⒊又在證人蘇順發住處扣得之3支槍管，經送鑑定後，認均係已 貫通之金屬槍管乙節，有內政部警政署刑事警察局110年2月 1日刑鑑字第1100006314號鑑定書附卷可佐（見偵五卷第87 至92頁），而被告於警詢時自承：伊在奇摩拍賣購得之槍管 3支沒有貫通等語（見警一卷第13頁），證人蘇順發則於警 詢時供稱：警方在伊住處查扣已貫通之槍管3支是伊自己貫 通的等語（見警二卷第23頁），可見被告交付予蘇順發之槍
管3支是尚未貫通，嗣由蘇順發將槍管3支貫通，顯見蘇順發 已著手於製造手槍，惟因為警查獲而未遂。
⒋綜上所述，此部分事證已臻明確，被告前開幫助製造手槍未 遂犯行，堪以認定，應依法論科。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵三卷10至11頁、第45至46頁，偵四卷第8至10頁 ，訴字卷第93至94頁、第242頁、第262頁、第342頁、第355 至356頁），並有本院110年聲搜字1389號搜索票（見偵三卷 第21頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第23至28頁）、搜索 現場暨扣押物品照片（見偵四卷第41至43頁）、內政部警政 署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1110000704號鑑定書（ 見偵四卷第73至80頁）、內政部111年1月21日內授警字第11 10870655號函（見偵四卷第127至129頁）、內政部警政署刑 事警察局111年3月15日刑鑑字第1110016334號函（見偵四卷 第133頁）、本院110年度訴字第600號刑事判決（見訴字卷 第71至85頁）等證據在卷足參，足認被告此部分自白與事實 相符，並有證據補強，亦堪採為認定犯罪事實之依據。 ⒉又扣案如附表二編號2、3所示之槍枝2支經送鑑定後，認附表 編號2之槍枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；附表編號3之槍枝係金屬滑套（不具 撞針）、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 、金屬槍身及金屬彈匣等物，其中已貫通之金屬槍管，認屬 內政部公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金 屬彈匣，認均非屬內政部公告之槍砲主要組成零件；扣案如 附表二編號5、6所示之子彈37顆，經送鑑定後，結果為：①3 0顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬 彈頭而成，經全部擊發，其中8顆可擊發，認具殺傷力，4顆 雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，18顆均無法擊 發，認不具殺傷力。均未列入內政部公告之彈藥主要組成零 件。②4顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，經全部擊發 ，均可擊發，認具殺傷力。均未列入內政部公告之彈藥主要 組成零件。③2顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底 發現撞擊痕跡，經全部擊發，均可擊發，認具殺傷力。均未 列入內政部公告之彈藥主要組成零件。④1顆，認係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，內不具底 火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。未列入內政部公告之彈 藥主要組成零件等情，亦有內政部警政署刑事警察局111年1
月11日刑鑑字第1110000704號鑑定書（見偵四卷第73至80頁 ）、內政部111年1月21日內授警字第1110870655號函（見偵 四卷第127至129頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15 日刑鑑字第1110016334號函（見偵四卷第133頁）等存卷足 佐。
⒊按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或 檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱 因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前 之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念 ，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係 另行起意（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字 第3740號判決意旨參照）。立法者管制槍砲彈藥刀械之目的 係「維護社會秩序、保障人民生命財產安全」，且將「持有 」未經許可列管之槍砲彈藥刀械行為本身定為上開條例處罰 之基礎犯罪行為，足見行為人僅「持有」上開物品即具有相 當危險性，並因此衍生其他諸如製造、販賣、運輸、轉讓、 出租、出借、寄藏或陳列等其他可罰之行為態樣，而持有本 身係源於行為人之實力支配，只要行為人實力支配事實上未 中斷，持有行為即仍有危險性，不因是否經過法院判決處罰 而異。揆諸前揭立法目的及裁判意旨，可認行為人雖一次性 同時取得槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，然經警查獲後， 只要有證據證明行為人繼續持有其他槍枝、子彈及槍砲主要 組成零件，因持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之危險性 並未消失，其經警查獲後繼續持有槍枝、子彈及槍砲主要組 成零件之行為，自應屬新發生之事實，而仍應予追訴。否則 無異使持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之人得心存僥倖 ，經員警查獲部分槍枝、子彈及槍砲主要組成零件後，自此 得藉以抗辯其持有其它槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，業 已受刑罰評價而不受處罰之荒謬。經查，被告於本案前確有 另因持有附表一所示具殺傷力之事實，業經另案審認屬實。 然被告於另案搜索完畢後，將原放置在其自小客車上之附表 二編號2、3、5、6所示之手槍、子彈及槍砲主要組成零件遷 至其當時位在高雄市○鎮區○○○路000○0號住所藏放乙節，業 據被告於本院審理中供述在卷（見訴字卷第94頁）。是被告 已變易其原先對附表二編號2、3、5、6所示手枝、子彈及槍 砲主要組成零件之持有地點及持有方式，其就本案扣得之附 表二編號2、3、5、6所示之手槍、子彈及槍砲主要組成零件 自係另行起意而持有，與另案所取得如附表一編號1至4所示 之手槍、子彈及槍砲主要組成零件而持有之主觀上犯意及客 觀上行為，俱已不同，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認
被告係另行起意而持有，時間為自另案於110年2月22日12時 許搜索後，將本案扣案之附表二編號2、3、5、6之手槍、子 彈及槍砲主要組成零件遷至其當時位在和平二路住處藏放之 時起，至本案110年12月22日12時59分許遭查獲止。公訴意 旨認被告係於110年初某日，向年籍不詳之人購入具有殺傷 力如附表二編號2、3、5、6所示之手槍、子彈及槍砲主要組 成零件並自此時開始持有，容有誤會，應予更正。 ⒋綜上所述，此部分事證亦臻明確，被告前開非法持有非制式 手槍、子彈及槍砲主要組成零件犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條之規定於109年6 月10日修正公布，並自同年同月12日生效。本次修正係鑑於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離 致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，故無區分制式 與否而分別適用該條例第7條或第8條處罰之必要，且將該條 例第4條第1款之槍砲定義修正為制式、非制式各項槍枝（參 照修正草案立法總說明）。本案被告就事實欄一、㈡持有之 槍枝，即屬修正後第4條第1款所指之「非制式手槍」，為同 條例第7條所規範之槍砲。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告以 幫助之意思，為如事實欄一、㈠所示非法製造非制式手槍之 構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告就事實欄一、㈠ 所為，係犯刑法第30條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項 、第1項之幫助犯非法製造非制式手槍未遂罪，就事實欄一 、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及 同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。被告 於事實欄一、㈡部分，非法持有具殺傷力子彈14顆部分，其 侵害法益及客體均相同，為實質上一罪，又其以一行為同時 觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄一、㈡非法持有非 制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有非制式手槍罪，容有未恰，惟此二者社會基本事實既
屬同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人諭 知可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非 制式手槍（見訴字卷第341頁），無礙被告於訴訟上防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 被告就事實欄一、㈠、㈡所示之幫助犯非法製造非制式手槍未 遂罪及非法持有非制式手槍部分，犯罪時間不同、行為有別 ，顯然是分別起意而為，自應予以分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈累犯之加重：
⑴被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交簡 字第2333號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年3月12日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出臺灣橋頭地方檢察 署111年6月28日橋檢和岳109執緝188字第1119025693號函附 卷可憑（見訴字卷第279頁），復經本院核對被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表屬實，而被告就事實欄一、㈡部分， 其犯罪時間為另案於110年2月22日12時許為警搜索後，將本 案扣案之附表二編號2、3、5、6之手槍、子彈及槍砲主要組 成零件攜至其當時位在和平二路住處藏放之時起，至本案11 0年12月22日12時59分許遭查獲止。被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47 條第1項規定均構成累犯。辯護人主張事實欄一、㈡部分不構 成累犯，容有誤會。
⑵依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年 度台上字第338 號判決亦同此旨），本院考量被告前已因公 共危險案件，易科罰金執行完畢，於執行完畢後更犯本案2 罪，顯見其並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰 反應力薄弱，非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故其所犯本案幫 助犯非法製造非制式手槍未遂罪及非法持有非制式手槍罪， 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告就事實欄一、㈠部分，未實際參與製造具殺傷力非制式手 槍之構成要件，係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又蘇順發製造非 制式手槍未遂，其情狀較既遂之情形輕微，被告爰依刑法第 25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。
⒊辯護人固主張就事實欄一、㈡部分，左營分局在網路巡邏時雖 發現被告有購買改造、製造槍、彈之工具，然購買工具本身 並非持有及製造槍枝之構成要件行為，左營分局並未具體掌 握被告持有槍枝之確切證據，故被告於員警搜索時，在住處 樓下即向員警坦承持有改造槍枝，並報繳全部槍枝，應符合 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規 定云云（見訴字卷第268頁），惟查：
⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項定有明文；該條雖係刑法第62條 但書所指之特別規定，然刑法第62條前段規定之自首，係以 對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事 實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受 法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實 及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白， 而非自首；又所謂發覺，乃指有偵查犯罪權限之機關或人員 已知犯罪事實及已知犯罪人為何人而言，就犯罪事實之發覺 ，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實 之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要，而就所知之 人亦僅須知其有犯罪嫌疑，即為犯罪業已發覺，不以確定其 人為該犯罪之真兇無訛為必要。
⑵本案之查緝過程，係員警發現被告在露天拍賣網站上向專賣 改造槍枝賣家購入不詳物品，另向其他賣家購入快速填彈器 、游標卡尺、槍箱、砂輪機及特殊尺寸鑽尾等改造槍彈素材 及工具，以被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，向本院聲 請核發搜索票獲准後，持搜索票至被告住處執行搜索，員警 於搜索處所外查獲被告，上樓搜索前詢問被告有無持有槍枝 、子彈，被告主動坦承住處內藏有槍枝，並帶同員警前往住 處取出槍枝等情，有左營分局111年7月8日高市警左分偵字 第11172362700號函暨所附員警職務報告（見訴字卷第153至 155頁）及本院110年度聲搜字第1389號之偵查報告等在卷可 稽。員警既已發覺被告在拍賣網站上購買改造槍枝、子彈之 工具，可認偵查犯罪權限之人員，已有確切之根據得為合理 懷疑，而可直接指向被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件， 可認員警已知該犯罪事實之梗概，仍應認被告事實欄一、㈡ 之犯罪已被發覺，則被告於員警實施搜索時自承該犯罪事實
，並配合起獲相關扣案物品，亦僅得認被告係於非法持有具 殺傷力槍、彈及槍砲主要組成零件之犯罪被發覺後始自白犯 行，僅屬有利犯罪偵查之配合查緝行為，核與自首要件不符 ，無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定減輕 或免除其刑。辯護人此部分主張，並非可採。
⒋準此，被告就事實欄一、㈠所示犯行，同有累犯加重其刑事由 及幫助、未遂之減輕其刑事由，依刑法第70條第1項、同法 第70條之規定，先加重後遞減其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 理應知悉槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互配合 即可輕易殺傷他人，並知悉金屬槍管為槍砲主要組成零件， 若與其他槍枝零件組合，即可成為有殺傷力之槍枝，竟幫助 蘇順發購買槍管以非法製造非制式之手槍，且持有如附表二 編號2、3、5、6所示之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，對 於社會危害甚重，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，其 犯後態度尚可；並考量其幫助蘇順發非法製造非制式手槍， 蘇順發未及製造完成即為警查獲；另酌以被告係利用員警於 另案查獲未盡之機會，重行持有原已取得之手槍、子彈及槍 砲主要組成零件，尚非額外另取得新手槍、子彈及槍砲主要 組成零件，且於持有上開手槍、子彈及槍砲主要組成零件間 ，尚無證據可資證明被告有用以從事其他不法行為；復衡以 被告於本案之前，除前開構成累犯部分不予重複評價外，另 有公共危險、販賣第一級毒品前科紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告持有手槍、子彈及 槍砲主要組成零件之種類、數量與期間，暨其於本院審理時 自陳專科肄業之智識程度，入監前擔任海產店員工，行為當 時與蘇順發從事消防配管，月薪約3至4萬元，未婚，無小孩 需要扶養之生活狀況（見訴字卷第267頁）等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。復審酌被告所犯2罪，犯罪手段、情節不同， 侵害法益近似，犯罪時間為109年12月9日起至110年12月22 日間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執 行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文第 1項所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準， 判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋
庸告沒收。
㈡查扣案如附表二編號2所示之非制式手槍1支，經鑑定具殺傷 力；扣案如附表二編號3所示之物中，金屬槍管1支經鑑定為 槍砲主要組成零件，業經說明如前，俱為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案如附表二編號5、6中 具有殺傷力之子彈，業經鑑定單位鑑驗試射完畢，因試射後 均僅餘彈殼，依現狀已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損 而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知。又扣案並 經送鑑試射，認不具殺傷力之子彈23顆；扣案如附表編號3 所示之物中，金屬槍管以外之其他物品（金屬槍身、金屬滑 套、金屬彈匣）經鑑定非屬槍砲主要組成零件，自均不予宣 告沒收。
㈢至扣案如附表二編號1、4、7至29所示之物，雖均為被告所有 ，業據被告供陳在卷（見偵三卷第45至47頁），惟卷內並無 證據證明與被告上開所犯幫助非法製造非制式手槍未遂及非 法持有非制式手槍犯行有關，均難認與本案有何直接關聯性 ，故均不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：
⒈被告於事實欄一、㈠部分，亦基於幫助製造具殺傷力子彈之犯 意，於109年12月10日，在某五金行購入喜得釘一盒，交付 給蘇順發作為製造子彈使用。嗣於109年12月16日14時許， 警方持搜索票至蘇順發前揭住所搜索，扣得被告交付之喜得 釘，尚未製造子彈完成而未遂。
⒉被告除持有如附表二編號5、6所示具殺傷力之14顆子彈外， 另持有其餘子彈23顆。
因認被告就公訴意旨⒈部分，亦涉犯刑法第30條、槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第5項、第1項之幫助製造子彈未遂罪嫌 ，就公訴意旨⒉部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號判決參照）。
三、公訴意旨⒈部分：
⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為構成要件 ，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪，始克成立（最高法 院92年度台上字第6405號判決參照）。
⒉被告固於警詢、偵查中及本院審理時就有基於幫助製造子彈 之犯意，於109年12月10日，在某五金行購入喜得釘一盒， 交付給蘇順發作為製造子彈使用乙節坦承不諱（見警一卷第 11至12頁，偵一卷第24頁，偵三卷第75至76頁，訴字卷第93 至94頁、第242頁、第262頁、第342頁、第355至356頁）， 惟證人蘇順發於偵查中證稱：伊確實有叫被告幫伊買槍管給 伊，本來要用喜得釘做，但後來伊去七賢路的允太玩具買火 藥等語（見偵二卷第76頁），被告雖有購入喜得釘一盒，交 付給蘇順發，要讓其作為製造子彈使用，然證人蘇順發否認 有將該喜得釘用來製作子彈，卷內亦無證據足證蘇順發有將 被告交付之喜得釘用來製造子彈使用，難認被告之幫助行為 有對蘇順發製造子彈之行為形成助力，被告替蘇順發購買喜 得釘一盒之行為，無從以幫助製造子彈未遂罪相繩，本院就 此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定有罪 部分（即幫助犯非法製造非制式手槍未遂部分）具有想像競 合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
四、公訴意旨⒉部分：
槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及 其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其 立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該 條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子 彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判 決意旨參照）。經查，公訴意旨固認被告持有如附表二編號 5、6所示之子彈37顆，均涉犯前開罪嫌，惟其中23顆子彈經 鑑定機關試射後，認不具殺傷力乙情，有前揭內政部警政署 刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1110000704號鑑定書（見 偵四卷第73至80頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15 日刑鑑字第1110016334號函（見偵四卷第133頁）附卷可佐 ，難認該23顆子彈具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所 禁止持有之客體，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部 分與前揭經本院認定有罪部分具有單純一罪（即非法持有子 彈部分）及想像競合犯之裁判上一罪（即非法持有非制式槍 枝及槍砲主要組成零件部分）之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳芳蘭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表一：另案扣案物
編號 扣押物及數量 鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 非制式子彈2顆 均經試射，具殺傷力 3 非制式子彈1顆 經試射，不具殺傷力 4 槍枝零件組1包 送鑑零組件一盒，認分係金屬槍身、金屬滑套、金屬彈匣、金屬彈簧、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬棒。其中已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件；金屬槍身、金屬滑套、金屬彈匣認非屬公告之槍砲主要組成零件；其餘零件未列入槍砲主要組成零件 5 槍枝保養工具1組 無 附表二：本案扣案物
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：民國110年12月22日12時59分起至14時13分止；執行處所：高雄市○鎮區○○○路000○0號3樓；受執行人：徐靖浤 1 吸食器2組 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 2 90手槍1支（型號:ARMED FORCES-925，槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。已貫通之金屬槍管，認屬內政部公告之槍砲主要組成零件。 鑑定報告： ⑴內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1110000704號鑑定書（見偵四卷第73至80頁） ⑵內政部111年1月21日內授警字第1110870655號函（見偵四卷第127至129頁） ⑶內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110016334號函（見偵四卷第133頁） 依刑法第38條第1項規定宣告沒收 3 90手槍半成品（槍枝管制編號0000000000） 認係金屬滑套（不具撞針）、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍身及金屬彈匣等物。其中已貫通之金屬槍管，認屬內政部公告之槍砲主要組成零件；金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣，認均非屬內政部公告之槍砲主要組成零件。 ⑴已貫通金屬槍管部分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ⑵其餘零件均不宣告沒收 4 槍管1支 認係阻鐵部分車通之金屬槍管，惟無法供直徑約4. 5mm彈丸通過（無法供組成具殺傷力槍枝使用）。非屬內政部公告之槍砲主要組成零件。 不宣告沒收 5 90子彈（編號2手槍內的子彈）8顆 送鑑子彈37顆，鑑定情形如下： ①30顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經全部擊發，其中8顆可擊發，認具殺傷力，4顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，18顆均無法擊發，認不具殺傷力。均未列入內政部公告之彈藥主要組成零件。 ②4顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，經全部擊發，均可擊發，認具殺傷力。均未列入內政部公告之彈藥主要組成零件。 ③2顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經全部擊發，均可擊發，認具殺傷力。均未列入內政部公告之彈藥主要組成零件。 ④1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。未列入內政部公告之彈藥主要組成零件。 ⑴經鑑定具有殺傷力之子彈14顆，因試射後均僅餘彈殼，依現狀已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收 ⑵經送鑑試射，認不具殺傷力之子彈23顆；扣案附表編號4所示之物中，金屬槍管以外之其他物品（金屬槍身、金屬滑套、金屬彈匣），均非屬違禁物，自均不予宣告沒收 6 90子彈29顆 7 彈殼47顆 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 8 彈頭45顆 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 9 鑽尾24支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 10 研磨片1片 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 11 研磨頭1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 12 固定夾1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 13 鉗子1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 14 尖嘴鉗4支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 15 銼刀4支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 16 鑷子6支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 17 起子2支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 18 覆進簧1組 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 19 撞針1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 20 零件1包 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 21 鐵鎚1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 22 游標卡尺1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 23 洗得釘33顆 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 24 底火1盒 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 25 通槍條1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 26 固定器1個 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 27 電鑽1支 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 28 IPHONE7行動電話1支（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1枚) 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 29 IPHONE11行動電話1支（IMEI : 0000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1枚) 無 徐靖浤所有，與本案無直接關係 不宣告沒收 附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 內政部警政署刑事警察局刑偵二二字第1103100621號卷 警二卷 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071378800號卷 警三卷 內政部警政署刑事警察局刑偵二二字第1093104845號卷 偵一卷 高雄地檢署110年度偵字第5014號卷 偵二卷 高雄地檢署110年度偵續字第152號卷 偵三卷 高雄地檢署110年度偵續緝字第3號卷 偵四卷 高雄地檢署111年度偵字第628號卷 偵五卷 高雄地檢署110年度偵字第428號卷 訴字卷 本院111年度訴字第284號卷