臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾明達
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第24328號），本院判決如下：
主 文
鍾明達無罪。
扣案之非制式空氣槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾明達明知未經許可不得持有具有殺傷 力之非制式空氣槍，竟基於持有非制式空氣槍之犯意，於民 國106年間某日，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之專賣生 存遊戲設備店家，以新臺幣（下同）6,500元購得空氣手槍1 支（槍枝管制編號為0000000000，下稱本案空氣槍），將之 藏放於身而非法持有之。嗣為警於110年11月4日11時36分許 ，持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得本案空氣槍1支。 因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之空氣槍罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而非法持有槍 枝，須行為人具備認識該槍枝係具有殺傷力，而基於違反槍
砲彈藥刀械管制條例之故意，始足當之；如無此認識，自信 為無殺傷力之槍砲，而持有者，因其認識面與存在面之事實 互異，自應阻卻故意，不成立其罪（最高法院79年度台上字 第4973號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之空氣槍罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵訊時之供述，高雄市政府警察局鳳山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片，內政部警政 署刑事警察局111年1月6日刑鑑字第1108029070號鑑定書等 證據資料為其主要論據。
四、訊據被告固不諱言自106年間即持有本案空氣槍，惟堅詞否 認有何涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可 發射子彈具殺傷力之空氣槍犯行，辯稱：我只是在市面上一 般專賣生存遊戲設備之店家購得本案空氣槍作為娛樂用途之 用，對於本案空氣槍具有殺傷力並不知情等語（本院卷第34 至35頁）。經查：
㈠被告自106年間在高雄市三民區某處以6,500元購得本案空氣 槍，嗣為警於110年11月4日11時36分許，持本院核發110年 聲搜字第1233號搜索票，至被告當時位於高雄市○○區○○街0 號14樓之居所執行搜索扣得本案空氣槍，經警送內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結果為單位面積動能達22 .9焦耳/平方公分，高於單位面積動能20焦耳/平方公分之具 有殺傷力判斷標準，為被告所不爭執（本院卷第39頁），並 有本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品及搜索現場照片 ，刑事局111年1月6日刑鑑字第1108029070號鑑定書等件在 卷可憑（警卷第9至21、31至34、55至56頁；偵卷第33至38 、61頁），是此部分事實均堪以認定。
㈡關於被告取得本案空氣槍之來源一事：
⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均一致供稱：我是在高雄市 三民區建國路上之生存遊戲專賣店購得本案空氣槍的等語（ 警卷第5頁；偵卷第11頁；本院卷第36頁），且有被告提出 當初購置本案空氣槍時之外包裝紙盒扣案可證【保管字號： 本院（111）院總管字第788號扣押物品清單，本院卷第235 頁】，而經本院當庭勘驗該外包裝紙盒結果為：扣案紙盒外 觀略顯陳舊，外盒有本案空氣槍之型號，正面左上方另有KJ WORKS的QRCORD，以相機掃描後出現KJWORKS網站，再往下滑 出現立智興業有限公司（下稱立智公司）地址及電話等資料 ，有勘驗筆錄及該外包裝紙盒照片存卷可證（本院卷第111 至123、205頁）。復經鑑定證人即立智公司實際負責人陳輝
興檢視本案空氣槍及該外包裝紙盒後證述：本案空氣槍為我 們公司的產品，且是由扣案的紙盒包裝無誤。我們公司出廠 的每1支槍枝都一定會作測試，且本案空氣槍款式已在市場 流通20多年，可由市面上店面購得，是近2年銷售量不好， 且曾經發生幾次類似本案法律訴訟之問題，我們公司才決定 停售等語（本院卷第285、287、289、291、295頁）。故由 鑑定證人陳輝興前揭證述，及被告尚能提出本案空氣槍之外 包裝紙盒扣案等情觀之，應認被告辯稱本案空氣槍係自市面 上一般專賣生存遊戲設備之店家所購入等語，尚非空言。 ⒉至警方前往被告所指稱購得本案空氣槍之店家（即高雄市○○ 區○○○路000○0號BCS武器空間生存遊戲專賣店高雄建國店） 實地查訪之結果雖為：店內現未販售該樣式槍支，經該店老 闆檢視本案空氣槍照片後，亦表示未曾販售過被告本案空氣 槍等情，有高雄市政府警察局鳳山分局111年4月25日高市警 鳳分偵字第11171952001號函附職務報告在卷可考（本院卷 第47至49頁）。惟本案空氣槍於2年前在市面上均有販售流 通，業據鑑定證人陳輝興證述如前。而被告為警查獲時，距 離其所稱向前揭生存遊戲專賣店購買本案空氣槍之時間（10 6年間某日），已相隔4年多之久，購物之相關單據倘非為特 殊目的之用，並不會長久留存，且一般人之記憶亦會因時間 久隔產生遺忘或失真等情形，均屬事理之常，是本案確有可 能存在被告或店家其中一方記憶錯誤之情形，故尚難僅以被 告未能提出當初購買本案空氣槍之單據證明，及被告就購買 本案空氣槍地點之供述與員警實地查訪之結果不符，遽認被 告辯稱係自一般合法市面上取得本案空氣槍等語為不可採。 ㈢關於本案空氣槍是否曾經他人更換槍枝零組件而足以影響槍 枝動能一事：
⒈有關本案空氣槍外觀及內部零組件是否有與立智公司出廠之 空氣槍（下稱原廠空氣槍）相異之情形，經鑑定證人陳輝興 逐一拆解、檢視本案空氣槍後證述：本案空氣槍槍托有被鋸 短，並有外加狙擊鏡，且彈匣亦非我們公司所生產，其他射 控系統（即槍機，含擊錘、彈簧部分）、槍管則均與我們公 司產品規格相同，而橡皮部分雖無法以現有工具拆卸，但目 視顏色是黑色，應該是我們公司的產品無誤，因為外面改裝 多會用紅色或土黃色跟原廠作為區別等語（本院卷第286、2 88、301至302頁），並有本案空氣槍拆解過程及拆卸之零組 件照片在卷可憑（本院卷第321至335、339至371頁）。而相 關槍枝零組件對於槍枝動能之影響，復據鑑定證人陳輝興證 述：鋸短槍托及外加狙擊鏡對殺傷力沒有影響，會影響槍枝 動能之零組件為射控系統（即槍機，含擊錘、彈簧部分）、
槍管及橡皮，而依我的經驗，會大幅增加殺傷力或焦耳數， 都是因為在射控系統有作改造。至於不同的彈匣是否會使槍 枝具有殺傷力，我沒有辦法回答，因為這需要經過測試才會 知道結果等語（本院卷第287、303至305頁）。是綜合鑑定 證人陳輝興前揭證述，及其拆解、檢視本案空氣槍之結果， 應認本案空氣槍內部可能使槍枝具有殺傷力之零組件均與原 廠空氣槍相同，未有更動之情形。
⒉至於本案空氣槍外部組裝之彈匣雖非原廠空氣槍之零組件， 然具有專業知識之鑑定證人尚無法肯定更動彈匣與槍枝動能 高低之關聯性，已如前述，則僅為一般消費者之被告，是否 知悉可經由更換彈匣以提升槍枝動能，實屬有疑。況且影響 槍枝動能之因素甚多，包含瓦斯鋼瓶之氣體及重量、試射彈 丸之材質及重量、測試環境之溫度等均會導致槍枝動能測試 結果不同一節，亦據鑑定證人陳輝興結證在卷（本院卷第29 0至293頁），因此本案空氣槍試射彈丸單位面積動能達22.9 焦耳/平方公分是否係因更換該彈匣所致，亦有所疑問。綜 合上開各節，應認無法單憑以本案空氣槍所附之彈匣已非原 廠出廠時之狀態，逕為推論被告主觀上即具有持有殺傷力空 氣槍之犯意。
㈣又被告雖曾持本案空氣槍至其所居住之社區大樓頂樓射擊， 致頂樓壁燈玻璃碎裂及透氣管上蓋遺留凹痕等情，有員警職 務報告、監視器畫面及現場照片等件在卷可佐（本院卷第89 至107頁）。惟玻璃本屬易碎材質，隨意施以外力或以硬物 碰擊，即有破碎之可能，反觀金屬製之透氣管上蓋均未見有 何彈丸穿透之情形，足以證明被告並未認知到本案空氣槍已 具有殺傷力。公訴檢察官以被告射擊本案空氣槍造成屬於堅 硬材質之壁燈、透氣管上蓋破裂穿透之結果，認被告不可能 不知本案空氣槍具有殺傷力云云，難認有據。
㈤綜上所述，被告客觀上雖持有本案空氣槍，且本案空氣槍經 送刑事局鑑定試射結果，彈丸單位面積動能有高於具殺傷力 標準20焦耳/平方公分之情形，惟就被告係自一般市面上購 得本案空氣槍、槍枝內部零組件均與原廠空氣槍相同，及被 告使用之情形觀之，應認被告前揭所辯其主觀上並不具持有 殺傷力空氣槍之犯意，尚屬可採。從而，就公訴人所指被告 非法持有具有殺傷力空氣槍之犯行，尚未達到通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實程度，自不能遽認被告確 有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以 證明被告確有其所指之犯行，依首開說明，本院自應為被告 無罪之諭知。至於移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第6629號），因被告被訴犯行應為無罪之諭知，兩
者間即無一罪關係存在，本院自無從併予辦理，應予退回檢 察官另為適法之處置，併予指明。
五、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38 條第1項、第40條定有明文。又刑法沒收制度，係將沒收去 從刑化，並引進單獨宣告沒收之規定，除對特定行為人所犯 特定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物 沒收之客體程序。而得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是 犯罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包 括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收 。惟對物沒收之客體程序，可能附隨於已開啟之主體程序， 亦即於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之 判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁 物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單 獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於 主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪 判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯 論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原 則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述 判決時，併為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上 字第3580號判決意旨參照）。查本案空氣槍1支(槍枝管制編 號：0000000000號），經刑事局鑑定試射之結果，其彈丸單 位面積動能既有高於20焦耳/平方公分之情形，已如前述， 應認屬於具有一定殺傷力之違禁物，本件被告被訴非法持有 具殺傷力空氣槍之犯行，雖經本院諭知無罪在案，然本院基 於訴訟經濟原則，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規 定，單獨宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王萌莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網