臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣政佑
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第23838號、110年度偵字第23841號、110年度偵字第24
636號、110年度偵字第25222號、110年度偵字第25223號），本
院判決如下：
主 文
蔣政佑販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔣政佑明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三 級毒品之愷他命，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第三 級毒品愷他命以營利之犯意，於民國110年8月27日11時17分 許，持用其所有之行動電話作為販賣毒品聯絡工具，使用社 群軟體FACEBOOK與陳柏成聯繫交易毒品事宜。復依雙方約定 由陳柏成騎乘車號000-000號機車至蔣政佑位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號住處外，蔣政佑則交付第三級毒品愷他命1包 給陳柏成，並收取新臺幣（下同）2,000元現金得逞。嗣經 警持搜索票至蔣政佑上開住處內搜索，當場扣得附表所示之 物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，當事人及 辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第63頁） ，復審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證之瑕疵
，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵 三卷第89至91頁；本院卷第60頁、第215頁），核與證人即 購毒者陳柏成於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警四卷第 63至68頁；偵二卷第101至103頁)，並有搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、刑案證物照片、蒐證照片、車牌號 碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、高雄市立凱旋醫 院110年10月20日高市凱醫驗字第70384號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（被告經扣押之愷他命2包，均檢出第三級毒品愷他 命成分）附卷可佐（見警二卷第65頁、第69至75頁、第79至 89頁；警四卷第73至76頁；偵二卷第95頁；偵四卷第71頁） ，且有附表所示之扣案物為憑，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。 ㈡又上開被告販賣第三級毒品之犯行，業據其於審理中供承： 我賣1,000元賺100元等語（見本院卷第225頁），足認被告 前揭販賣毒品犯行，係基於營利意圖所為無訛。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪
㈠罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告於販賣前持有純質淨重5公克以上愷他命之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述 ，爰依上開規定，減輕其刑。
三、量刑之理由
爰以行為人責任為基礎，審酌被告本身有施用、接觸毒品之 經驗，明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性， 嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社 會治安均危害甚鉅，詎其竟無視法律禁令，仍為圖私利，無 視上情而為本案販賣第三級毒品之犯行。惟念及被告犯後已 坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，又販賣地點為非 公共區域之住所，販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣 之成年人，金額為2,000元，其販賣數量及犯罪所得金額均
甚微。復考量被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟暨生活狀況 （見本院卷第225至226頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收之說明
㈠扣案毒品部分
扣案如附表編號1所示之愷他命2包，為被告本案販賣毒品犯 行所剩餘，業經鑑驗均含有第三級毒品愷他命成分，有上開 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒 品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品愷他命，足 認均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅 失，則無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡犯罪工具部分
扣案如附表編號2至7所示之物，均為被告所有，供犯本案販 賣毒品所用之物，業據其自承在卷（見本院卷第225頁）， 是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告 與否，均沒收之。
㈢犯罪所得部分
被告本案販賣第三級毒品愷他命之犯罪所得為2,000元，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告本案犯 行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ㈣至被告其餘扣案物，尚不能證明與其本案犯罪事實有關，是 不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 涂文豪
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表
編號 扣物品名稱 數量 1 愷他命 2包（含包裝袋，驗前淨重合計76.68公克；驗前純質淨重合計66.592公克；驗後淨重合計76.634公克） 2 電子磅秤 1台 3 封口機 1台 4 龜仙人封裝袋 1捆 5 黑色封裝袋 1捆 6 夾鏈袋1包 1包 7 Apple廠牌6S行動電話 （含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11072877200號刑案偵查卷宗 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11073054900號刑案卷宗 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11072803200號刑案偵查卷宗 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11073026700號警卷宗 警四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23838號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23841號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24636號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25222號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25223號卷宗 偵五卷 本院111年度訴字第160號卷宗 本院卷