臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第871號
聲明異議人 陳珉淳
戶籍臺南市○○路000號○○○○○ ○○○東區辦公處）
送達代收人 吳苡瑄
上列聲明異議人不服臺灣高雄地方檢察署檢察官111年5月12日雄
檢榮嶸111執聲他864字第1119034910號函所為處分，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官民國一百一十一年五月十二日雄檢榮嶸111執聲他864字第1119034910號駁回發還扣押物聲請之處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
壹、聲明意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署） 101年偵字第12574、14594、14768、23822號案件，偵辦被 告陳蔡玉娌等人違反兒少法案件時，聲明異議人甲○○(簡稱 ：聲明人)遭查扣現金新台幣（下同）150萬元。依臺灣高雄 地方法院及臺灣高等法院高雄分院（簡稱：高雄高分院）判 決書認定，現金150萬元為聲明人所有，與前開案件被告無 關。因此，聲明人前向高雄地檢署請求發還扣押物，然高雄 地檢署以111年執聲他字864號駁回聲請，為此聲明異議。貳、程序方面：
一、本件應係對檢察官駁回發還扣押物聲請之處分不服，而聲請 撤銷或變更原處分：
㈠、按：
１、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。是以得依刑事訴訟法第484條聲明異議之主體，以 受刑人或其法定代理人或配偶為限。又該條所指執行指揮， 係指判決主刑、從刑之執行指揮而言，如執行處分中之計算 刑期，或執行沒收，或罰金之繳納有重大出入或准易科或易 服勞役等。
２、又刑事訴訟法第142條第1項規定：「扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。 」，同法第143條規定：「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留 在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交 付之物，經留存者，準用前五條之規定。」。同法第416條 第1項第1款規定：對於審判長、受命法官、受託法官或檢察
官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之。又扣押物除宣告沒收之物外， 應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，指扣 押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而 言（最高法院95年度台抗字第138號裁判意旨）。３、為此，聲請人不服檢察官之執行指揮、扣押物發還之處分時 ，救濟程序完全不同，業如前述。而刑事訴訟法就當事人對 於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟 途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非 法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其 進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或 為內容之明確表達。基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法 院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人 或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議 案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以 適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁 定意旨）。
㈡、本件聲明人甲○○前向高雄地檢署聲請發還扣押之150萬元 ，經該署111年5月12日雄檢榮嶸111執聲他864字第11190349 10號函復略以：「本案共同被告林威成尚未判決確定，臺端 聲請發還扣押物150萬元待全案確定再行核辦」，暨敘明得 依刑事訴訟法第484條規定，以檢察官執行指揮為不當，向 諭知裁判之法院聲明異議。為此，聲明人依前揭函文意旨， 向本院聲明異議。
㈢、然聲請人並非受刑人或其法定代理人或配偶，應不得依刑事 訴訟法第484條規定聲明異議。況且，聲明意旨實係對檢察 官所為「扣押物發還與否」之處分不服，應屬刑事訴訟法第 416條第1項第1款，得聲請所屬法院撤銷或變更之範疇。為 此，本案應依刑事訴訟法第416條準抗告之規定處理，核先 敘明。
二、按對於檢察官所為扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處 分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為5日，自為 處分之日起算，其為送達者自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款及第3項，定有明文。前揭高雄地檢署雄檢榮 嵘111執聲他864字第1119034910號函，於111年5月17日由送 達代收人黃俊嘉律師收文（詳聲字卷25頁），依刑事訴訟法 第55條第3項規定，視為送達於本人。聲請人於111年5月20 日，向本院提出本件準抗告聲請，並未逾期，併予敘明。參、按刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，對於檢察官所為扣 押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或
變更之。又依同法第416條第4項準用同法第413條前段規定 ，所屬法院合議庭認為聲請撤銷或變更處分為有理由者，應 以裁定將原裁定撤銷或變更。
肆、經查：
一、檢警因偵辦林威成等人共同圖利容留猥褻罪、圖利使未滿18 歲之人為性交易等罪案件，於101年4月27日凌晨搜索雙魚座 酒店、莊馥榛住○○○○○路000號20樓辦公室、陳蔡玉娌住所。 暨於同日凌晨1時50分搜索高雄市○○區○○街00號8樓之2陳怡 玲住處扣得150萬元現金等物，有附表二所示判決書可佐。二、前揭偵查案件經高雄地檢署分4次起訴，而由本院分案101年 訴字793號（第一案）、102年訴字762號（第二案）、102年 訴字870號（第三案）、103年訴字92號（第四案）審理。其 中第一案之被告陳怡玲、鄭保田因起訴之犯罪事實不明確， 經高雄高分院101年上訴字1547號判決公訴不受理確定，再 經高雄地檢署追加起訴，由本院102年訴字413號（第五案） 審理（詳如附表一）。
三、上開5個案件，目前僅第一案之被告林威成逃亡通緝中，其 餘被告業經實體判決確定（詳附表二）。然本院核對各該確 定判決書結果，均未宣告沒收前揭在陳怡玲住處查扣之150 萬元。 況且，陳怡玲之有罪確定判決（本院102年訴字413 號），及其他被告之有罪確定判決（高雄高分院107年重上 更一字2號、本院101訴793號，詳附表二編號4至6），均於 判決理由中敘明略以：「扣案之現金150萬元，非被告陳怡 玲所有，而係陳怡玲之姐甲○○所有，業經被告陳怡玲供述在 卷（見偵一卷95、102頁），被告陳怡玲之姐與被告陳怡玲 並無共犯關係，且亦無其他證據證明該150萬元現金與本案 有關，爰不為沒收之宣告」（詳附表二所示確定判決書） 。
伍、高雄地檢署執行檢察官雖以：「本案共同被告林威成尚未判 決確定，扣押物150萬元待全案確定再行核辦」，而駁回甲○ ○發還扣押物之聲請。然：㈠、陳怡玲及其他被告之確定判決 ，並未宣告沒收陳怡玲經扣押之150萬元。且該筆150萬元係 在陳怡玲住處查扣，並非在酒店內或林威成住處查扣。因執 行檢察官未於前揭處分敘明，究竟依據何種事證及理由 ，足認該筆150萬元與林威成或該案犯罪有關，暨為何應待 林威成判決確定後再行核辦，致該處分有理由不備之瑕疵。 ㈡、況且，150萬元經扣案雖不會滅失，但仍會因時間久遠而 受通膨等因素影響。酌以林威成迄今仍在通緝中，何時緝獲 、時效完成前能否緝獲而為實體判決、何時能實體判決確定 ，均屬未定。因此，原處分有關「待全案確定再行核辦」之
決定，明顯不確定且可能需時久遠，似有未洽。綜上所述 ，不論扣押之150萬元是否為甲○○所有，該筆扣押之150萬元 究竟應該發還予何人，檢察官駁回聲請發還扣押物之前揭處 分，理由既有不備且有未洽，應由本院將該處分撤銷，暨由 檢察官另為適法之處分。爰依刑事訴訟法第416條第4項準用 第413條前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項前段，不得抗告。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 卓榮杰
附表一： 代 稱 起訴案號 本院案號 被 告 １ 第一案 101年偵字12574號、 101年偵字14594號、101年偵字14768號、101年偵字23822號。 101年訴字793號 林威呈、莊月霞、沈忠龍、鄭保田、陳怡玲、李婕瀅、陳蔡玉娌、溫仁豪 、潘昆政、黃朝和、朱俊良、尚詩仁 。 ２ 第二案 102年偵字16106號。 102年訴字762號 王浩宇、吳昌祐、陳順正、黃朝和、吳秉宗。 ３ 第三案 102年偵緝字1498號 102年訴字870號 賴志明。 ４ 第四案 102年偵緝字1677號102年偵緝字2107號 103年訴字92號 鄭凱縈、邱思嚴。 ５ 第五案 102年偵字7856號。 102年訴字413號 鄭保田、陳怡玲。 說明：詳卷附之前科表、判決書。
附表二： 確定判決案號 被 告 備 註 １ 高雄高分院104上訴109號 沈忠龍（改名沈士傑）。 一審101年訴字793號，及二審判決，均有罪 ２ 高雄高分院104上訴109號 陳蔡玉娌。 一審101年訴字793號，二審判決，均判無罪。 ３ 本院102年訴字413號 鄭保田、陳怡玲。 均有罪，均未上訴 ４ 本院101訴793號 溫仁豪、李婕瀅、潘昆政、黃朝和 、朱俊良、尚詩仁。 均未上訴 ５ 高雄高分院107年重上更一字2號 黃朝和。 未再上訴最高法院。 ６ 高雄高分院107年重上更一字2號，最高法院108年台上字2385號 莊月霞（改名莊馥榛）、王浩宇、吳昌祐、陳順正、吳秉宗、賴志明 、鄭凱縈、邱思嚴。 最高法院駁回上訴。 說明：詳卷附之前科表、判決書。