臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1997號
聲明異議人
即 受刑人 洪連成
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第6307號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度執字第6307號不准受刑人洪連成易科罰金及易服社會勞動之執行命令撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪連成（下稱受刑 人）因酒駕案件，經本院111年度交簡字第1775號判處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5千元確定並送執行，卻 遭執行檢察官以受刑人三犯酒駕，罔顧道路交通安全，易科 罰金難收矯正之效為由，不准受刑人就有期徒刑部分易科罰 金及易服社會勞動，然受刑人之母於民國111年9月底因顱內 動脈瘤破裂出血及腦梗塞中風住院，受刑人之父年近90歲， 受刑人之弟為重度殘障且無工作能力，受刑人為家中經濟支 柱，如入監執行勢必對家中經濟產生衝擊，受刑人已痛改前 非，請法院念及受刑人家中情況，網開一面。為此，爰依刑 事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又以檢察官名義所簽發之執行傳票或通知，就 形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准 易服社會勞動、易科罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞 動、易科罰金等權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法 院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即 時獲得救濟，應認執行傳票與執行指揮命令無異，得對之聲 明異議。查本案受刑人係對臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度執字第6307號執行傳票命令聲明異議，該傳票已記載「 本件不准易科罰金、不准易服社會勞動」等語，有該紙傳票 附卷可稽，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異， 是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。三、按依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之
宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應 准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考 量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜 合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金， 難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑 人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由， 包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、 犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察 官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下 （此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人 尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察 官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併 加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之 機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序 ，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人 表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特 殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑 法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金 之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使 之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程 序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院107年度台抗字第4 04號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院111年度交簡字第17 75號判處有期徒刑4月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。案經確定並送執 行，由執行檢察官審核後認受刑人有：三犯酒駕，充分顯現 受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，如易科罰 金及易服社會勞動均難收矯正之效或難以維持法秩序等情， 乃於得易服社會勞動案件審查表核定「擬不准其易服社會勞 動」、於易科罰金案件初核表核定「擬不准予易科罰金」， 並核發臺灣高雄地方檢察署111年執字第6307號執行傳票命 令，除通知受刑人應於111年10月20日下午2時到案執行外， 並註明：「本件被告已三犯酒駕，對用路人所造成安全及財 產上之危害非輕，易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或 難以維持法秩序，認應不准易科罰金、不准易服社會勞動。 如台端對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料， 向本署承辦股陳述意見」等語而為不准受刑人易科罰金及易 服社會勞動之執行命令等事實，經本院依職權調閱前開執行 案卷全卷核閱無訛。
㈡上揭執行傳票既已載明不准受刑人易科罰金及易服社會勞動 之旨，實質上已屬否定受刑人得受易刑處分利益之執行指揮 ，然檢察官為此決定之前，並未事先給予受刑人就己身有無 難收矯正之效、難以維持法秩序或個人特殊事由等情有陳述 意見之機會。再依執行傳票所載：如台端對審核結果不服， 請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見等 語，更徵檢察官係於做成不准易科罰金及易服社會勞動之執 行命令後，才給予受刑人事後陳述意見或救濟之機會，足認 檢察官做成上開執行命令前，確未審核受刑人之意見，縱謂 給予受刑人事後陳述意見之機會，仍無解於上揭執行命令做 成前已欠缺對受刑人程序保障之瑕疵，揆諸前揭說明，此一 執行指揮之程序自有瑕疵，難認適法，應由本院將檢察官之 執行命令撤銷。
㈢至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無因不執 行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍 應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，通盤考量本件受 刑人之具體個案情節，另為妥適之指揮執行。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 鄭益民