臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1963號
聲明異議人
即 受刑人 陳盈明
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第6713號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人 ）因第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官否准 易科罰金；然異議人本次酒測之呼氣酒精濃度僅每公升0.25 毫克，且於該酒駕案件審理中，公訴檢察官亦同意法院處以 有期徒刑6月之刑期，代表承審法官及蒞庭公訴檢察官均同 意量處異議人得易科罰金之刑，執行檢察官未提出任何具體 事實證明異議人有何「不執行所宣告之刑，難收矯正之效」 之情形。且異議人現有正當職業，為家中唯一經濟來源，配 偶為極重度殘障人士，另有未成年子女2名須扶養，如入監 執行，家庭生活顯有困難，因此認檢察官不准易科罰金之執 行指揮不當，請求撤銷原執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰 金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1項定有明文。又上開法條所稱「難收矯正之效」及 「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦 予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危 害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素， 據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一 般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回 歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活 處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁
量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審 查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易 科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：
（一）前提事實：
異議人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以11 1年度審交易字第549號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 0,000元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞 役標準，而於民國111年8月24日確定在案，此有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。嗣該 案移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執 行，檢察官審核結果認異議人第4次犯酒駕案件，若准予 易科罰金難收矯正之效及難以維持法秩序，爰不准予易科 罰金，須入監執行，進而否准異議人之聲請，並寄發執行 傳票，命異議人於111年11月17日至該署報到，且異議人 業於報到之日發監執行等情，業經本院依職權調閱本件執 行案卷核閱屬實，此部分事實堪予認定。
（二）檢察官之執行指揮無違法裁量或裁量瑕疵： 前揭異議人所犯不能安全駕駛動力交通工具案件判決確定 後，經本院移送高雄地檢署執行，檢察官並具體審酌：「 異議人於本件酒後駕車行為前，曾有3次酒後駕車紀錄， 分別為緩起訴處分及易科罰金執行完畢。足見異議人未能 記取教訓，充分顯現其缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全 之心態，實難認異議人已知所反省、悔悟，而能自我約束 ，故本件若准予異議人易科罰金或易服社會勞動，難收矯 正之效亦難以維持法秩序」等情，認應不准予易科罰金及 易服社會勞動，此有易科罰金案件初核表及其附件、得易 服社會勞動案件審查表各1份在卷可參，堪認檢察官已基 於刑罰一般預防及特別預防之目的，而具體敘明其本於職 權不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並無裁量怠惰、 違法及瑕疵情形。
（三）異議人所據家庭狀況等事由，非屬法定應審酌事項，亦非 執行階段所不得克服之阻礙：
異議人另以其為家中唯一經濟來源，且須獨自扶養身心障 礙之配偶及未成年子女2名等，主張其有不宜入監服刑之 事由云云。惟參以刑法第41條第1項規定已於94年2月2日 修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難」之易科罰金要件，故執行 檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，主要須依現行法
規定審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序」事由而為裁量。則異議人所陳， 尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌 審查之法定事由，且亦非執行階段全然無法克服之阻礙。 是以，異議人執此聲明異議，自非有據。
四、綜上所述，本件業經執行檢察官具體說明不准予易科罰金之 理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就 聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難認檢察官執行之 指揮有何違法或不當，本件異議人聲請撤銷檢察官不准其易 科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 張惠雯