臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1941號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊鑫浚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年執聲字第1571號），本院裁定如下：
主 文
楊鑫浚犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鑫浚因犯如附表所示之3罪，先後 經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所 示之刑，又附表編號1至2所示之罪曾經本院以109年度訴字 第804號判決應執行有期徒刑2年6月確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人
請求檢察官就附表編號3所示得易科罰金之罪與附表編號1至 2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高 雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷 可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項 第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之3罪定應執 行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示 各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行 刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應 執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：2年6月＋3 月＝2年9月），合先敘明。
(二)本院審酌受刑人上開3罪，其中2罪為販賣毒品罪、1罪為施 用毒品罪，罪質、侵害法益、犯罪型態及手段相近，復參酌 受刑人於111年10月21日以書面表示希望法院從輕量刑之意 見（見執聲卷第21頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 爰就有期徒刑部分裁定如主文所示之應執行刑。另受刑人所 犯原得易科罰金之罪（附表編號3），因與不得易科罰金之 罪併合處罰之結果，即不得易科罰金，參照司法院大法官會 議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭 知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 蔡靜雯附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑2年 108年5月26日 高雄地院109年度訴字第804號 110年5月28日 同左 110年7月10日 高雄地檢110年度執字第5397號 編號1至2曾定應執行有期徒刑2年6月 2 毒品危害防制條例 有期徒刑2年 108年10月12日 同上 同上 同上 同上 高雄地檢110年度執字第5397號 3 毒品危害防制條例 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年7月8日 同上 同上 同上 同上 高雄地檢110年度執字第5397號