臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1736號
聲明異議人
即 受刑人 羅卉姍
送達代收人 何佳憲
上列聲請人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣屏東地方檢
察署檢察官之指揮執行（臺灣屏東地方檢察署111年度執助字第8
20號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅卉姍（下稱受刑 人）前因違反銀行法等案件，經本院以106年度金重訴字第5 號判決判處有期徒刑8年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高 等法院高雄分院以110年度金上重訴字第1號撤銷改判有期徒 刑7年4月，受刑人復提起上訴，再經最高法院以111年度台 上字第3554、3557、3558、3559號判決駁回上訴而確定。惟 受刑人尚未收到最高法院判決書，不知上訴遭駁回之理由， 竟於民國111年9月29日即由管區員警直接送來臺灣屏東地方 檢察署(下稱屏東地檢署)之執行傳票，通知受刑人到案執行 ，執行程序有瑕疵，難認妥適。又屏東地檢署於111年9月29 日(或之前)，亦尚未收到最高法院之判決書，故本案之執行 指揮書即未附具第三審之裁判書，亦與刑事訴訟法第458條 之規定不符，顯有重大瑕疵。檢察官未察上情，提早對受刑 人送達執行傳票，執行指揮確有不當違法之情狀，爰依法提 出聲明異議，請求撤銷原執行傳票等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院諭知「上訴駁回」者，縱 屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易， 其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該 裁判之法院」。反之，倘該上級法院撤銷原審之科刑判決， 而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既 經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」， 而應以該上級審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該
裁判之法院」（105年度台抗字第132號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因違反銀行法等案件，經本院以106年度金 重訴字第5號判決受刑人與法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年 ，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)以110年度金上重訴字第1號改判有期徒刑7年4月 ，受刑人復提起上訴，再經最高法院以111年度台上字第355 4、3557、3558、3559號判決駁回上訴而確定，經臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）以111年度執字第7059號分 案執行，惟因受刑人之住居所分別位於屏東縣○○市○○路000 號7樓之1、屏東縣○○鄉○○村○○路000號(後於111年10月間戶 籍遷至臺北市松山區)，高雄地檢署乃囑託臺灣屏東地方檢 察署(下稱屏東地檢署)代為執行，而屏東地檢署檢察官即據 上開確定刑事判決，通知受刑人應於111年10月11日上午9時 30分到案執行等情，有最高法院111年度台上字第3554、355 7、3558、3559號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 、屏東地檢署111年執助字第820號執行傳票影本附卷可稽， 並經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執字第7059號卷查 明屬實，依前揭說明，本院106年度金重訴字第5號判決關於 受刑人之罪刑，既為高雄高分院撤銷並自為判決另諭知罪刑 ，檢察官之執行指揮亦係根據高雄高分院之確定判決為之， 高雄高分院方為刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之 法院」，受刑人對上開檢察官執行之指揮如欲聲明不服，應 向有權管轄法院為之，本院非諭知受刑人有罪及其罪刑之法 院，依法就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向本院聲明 異議，於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯 誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「 判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院 無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 莊昕睿