臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第200號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家榮
上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院民國111年5月26日高
雄簡易庭111年度簡字第1487號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第9156號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第 373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補 充：「被告黃家榮（下稱被告）於本院第二審所為之自白」 、「證人即被害人詹鈞惠、徐銘陞、陳啟盛、鄭堯齊於另案 （臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6041號）警詢中之證 述」外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、證據能力部分因當事人均不爭執（見本院簡上卷第93頁）， 依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。三、檢察官上訴意旨略以：因被告本件犯行，致告訴人熊思惠承 受精神上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告 訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積 極作為，原審量處之刑顯然過輕，請求將原判決撤銷，更為 適法之判決等語。
四、駁回上訴之理由
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年度台 上字第7033號、72年度台上字第6696號判決要旨參照）。 ㈡查原審已審酌被告依「張富翔」指示，負責租房並輪流看顧 監視人頭帳戶提供者（鄭人豪），因而幫助詐騙集團實行詐
欺犯罪，造成被害人熊思惠之財產損失（因受騙匯款新臺幣 20,000元至鄭人豪的中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶），助長詐騙歪風，破壞社會治安，犯罪危害非輕；但 兼衡被告本身未直接參與實行詐騙，亦未分得詐騙款項，惡 性及情節相對較輕，並審酌被告的犯罪動機乃是為了獲取報 酬，曾有詐欺前科素行，否認本件犯罪的犯後態度，學歷高 職肄業，從事服務業，自述家庭經濟狀況勉持，及其犯罪手 段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附件主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審已就被告之犯 後態度、告訴人受害程度等情詳加審酌。原審就被告量刑部 分並無不當，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，經核 無理由，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 鄭人芳附錄論罪科刑法條：
刑法第30條（幫助犯及減刑規定）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1487號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家榮 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0巷00號4樓 另案羈押於法務部○○○○○○○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9156號），本院判決如下：
主 文
黃家榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充 更正如下：
(一)檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第8行記載租用 房號「307」，應更正為「317」。
(二)補充說明不採信被告辯解的理由：
⒈被告黃家榮於檢察官偵訊時已供稱：我是依照「張富翔」（ 真實姓名年籍不詳之成年人）的指示，先在新光路輕旅店租 3間房間（305、310、317號房），再到八五大樓接鄭人豪過 來住，並與另名身分不詳的成年人負責輪流看顧（監視）鄭 人豪，別讓他離開房間，鄭人豪的存摺及金融卡都不是我收 的，我只負責租房間及看顧鄭人豪等語；但被告否認有何幫 助詐欺的犯意，並辯稱：對方跟我說是做博弈的云云。 ⒉然而刑法上關於犯罪的故意（犯意），不但包括「對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生」的直接故意，還包括「 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 」的間接故意（刑法第13條）。而刑法上的幫助犯，則是指 行為人對於犯罪，與正犯有共同的認識，雖然未直接參與實 行犯罪，但出於幫助的意思，對正犯資以助力而言。 ⒊經查：被告既已承認自己依照「張富翔」的指示，負責承租 房間給鄭人豪（人頭帳戶提供者）入住，並與另名不詳身分 成年人輪流看顧（監視）鄭人豪共2天2夜。縱然鄭人豪證稱 被告並不是收取存摺及金融卡之人，但被告對於「張富翔」 大費周章的提供住宿，更派人不分晝夜輪流看顧監視鄭人豪 2天2夜，顯然已預見「張富翔」是要在這段期間利用鄭人豪 提供的人頭帳戶，進行不法款項的匯入領出，並防止鄭人豪 報警或將帳戶掛失止付。而詐騙集團使用人頭帳戶作為詐騙 被害人匯款後，再以金融卡提領騙得款項的犯罪類型，屢經 媒體廣泛報導及政府持續宣導民眾切勿受騙上當，已屬一般 常識。被告為成年人，教育程度高職肄業，衡情有此常識， 即使「張富翔」果真表示上述人頭帳戶是做博弈使用，被告 既無從查證確認屬實，主觀上當然不會排除作為詐欺用途的
可能。但被告卻在預見鄭人豪提供的人頭帳戶有可能被「張 富翔」等正犯作為詐欺使用的情形下，仍然依照「張富翔」 的指示，為「張富翔」租房給鄭人豪入住，並負責輪流看顧 監視鄭人豪共2天2夜，顯然主觀上預見詐欺結果的發生，但 為了獲取約定的報酬，即使鄭人豪的帳戶被「張富翔」等人 用來作為詐欺在內的犯罪工具，也無所謂而不違背其本意， 雖然未直接參與犯罪實行，但以上述租房及看顧監視鄭人豪 等行為，對於正犯資以助力，屬於幫助行為，足以認定被告 主觀上具有幫助詐欺之間接故意，其辯解與卷證及經驗法則 不符，不足採信。
⒋綜合以上說明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論科。至於本件詐騙集團正犯的犯罪行為，雖有可能另涉及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（簡稱加重詐欺），但 現存卷證僅能證明被告幫助「張富翔」租房並負責看顧監視 鄭人豪，以利正犯使用鄭人豪所提供的人頭帳戶詐取被害人 匯款，但無證據證明被告對於正犯人數達三人以上，或利用 人頭帳戶洗錢等犯罪細節，亦有所知悉，依據「罪證有疑， 應為有利於被告之認定」或「罪疑惟輕」的證據法則，僅能 認定被告幫助犯普通詐欺。
二、論罪：
核被告所為，觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
三、法定減刑事由：
被告為幫助犯而非正犯，犯罪情節較輕，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、科刑：
審酌被告依「張富翔」指示，負責租房並輪流看顧監視人頭 帳戶提供者（鄭人豪），因而幫助詐騙集團實行詐欺犯罪， 造成被害人熊思惠之財產損失（因受騙匯款新臺幣20,000元 至鄭人豪的中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶）， 助長詐騙歪風，破壞社會治安，犯罪危害非輕；但兼衡被告 本身未直接參與實行詐騙，亦未分得詐騙款項，惡性及情節 相對較輕，並審酌被告的犯罪動機乃是為了獲取報酬，曾有 詐欺前科素行，否認本件犯罪的犯後態度，學歷高職肄業， 從事服務業，自述家庭經濟狀況勉持，及其犯罪手段、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、無庸宣告沒收：
被告為幫助犯，且無證據證明被告分得詐騙款項或實際領有
報酬，不能證明有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。六、適用法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如 主文。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條（幫助犯及減刑規定）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9156號
被 告 黃家榮 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號4樓 0○○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家榮於民國110年7月間，經由綽號「老闆」之人招募，加 入由「老闆」與其他不詳之成年人所組成之詐騙集團，為獲 取報酬，竟基於幫助詐欺之犯意，由上開詐騙集團內不詳成 員自稱「龍家俊」在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）發布留 言表示租用銀行存摺，每天代價新臺幣(下同)1萬元，次由 黃家榮依「老闆」指示而選定供應提供金融機構帳戶者住宿
之旅館，以其名義向址設高雄市○○區○○路00○0號輕旅店租用 310、305、307號房，並在該等旅館負責接應及看顧提供帳 戶人員，以免該人員有私自提取匯入帳戶款項之機會。嗣有 鄭人豪於網路發現上開臉書留言，乃與黃家榮所使用000000 0000門號聯絡後，先自行於110年8月9日，前往高雄市苓雅 區八五大樓12樓7-11超商與對方不詳人士相約碰面，將其所 有名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 存摺、提款卡、身分證、提款卡密碼等物交付前來碰面之人 （鄭人豪提供上開銀行帳戶涉犯幫助詐欺罪嫌部分，業由臺 灣新北地方檢察署以111年度偵字第2870、6041號向法院聲 請以簡易判決處刑），再隨同該人暫時入住八五大樓29樓飯 店房間內，直至110年8月13日，即由黃家榮前往八五大樓帶 同鄭人豪，轉移住○地○○○○○○路○○○000號房留宿2夜，並由黃 家榮負責夜班(自22時至隔日10時)看顧鄭人豪之任務，直至 110年8月15日始自行離去。期間上開詐騙集團不詳成員則先 於110年8月11日，在臉書張貼投資詐騙公告，致熊思惠瀏覽 該公告後陷於錯誤，先加入LINE群組，再向熊思惠詐稱匯入 款項2000元已獲利80000元，惟需支付100000元才能出金， 熊思惠乃依照對方指示，於110年8月13日13時53分許，先匯 款20000元至鄭人豪上開中國信託商業銀行帳戶內，旋於同 日14時17分許，遭不詳人士以跨行轉帳方式將錢轉出；又上 開詐欺集團不詳成員復於附表所示時間，以附表所示詐術， 誆騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時 間、地點，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，亦旋遭 提領一空。嗣因熊思惠隨後要求退款未果始知受騙、暨附表 被害人察覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經熊思惠訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢、偵查中之供述與自白。
(二)告訴人熊思惠於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託轉帳 交易明細表、受騙匯款對話紀錄各1份。
(三)證人鄭人豪於警詢、偵查中之證述；提供銀行帳戶之對話紀 錄照片2張；中國信託商業銀行有限公司110年9月24日中信 銀字第110224839247552號函文檢附客戶資料、交易明細。(四)被告經手之訂房紀錄資料6張、持用0000000000門號通聯調 閱查詢單1份。
(五)臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2870、6041號聲請簡易 判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 檢 察 官 陳永章 附表：
編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣) 匯款帳戶 1 劉家銘 110年7月5日 以IG用戶及通訊軟體line聯繫劉家銘，佯稱儲值新臺幣，就可以約會云云，致劉家銘陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月20日14時14分許，以自動提款機轉帳方式匯款； 110年7月20日14時15分許，旋遭跨行轉匯至徐國雄帳戶 15,000元 匯款至吳呈祥（另案偵辦）之銀行帳戶，再轉匯至徐國雄（另經新北地檢署以111年度偵字第2870、6041號聲請簡易判決處刑)之國泰世華銀行帳戶 110年7月21日22時26分許，以自動提款機轉帳方式匯款； 110年7月21日22時27分許，旋遭跨行轉匯至徐國雄帳戶 20,000元 匯款至黃宥騏（另案偵辦）之銀行帳戶，再轉匯至徐國雄（另經新北地檢署以111年度偵字第2870、6041號聲請簡易判決處刑)之國泰世華銀行帳戶 110年7月31日15時35分許，以網路銀行轉帳方式匯款； 110年7月31日15時38分許，旋遭跨行轉匯至陳緯榤帳戶 30,000元 匯款至葉志輝（另行併辦）之銀行帳戶，再轉匯至陳緯榤（另經新北地檢署以111年度偵字第2870、6041號聲請簡易判決處刑)之永豐銀行帳戶 110年7月31日15時36分許，以網路銀行轉帳方式匯款； 110年7月31日15時38分許，旋遭跨行轉匯至陳緯榤帳戶 29,000元 匯款至葉志輝之銀行帳戶，再轉匯至陳緯榤（另經新北地檢署以111年度偵字第2870、6041號聲請簡易判決處刑)之永豐銀行帳戶 110年8月13日15時33分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日15時34分許，以網路銀行轉帳方式匯款 23,550元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 2 詹鈞惠 110年8月11日 以通訊軟體line聯繫詹鈞惠，佯稱可以投資彩票與期權，可獲得巨大利潤，惟詹鈞惠需先投資匯款云云，致詹鈞惠陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月12日19時33分許，以網路銀行轉帳方式匯款 4,400元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月12日19時53分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日12時8分許，以網路銀行轉帳方式匯款 33,600元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 3 徐銘陞 110年8月10日 以通訊軟體line聯繫徐銘陞，佯稱可以介紹投資虛擬貨幣網站，可賺取利潤，惟徐銘陞需先入金繳費云云，致徐銘陞陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月12日20時25分許，以自動櫃員機轉帳方式匯款 15,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日19時19分許，以自動櫃員機轉帳方式匯款 10,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 4 陳啓盛 110年8月7日 以通訊軟體line聯繫陳啓盛，佯稱可以介紹投資虛擬貨幣網站，可賺取利潤，惟陳啓盛需先投資匯款云云，致陳啓盛陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月13日13時43分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日13時44分許，以網路銀行轉帳方式匯款 26,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日14時21分許，以自動櫃員機轉帳方式匯款 30,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日14時26分許，以自動櫃員機轉帳方式匯款 20,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 5 鄭堯齊 110年8月12日 以通訊軟體line聯繫鄭堯齊，佯稱可以介紹投資加密貨幣平台，可賺取利潤，惟鄭堯齊需先投資匯款云云，致鄭堯齊陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月13日16時31分許，以網路銀行轉帳方式匯款 30,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶 110年8月13日20時21分許，以網路銀行轉帳方式匯款 46,000元 鄭人豪上開中國信託銀行帳戶
, 台灣公司情報網