臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第792號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁錫元
上列被告因違反電業法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度調偵字第32號），本院判決如下：
主 文
梁錫元犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、梁錫元與城佳榕於民國108年10月1日協議離婚後，2人共同 於109年12月間至城佳榕祖母吳秀玉位於高雄市○區○○○路00 巷0弄0號住處暫居。豈料梁錫元竟基於盜用他人電信設備通 信、行使偽造準私文書及以不正方式由自動付款設備得利之 接續犯意，未經吳秀玉之同意，先於109年12月21日7時36分 擅自使用吳秀玉之手機（行動電話門號0000000000號，下稱 吳秀玉門號）上網至中華電信股份有限公司（下稱中華電信 ）emome網站，申辦「增hoho副號」之業務，並收取中華電 信發送之認證簡訊，將梁錫元名下行動電話門號0000000000 號（下稱梁錫元門號）增設為吳秀玉門號之副號，偽造吳秀 玉同意或授權將梁錫元門號預付卡儲值費及購買網路商品， 附加於吳秀玉門號電信帳單一併付款之不實電磁紀錄，傳輸 至中華電信而行使之，致中華電信陷於錯誤，將梁錫元門號 設定為吳秀玉門號之hoho副號。梁錫元自109年12月21日起 至110年2月5日止，使用梁錫元門號在hoho卡儲值新臺幣（ 下同）3,600元（聲請簡易判決處刑書誤載109年12月21日起 至110年1月23日止，hoho卡儲值2800元，應予更正）、APPL E軟體商店消費17,260元、Google Play網路商店消費9,600 元，並將上開儲值及消費費用併計入吳秀玉門號電信帳單中 ，足生損害於吳秀玉、中華電信公司管理帳號及電信費用之 正確性。嗣吳秀玉收受中華電信110年1月（計費期間109年1 2月21至110年1月20日）繳費通知，察覺有異，於110年2月2 0日前往中華電信辦理刪除梁錫元門號為副號之設定，並報 警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告梁錫元於偵查中自承在卷（見偵緝 卷第21至23、39頁），核與證人即告訴代理人城佳榕於警詢 及偵查中（見警一卷第1至3頁、偵卷第32頁）、證人即告訴
人吳秀玉於偵查中（見偵卷第32頁）之證述之情節相符，並 有中華電信110年1月繳費通知、行動寬頻（租用/異動）申 請書、通聯調閱查詢單、APPLE軟體商店交易明細、Google Play交易明細、中華電信臺灣南區電信分公司高雄營運處11 0年5月10日函檢附109年12月21至110年2月5日通話明細報表 （其上記載hoho卡儲值費3,600元）、中華電信行動寬頻業 務服務契約、該營運處110年8月20日函、中華電信個人家庭 分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心111年8月1日 簡便函及所附hoho卡月租代儲服務流程釋疑（見警一卷第4 至25頁、本院卷第25至29頁）在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前 揭犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。被告擅自使用告訴人手機上網 至中華電信emome網站，冒用告訴人名義向中華電信申辦「 增hoho副號」之業務，並收取電信公司發送之認證簡訊，用 以表徵告訴人有此意思，而偽造不實之電磁紀錄，屬刑法第 220條第2項之準私文書。次按電信法第56條第1項之罪，以 意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電 磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處 罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利 罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑 法詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨 參照）。本案被告於擅自使用吳秀玉門號上網至中華電信em ome網站，申辦「增hoho副號」之業務，將其梁錫元門號增 設為吳秀玉門號之hoho副號，藉以將梁錫元門號之預付卡儲 值費3,600元轉由告訴人負擔，此為盜用他人電信設備通信 獲得電信通信費用，揆諸前揭說明，無庸再論以詐欺得利罪 。
(二)至被告以告訴人門號電信帳單支付其在APPLE軟體商店、Goo gle Play網路商店消費金額，此種於網路商店進行之小額交 易，係通過店家或付款方預先設定之檢核機制後，輸入認證 碼後，即自動付款而完成交易，APPLE軟體商店或Google Pl ay網路商店並無任何自然人先為檢核，自無陷於錯誤之可能 。而被告未經許可或同意，將其網路商店之消費金額計入告 訴人門號電信帳單，自屬以不正方法使電信公司自動代付而 清償上開交易費用，即以不正方法由自動付款設備（即透過 網路連結小額付款機制之行動電話）取得財產上不法之利益
。此部分網路交易與前者電信法保護法益不同，此部分應成 立刑法第339 條之2 第2 項以不正方式由自動付款設備得利 罪。聲請意旨認被告此部分所為應論以刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌，容有未恰，惟二者基本社會事實同一，爰依法 變更起訴法條。
(三)核被告所為，係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備 通信罪（hoho預付卡儲值部分）、刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條之2 第 2 項以不正方式由自動付款設備得利罪（在APPLE軟體商店 、GooglePlay購買商品部分）。被告偽造準私文書之低度行 為，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論之 。被告於密接時間，先後所為盜用他人電信設備通信、行使 偽造準私文書及以不正方式由自動付款設備得利，均係利用 吳秀玉門號，顯係基於同一犯意，侵害法益均相同，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分割， 應各為接續犯而論以一罪。是被告係以一行為同時觸犯前開 盜用他人電信設備通信、行使偽造準私文書及以不正方式由 自動付款設備得利罪，應依刑法第55條之規定，從一較重之 盜用他人電信設備通信罪處斷。聲請簡易判決處刑書雖記載 被告於109年12月21日起至110年1月23日止儲值hoho卡費用2 ,800元，而漏未計入hoho卡儲值費110年1月23日300元、200 元、2月5日300元（見警一卷第19頁），然此部分與聲請簡 易判決處刑書所載行為係屬接續一行為，本院自得審理，附 此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應循正當途徑獲取所需 ，竟貪圖一己之私，擅自使用告訴人手機上網申辦其門號預 付卡儲值及至網路商店消費，將此費用轉由告訴人負擔，足 生損害於電信公司對於電信費用管理之正確性，造成他人財 產損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且與告訴人已達成調解，告訴人亦具狀表示願予被告從 輕量刑乙節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可佐 （見本院卷第49至51頁）；兼衡被告於警詢中所述之智識程 度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)被告本案所獲利益即儲值費用3,600元、APPLE軟體商店交易 費17,260元、Google Play交易費9,600元，合計30,460元， 屬被告犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解，約定給付告
訴人50,000元，有前揭本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院 卷第49至50頁），本院認若再就被告前開犯罪所得予以宣告 沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
(二)又電信法第60條「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材， 不問屬於犯人與否，沒收之」，觀同法第56條第2項規定「 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造 、變造或輸入電信器材者」或「意圖供第三人盜接或盜用他 人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者」 ，可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」 ，並非電信設備。查被告係犯電信法第56條第1項盜用「電 信設備」通信罪，其自非同法第60條所規定應沒收之「電信 器材」，並無爰引前揭沒收規定之適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 郭素蓉附錄論罪科刑法條：
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法
第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網