臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3677號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉姵彤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度毒偵字第3133號），本院判決如下：
主 文
劉姵彤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行更正為「經警通 知至警局…」，證據部分補充「勘察採證同意書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉姵彤（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2 0日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第386號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予 以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒 品之高度行為吸收，不另論罪。至就被告是否該當累犯一事 ，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照 111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念被告坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自承之教育程度及家庭經濟 狀況，以及其前於109年間（即5年內）有因毒品案件經法院 論罪科刑及執行完畢紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第3133號
被 告 劉姵彤 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉姵彤前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所執行 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12 月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第3 86號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知安非他命 、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依 法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之於111年7月26日某時 ，在高雄市新興區六合夜市某旅館，以玻璃球燒烤方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月28日，因其 為毒品調驗人口，經警通知致警局採集尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭時、地犯罪事實，業據被告劉姵彤於警詢坦承不諱，復 有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VE 1515）、正修科技大學超微量研究科技中心111年8月17日出 具之尿液檢驗報告（原始編號：VE1515）各1份附卷可稽， 是以，被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 檢 察 官 吳協展