臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3344號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第25494號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。另被害人許○豪於被告為本件犯行時係未滿18歲之少 年，然被告自該腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定 所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人 之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項本文後段之適用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵 害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟 念被告犯後坦承犯行，所竊得之腳踏車已發還被害人領回， 有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第25頁），兼衡其前科 素行、竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自 述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1輛，固屬其犯罪所得，惟既已發還 被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 陳美月
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第25494號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年8月 9日上午7時40分許，在高雄市○○區○○路○段000號後方巷子內 ，徒手竊取許○豪(97年生，餘年籍詳卷)所有之腳踏車1輛( 價值約新臺幣1200元)，得手後騎乘離開。嗣因許○豪於同日 下午12時許發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線於 同日18時20分許，在高雄市林園區鳳林路三段與林內路45巷 口鐵皮屋前查獲並扣得該腳踏車(已發還)，而悉上情。二、案經高市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○於警詢中之自白，（二）被害人許○ 豪之指陳，（三）監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被 告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 檢 察 官 乙○○