臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3235號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馮建富
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2648號），本院判決如下：
主 文
馮建富共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院核發之搜索票 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣( 下同)5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或 其他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第266條第1項、第 2項分別定有明文。被告藉由提供其住處，作為公眾得出入 簽賭、收付賭金及彩金之場所，聚集不特定之賭客簽賭香港 六合彩與臺灣彩券今彩539，或以行動電話通訊軟體LINE供 不特定賭客下注簽賭共同為本案犯行。是核被告所為，係犯 刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博 財物罪。被告與「阿玲」就本件犯行互有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
(二)被告前後多期利用香港六合彩與今彩539開彩號碼為對獎號 碼，聚集不特定之人簽賭下注及對賭，並於固定之開彩時間 對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質 上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營 利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每次固定時間反覆 對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博的延 續，因此每次重覆的簽賭、對獎為常態與典型，如有中斷應 是例外，本件被告連貫、反覆、持續的供給賭博場所並主持 賭博行為以營利，與多人對賭，依上開理由，其上開所犯各 罪，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而各成立一罪 。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。
(三)爰審酌被告與「阿玲」共同經營地下簽賭站，助長投機風氣 ，有害社會秩序及善良風俗，自應受一定程度之刑事非難； 惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動 機、經營地下簽注期間長短、其自述之生活狀況、智識程度 、家庭經濟狀況（詳警卷調查筆錄受詢問人欄）、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)扣案附表編號1至6所示之物，均係被告所有且供其犯本案所 用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第5頁反面至 第6頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。(二)本件被告自承經營地下簽注期間約獲利4,000元等語（見偵 卷第18頁），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 陳美月
附表：
編號 物品 數量 1 傳真機 1台 2 計算機 2台 3 六合手冊 1本 4 帳冊 1本 5 簽單 2份 6 ASUS-X01AD手機 (IMEI1：000000000000000， 門號：0000000000) 1支 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2648號
被 告 馮建富 （年籍資料詳卷）
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮建富與真實姓名年籍不詳、綽號「阿玲」之成年人，共同 基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡， 自民國111年4、5月間起至同年9月8日16時許為警查獲之時 止，以馮建富位在高雄市○○區○○街00號住處作為賭博場所， 並以簽選二星、三星、四星每注分別為新臺幣（下同）75、 65、55元之價格，供不特定多數人簽選號碼下注之方式賭博 財物。其賭博方式係賭客透過網際網路、以Line通訊軟體傳 送簽注號碼至馮建富所使用之手機，核對當期香港六合彩與 臺灣今彩539中獎號碼之方式供賭客簽賭，賭客若有對中該 期彩票中獎號碼，「二星」可得金額每注5200元之彩金、「 三星」可得金額每注5萬7000元之彩金、「四星」可得金額 每注70萬元之彩金，如未簽中則賭資全歸「阿玲」所有；馮 建富則將賭客簽注資料以傳真機傳送予「阿玲」、並以面交 之方式收受賭資，每注抽取0.5元作為佣金，以此方式牟利 共4000元。嗣經警於111年9月8日持臺灣屏東地方法院所核 發之搜索票，前往上址執行搜索，當場扣得馮建富所有供賭 博所用之手機1支（門號0000000000號）、簽單2份、傳真機 1臺、計算機2臺、帳冊1本、六合彩手冊1本等物，始循線查 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮建富於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有被告與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「黃俊傑」、「 馮建昌」賭客間之Line對話紀錄，並有扣案之手機1支、簽 單2份、傳真機1臺、計算機2臺、帳冊1本、六合彩手冊1本 等物，此有Line對話內容翻拍照片、屏東縣政府警察局里港 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認被告自 白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話
、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係 行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年 度台非字第265號判決意旨參照）。故核被告馮建富所為， 係犯刑法第266條第2項之普通賭博、第268條前段意圖營利提 供賭博場所及同條後段聚眾賭博等罪嫌。又被告與「阿玲」 間，就上開犯嫌互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。再被告多次以網際網路賭博財物、提供賭博場所及聚眾 賭博犯行之營業性行為，係在密集期間以相同方式持續進行， 未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行 為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯 ，請論以一罪。又被告所犯上開3罪間，均係基於一個賭博犯 意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一 行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之手機1支、簽 單2份、傳真機1臺、計算機2臺、帳冊1本、六合彩手冊1本 ，均係供本案犯罪所用，且為被告所有，業經被告供明在卷 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；未扣案之報酬4000 元，屬被告之犯罪所得，且據被告於偵查時供陳，則請依刑 法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 檢 察 官 陳 永 章