臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3128號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董俊麟
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23098號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只及新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「夾寶玉選務販 賣機店」更正為「夾寶玉選物販賣機店」、第5行補充「…基 於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。又被 害人郭○宇於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告係侵占被 害人遺失在選物販賣機台上之錢包，應無從由該錢包外觀得 知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年 ，是難認被告有對少年犯罪之故意，自不得依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘 明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將被害 人之錢包及其內現金侵占入己，所為實屬不該；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與被害人達 成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中自陳之 智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳 見被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準。
三、未扣案之錢包1只及其內之現金新臺幣400元，均為被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至該錢包內之健保卡、悠遊卡、金融卡及湯姆熊會員卡 ，衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用，且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證
據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23098號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年5月29日16時48分許，在高雄市○○區○○街00 0號「夾寶玉選務販賣機店」內，拾獲郭○宇(97年生)遺失在 機台上之錢包1只(內有現金新臺幣【下同】400元、健保卡 、悠遊卡、金融卡、湯姆熊會員卡)，竟意圖為自己不法之 所有，予以侵占入己，將現金400元花用殆盡，其餘物品則 隨意丟棄。嗣郭○宇發覺錢包遺失報警，經警調閱監視錄影 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人郭○宇 於警詢所述情節相符，並有監視錄影擷取照片9張在卷可資 佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
檢 察 官 林 永 富