臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2872號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯几仁
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21191號），本院判決如下：
主 文
柯几仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相機包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充為「而侵占入 己，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。 」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告柯几仁（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之 相機包（含相機鏡頭1個、充電線1組、無線閃光燈1個）1只 遺落在高雄市○○區○○○○0號之小鯨魚平台上，非但未返還告 訴人鄭寓介或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增 加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難 ；惟念被告所侵占之財物，除相機包外，其餘均已發還並由 告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（警卷第25頁參 照）堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯 案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度 ，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆 錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告於本案所得之相機包1只，未扣案，為其犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至相機包內之相機鏡頭1個、充電線1組、無線閃光燈1個 ，均經扣案而發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第21191號
被 告 柯几仁 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯几仁於民國111年4月25日18時4分許，在高雄市○○區○○○○0 號之小鯨魚平台，見鄭寓介所有之價值新臺幣（下同）2,00 0元相機包1個，包內有相機鏡頭1個、充電線1組、無線閃光 燈1個（下合稱前揭物品），遺忘於前開平台上，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占離本人持有物品之犯意，徒手將 前揭物品攜離前開平台，而侵占入己。嗣鄭寓介發現前揭物 品遺失，而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經鄭寓介訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯几仁於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄭寓介、證人即被告岳母蔣瑞珍於警詢 時證述情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、現場監視器 錄影畫面截圖5張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被 告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。至被告侵占所得之上開相機包1個，未扣案，為被告犯
罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。另上開相機鏡頭1個、充電線1組、無線 閃光燈1個均已實際合法發還予告訴人領回，此有高雄市政 府警察局苓雅分局扣押物具領保管單1份在卷可佐，爰不聲 請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 吳聆嘉