臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2829號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱弘毅
黃富銘
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17843
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審訴字第536號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱弘毅犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
黃富銘犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱弘毅、黃富 銘於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告邱弘毅、黃富銘所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡刑之減輕事由
按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查被告2人於其虛偽陳述案件之第二審 程序即臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第1131號案件 判決後，該案經上訴至最高法院審理程序中，被告2人即於 本案偵查中自白本案犯罪（見111年度偵字第17843號卷第10 5、107頁）；且該案經最高法院於111年9月19日始為第三審 判決，撤銷發回臺灣高等法院高雄分院，現於臺灣高等法院 高雄分院以111年度上更一字第38號審理中，尚未確定乙節 ，有該案歷審裁判資料、最高法院111年度台上字第3393號 判決書等件附卷可憑，是被告2人已於其虛偽陳述之案件裁 判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。 ㈢本院審酌被告邱弘毅、黃富銘所為影響法院對於事實認定之
正確性，妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費 ，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，犯後 態度尚可，並審酌其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、及其等教育程度、家庭狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切具 體情狀，各量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 黃挺豪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17843號
被 告 邱弘毅 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○段000巷00 弄0號附一
居高雄市○○區○○街00號 (另案在法務部○○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃富銘 男 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 (另案在法務部○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱弘毅於民國111年4月6日上午11時許，在臺灣高等法院高
雄分院（下稱高雄分院）刑事第四法庭，就110年度上訴字 第1131號毒品危害防制條例案件審理時，明知有向蔡如薰購 買毒品，仍基於偽證之犯意，經承審之審判長告以拒絕證言 之權利、具結之義務及偽證之處罰後，就案情有重要關係之 事項，供前具結後以證人身分接受交互詰問時，虛偽證稱： 證人邱弘毅雖於本院審理中證稱：「（你有無施用安非他命 ？）有。」，「（你所施用的安非他命是跟誰買的？）黃富 銘。」，「（你有無跟蔡如薰買過毒品？）沒有。」，「（ 110年4月27日於偵訊時，你說你有跟蔡如薰交易過一次一千 元給他，蔡如薰拿安非他命給你，為何這樣陳述？）因為那 次是我打電話給黃富銘，是蔡如薰接的，因我有欠黃富銘錢 ，蔡如薰問我欠黃富銘錢的部分何時要還，我說下次再還， 這次能不能先讓我拿，我是這樣問的，後來蔡如薰說好，欠 黃富銘錢的部分何時要還，我就說我分次還，他說好，叫我 過去。他到的時候，我拿錢給他，他沒有拿安非他命給我。 」，「第一次是蔡如薰，那次跟我要錢，所以沒有交易，我 錢拿給他了，就是剛剛講的那次，警詢我是賭懶（台語音） ，我才說他有拿毒品給我，那次其實沒有拿毒品，其實是他 要跟我要錢，原本也是要跟他拿一千，可是他沒有拿毒品出 來，後來一千元他拿去，沒有拿毒品給我，我說這樣就算還 你了，我就走了，所以那次我們沒有毒品交易，蔡如薰等於 是幫黃富銘要錢回去。」，「（蔡如薰有無拿毒品給你過？ ）沒有。」，足以影響審判結果及正確性。
二、黃富銘於110年9月6日下午2時20分許，在臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）刑事第二法庭，就110年度訴字第323號毒 品危害防制條例案件審理時，為袒護蔡如薰，基於偽證之犯 意，經承審之審判長告以拒絕證言之權利、具結之義務及偽 證之處罰後，就案情有重要關係之事項，供前具結後以證人 身分接受交互詰問時，虛偽證稱：因為邱弘毅欠我很多錢， 我知道他打電話來是要來騙毒品，所以故意不接聽，叫蔡如 薰接聽，並將電話轉擴音，由我在旁指導蔡如薰如何回答， 蔡如薰不知道我有在賣毒品，我請蔡如薰對邱弘毅說「港款 」（台語），就是叫他過來，一樣在巷口，邱弘毅提到「雞 仔要一隻」，是因為他沒錢，要拿雞鴨來賣我們等語，足以 影響審判結果及正確性。
三、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱弘毅於偵查中之自白 坦承犯罪事實一之犯罪事實。 2 被告黃富銘於偵查中之自白 坦承犯罪事實二之犯罪事實。 3 臺灣高等法院高雄分院111年5月4日雄分院秋刑學110上訴1131字第4110號函暨110年度上訴字第1131號刑事判決、相關筆錄 證明全部犯罪事實。 二、核被告邱弘毅、黃富銘所為，均係犯刑法第168條偽證罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 范 家 振