臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2693號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古坤明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第20244號、111年度偵字第20245號），本院判決如下：
主 文
古坤明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得森永牛奶糖雪糕貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、古坤明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之行為：
㈠於民國111年2月26日凌晨3時26分許，在高雄市○○區○○○路00○ 00號之統一超商新旗聖門市內，徒手竊取陳列在貨架上之「 森永牛奶糖雪糕」2支（價值合計新臺幣【下同】110元）， 得手後未經結帳即離去。嗣為該店店員孫慈成發覺報警處理 ，經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。
㈡於民國111年3月6日凌晨2時許，騎乘腳踏車行經黃招財位於 高雄市○○區○○○路000號住處後方時，徒手開啟窗戶，物色、 搜尋財物而著手竊取，適為黃招財所發現，古坤明見狀即騎 乘腳踏車離去而未遂。嗣經黃招財報警處理，經警循線查獲 上情。
二、上開犯罪事實，業據被告古坤明於警詢坦白承認，核與證人 即被害人孫慈成、黃招財於警詢時指述之情節相符，並有監 視錄影光碟、監視器擷取畫面、現場採證照片等在卷可稽， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實及理由欄一㈡所為，係犯同法第320 條第3 項 、第1 項之竊盜未遂罪。
㈡又被告就事實及理由欄一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行 ，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕 ，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟圖不勞而獲，分別以事實及理由欄一㈠、㈡之手法著手 前揭竊盜犯行，造成事實及理由欄一㈠所示商家受有前開財 產損失（事實及理由欄一㈡部分則僅止於未遂），更影響社 會秩序，實屬不該；惟酌以被告坦承犯行，犯後態度尚屬良 好，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、竊盜既遂部分之財物價值、於警詢時自述之智識程度 、家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再衡酌 前揭犯罪情節，定被告應執行之刑，及諭知易服勞役之折算 標準。
四、本件被告就事實及理由欄一㈠所示竊得森永牛奶糖雪糕2支， 核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。