臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇振𩓙男 民國00年00月00日生
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第14748號），本院判決如下：
主 文
蘇振𩓙共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇振𩓙辯解之理由，除補充 理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、被告固均坦承有於附件犯罪事實所載時、地，與「阿義」共 同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往陳齊位於高雄 市○鎮區○○街00巷00號住處等情，惟均矢口否認有何毀損犯 行，辯稱：我站在「阿義」的後面，他在做什麼我看不清楚 ，但我有聽到水壼等物品掉落地上的聲音；告訴人的兒子在 外面跟人家借錢有金錢糾紛，我去要錢，他媽媽跟我有口角 糾紛云云。惟查：
㈠告訴人於檢察事務官詢問中證稱：我有拍到他撥開窗戶，有 伸到我的門窗進來，我家的窗戶本來是緊閉的，現場整個過 程都有拍下；藥酒3瓶、桑葚汁1瓶、整套展示各國小酒瓶、 還有瓷器杯子，以上物品都是摔在地上，整個玻璃都破碎了 ；監視器都有拍得很清楚，二人的臉都有拍到等語（見偵卷 第13頁、14頁），顯見告訴人住處有遭人自窗戶伸手進入破 壞家中物品之情形。
㈡又參以現場監視器畫面及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官所 製作之勘驗報告所示，「阿義」開窗伸手進入告訴人住處拿 取告訴人屋內物品，並將物品往屋內地板丟擲破壞時，被告 先站在一旁觀看，隨後二人離開現場又隨即折返，「阿義」 再度丟擲物內屋品，被告一開始在旁持手機錄影，隨即被告 亦伸手進入告訴人屋內，並丟擲物品等情（見偵字卷第41頁 至第51頁），足認被告有與「阿義」共同伸手進入告訴人家 中丟擲物品，造成告訴人家中物品毀損。
㈢是以，自上開各節交互以觀，可知被告有與「阿義」共同以 上開方式毀損告訴人家中物品甚明。是被告前揭所辯，顯係
事後卸責之詞，洵非可採。
三、核被告蘇振𩓙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告與綽號「阿義」之成年男子，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之子有債 務糾紛，竟不思以理性和平之方式處理，率爾丟擲告訴人家 中藥酒3瓶、桑葚汁1瓶、小酒瓶、瓷器杯子等物，致該等物 品均破碎不堪使用，顯然漠視刑法保障財產法益之規範，所 為均值非難，且犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或 適度填補告訴人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪手段、造成告訴人財產損害之程度、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行及智識程度（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，詳參被告個人基本資料之記載）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第14748號
被 告 蘇振𩓙 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇振𩓙與真實姓名年籍均不詳綽號「阿義」之男子，因與陳 齊之子陳豐陞有債務糾紛，於民國111年1月24日13時16分許 ，由其中一人駕駛車號000-0000號自用小客車，共同前往陳 齊位於高雄市○鎮區○○街00巷00號住處，欲向陳豐陞催討債 務未果，竟共同基於毀損之犯意聯絡，在陳齊住家後巷之窗 戶，以徒手從窗戶伸入屋內之方式，將屋內之藥酒3瓶、桑 椹汁1瓶、小酒瓶、瓷器杯子等物品丟擲至地板，造成上開 物品破裂損壞，致令不堪使用，足生損害於陳齊。嗣陳齊之 子陳建霖返家發現上情而報警處理，始循線查知上情。二、案經陳齊訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蘇振𩓙固不否認與「阿義」前往告訴人住處，惟矢 口否認涉有前揭犯行，辯稱：他兒子在外面跟人家借錢有金 錢糾紛，我去要錢，他媽媽跟我有口角糾紛，我站在「阿義 」的後面，他在做什麼我看不清楚，但我有聽到水壼等物品 掉落地上的聲音云云。經查：上開車號000-0000號自用小客 車係林孟萱於110年6月20日賣給吳杰鍠，吳杰鍠再交由鄭富 全於110年6月26日賣給被告使用一情，業經證人林孟萱、鄭 富全證明屬實，並有汽車權利讓渡書在卷可稽，合先敘明。 又告訴人屋內之上開物品損壞之事實，業據告訴人陳齊、告 訴代理人陳建霖指訴明確，且有監視器錄影光碟1片及該受 損照片、監視器錄影擷取照片20張及本署勘驗報告在卷可佐 ，足認被告與「阿義」確有損壞告訴人上開藥酒等物品之事 實。是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與真實姓 名年籍不詳綽號「阿義」之成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 檢 察 官 林志祐