臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2529號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐富升
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18397號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之黑色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之捷安特牌藍白色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「分別基於 竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告乙○○就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。另被害人簡○宸、林○筠於被告為本件各 該犯行時均係未滿18歲之少年，然卷內尚無事證足認被告明 知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與前 開告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所 竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主 文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡竊得之腳踏車，均為其犯罪所 得，且未據扣案或實際發還各該告訴人，而被告雖陳稱已變 賣得款新臺幣（下同）100元云云（見警卷第4頁），然卷內 尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額，更與各該告訴 人所述之腳踏車價值（各為6000元、3500元）差距甚大，為
免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，隨同於其各該部分罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18397號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於為自己不法所有之意圖，為以下犯行：(一)於民國 111年3月28日11時19分許，行經高雄市小港區中安路與廈莊 一街口全家便利商店高雄中安店前，見簡○宸（95年次，姓名 年籍詳卷）將其所有之黑色腳踏車（價值新臺幣【下同】600 0元）放置該處且未上鎖，徒手竊取上開腳踏車；(二)於同日 14時48分許，行經全家便利商店高雄中安店旁，見林○筠（95 年次，姓名年籍詳卷）將其所有之捷安特牌藍白色腳踏車（ 價值3500元）放置該處且未上鎖，徒手竊取上開腳踏車；得 手後變賣現金花用一空。嗣經簡○宸、林○筠發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與被害 人簡○宸、林○筠於警詢中之指述相符，並有被告穿著照片2
張、監視錄影翻拍照片7張及監視錄影光碟1片在卷可參。足 認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被 告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；如於 全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 檢 察 官 甲○○