臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2443號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CAM BA QUAN
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第20689號），本院判決如下：
主 文
CAM BA QUAN幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告CAM BA QUAN辯解之理由 ，除犯罪事實欄第1行補充為「CAM BA QUAN可預見將所申辦 之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取 財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門 號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意」， 證據部分補充「告訴人徐鳳玉提供之LINE對話紀錄截圖照片 、匯款申請書翻拍照片、通話紀錄截圖照片、行動電話客戶 申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本件被告CAM BA QUAN提供行動電話門號予他人，供作犯 罪集團詐騙告訴人徐鳳玉使用，被告單純提供行動電話門號 之行為，不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦 無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被 告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力， 應論以詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本件行動電話門號 SIM卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破
壞社會治安及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴 犯罪困難，造成告訴人受有損害，所為應予非難；復審酌被 告犯後否認犯行之態度，及告訴人遭詐騙款項為新臺幣10萬 元，金額非微，且被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生 危害未獲減輕；兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐 欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其於警詢自 述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露 ，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院宣告受 有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡 量驅逐出境與否之問題，併此敘明。
三、本案被告交付之行動電話門號雖係供犯罪所用之物，但未據 扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成員雖 有使用被告之行動電話門號而詐得告訴人之金錢，然被告並 非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益，是 本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 郭素蓉 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20689號
被 告 CAM BA QUAN（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CAM BA QUAN（中文名：琴伯軍）於民國110年6月3日前某時 ，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下 稱本案門號），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員取得上開門號後，詐欺集團成員間即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110 年6月3日以本案門號撥打電話給徐鳳玉，佯稱係其姪女「婉 婷」，因電話已更改，要求加通訊軟體LINE（暱稱：開心） ，復於110年6月7日以LINE暱稱「開心」致電，要求借款云 云，徐鳳玉因而陷於錯誤，於同日10時2分許，在桃園市○○ 區○○路000○0號之玉山銀行桃鶯分行，匯款新臺幣10萬元至 指定之另案被告許瑄淳（所涉詐欺罪嫌部分，另由臺灣臺南 地方檢察署偵辦）名下永豐商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）。嗣徐鳳玉察 覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐鳳玉訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告CAM BA QUAN矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：辯 稱：我是在越南申請本案門號，110年4月21日入境台灣，後 來因為網路很爛，我就把SIM卡丟到垃圾桶，我沒有幫助詐 欺等語。經查：
㈠本案門號經被告申辦後，由詐欺集團成員以本案門號撥打電 話與告訴人徐鳳玉行騙，及告訴人依照指示將款項匯入上揭 永豐銀行帳戶等遭詐欺之過程，業據告訴人於警詢中證述明 確，並有通聯調閱查詢單、另案被告許瑄淳名下永豐銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，是被告申辦之本案 門號確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之工具甚明。 ㈡被告雖以前詞辯解，惟被告於110年4月12日同日除申請本案 中華電信門號外，另申請台灣之星行動電話門號0000000000 號、台灣大哥大行動電話門號0000000000號、亞太電信行動 電話門號0000000000號等，有被告名下申辦門號資料、通聯
調閱查詢單在卷可稽，觀諸上開資料，所告所留戶籍地址及 帳寄地址，均與被告入境後居留地址不符，此情已與常情有 違，實引人疑竇，且被告於同日申辦上開4門號，亦顯悖於 常情。再者，被告於警詢時先是陳稱我電話沒有用就丟掉了 等語，復於本署詢問時改稱因為網路很爛，我就把SIM卡丟 到垃圾桶等語，被告前後供述已有不一，且衡情常理，手機 SIM卡乃微小之物，縱將其與手機分離，若無仔細以肉眼觀 察，尚難以察覺，況一般人亦不致於在垃圾桶內找尋SIM卡 之類微小之物，是被告前開辯詞，憑信性實屬可疑。 ㈢又本案門號苟非被告交付門號予詐欺集團使用，一旦門號所 有者發現SIM卡遺失後，隨時有可能向電信公司辦理掛失， 使詐欺集團成員與被害人斷絕聯絡管道，且易使被害人察覺 有異，而使詐騙行為徒勞無功，從而，詐欺集團以被告之門 號詐騙被害人時，必有把握該門號不會被所有人掛失停用之 確信，堪信被告主動將本案門號交予詐欺集團成員使用，殊 無疑義。
㈣近年來詐騙集團經常透過電話與被害人聯繫行騙之新聞，業 經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民眾接獲詐財或恐嚇電話 之因應之道，苟見他人不以自己名義申請門號，反而徵求不 特定人之行動電話門號使用，衡情當知渠等取得之行動電話 門號乃被利用從事與財產有關之犯罪，供掩飾不法犯行，避 免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而被告係有社會經 驗之成年人，其智識能力與一般常人無異，對前述情形自不 能諉由不知，其提供自己申請之上開門號予詐欺集團成員使 用，顯有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。本件被告C AM BA QUAN交付本案門號予他人使用，使詐欺集團成員得基 於詐欺取財之犯意聯絡，持上開門號撥打電話予告訴人以遂行 詐欺取財之犯行，被告雖未參與詐欺之行為，然顯係以幫助之 意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
檢 察 官 廖春源