臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2428號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳湘周
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第330號），本院判決如下：
主 文
陳湘周犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「嗣 藍婉瑜於109年1月至2月間向陳湘周要求返還上開機車」，證 據部分「證人即告訴藍婉瑜於警詢及偵查中之證述」更正為 「證人即告訴人藍婉瑜於偵查中之證述」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而 擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所 有之意，為其構成要件(最高法院41年台非字第57號刑事判 決意旨參照)。審酌被告於108年11月5日向告訴人借用並取 得系爭機車占有之後，依其自述於110年1月間發生車禍時， 已逾相當之時日，而系爭機車既因車禍損壞，衡情即應告知 原車主即告訴人並合理賠償，或將系爭機車主動送修，俟修 復後返還予告訴人，始符一般常情及經驗法則，乃被告竟未 此為，反於車禍發生機車損壞後，將之任意棄置於路邊而不 加聞問，顯已將自己立於所有人之地位而任意處分系爭機車 ，足證其主觀上已有變易持有為所有之意思，甚為灼然，揆 諸上開實務見解，被告自應成立侵占罪無疑。是核被告陳湘 周所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向告訴人借用並取得系爭 機車占有後，為貪圖不法利益，絲毫不顧念告訴人出借機車 供其使用之情誼，竟將機車侵占入己，使告訴人受有財產上 之損失，其所為實非可取，應予非難。復衡酌被告犯後仍一 味否認犯行、飾詞矯辯，卻仍未積極與告訴人聯絡以歸還車 輛或協議賠償；併考量其犯罪動機、手段、情節、所侵占財 物種類暨價值（系爭機車為107年6月出廠，廠牌為睿能【go goro】，參偵卷第93頁），暨其於警詢自陳之教育程度、家 庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，核屬被告 之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第330號
被 告 陳湘周 (年籍資料詳卷)
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳湘周與藍婉瑜原為同事關係，陳湘周於民國108年11月5日1 7時許，在高雄市三民區建國二路與南華路口附近，向藍婉 瑜人借用車牌號碼000-0000號普通重型機車，作為代步工具之 用。嗣藍婉瑜於109年2月間向陳湘周要求返還上開機車，陳湘 周竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還上 開車輛予藍婉瑜，而侵占入己。經藍婉瑜報警處理，因而查悉
上情。
二、案經藍婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳湘周於偵查中之供述。
(二)證人即告訴藍婉瑜於警詢及偵查中之證述。(三)高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。二、核被告陳湘周所為，係犯刑法335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 檢 察 官 張雅婷