臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1663號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周雅玲
居高雄市○○區○○街000號3樓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第290號），本院判決如下：
主 文
周雅玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。金億珠寶銀樓消費簽單及億豐珠寶銀樓消費簽單「持卡人簽名」欄位上偽造之「戴嬿柔」署押，共貳枚，均沒收。 事實及理由
一、周雅玲於民國110年11月4日晚間7時30分至8時16分間之某時 許，在高雄市○○區○○路000號之高雄文山郵局前，拾獲戴嬿 柔所有之國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡（下 稱國泰世華信用卡），竟分別為下行為：
㈠周雅玲明知國泰世華信用卡係戴嬿柔之遺失物，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入 己。
㈡周雅玲於拾得上開國泰世華信用卡後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於110年11月4 日晚間8時16分許，在址設高雄市○○區○○路000號金億珠寶銀 樓，持上開國泰世華信用卡，刷卡購買價值新臺幣（下同） 54,600元之黃金項鍊1條，並在該筆消費之信用卡簽帳單持 卡人簽名欄處，偽簽「戴嬿柔」之署名1 枚，而偽造具有私 文書性質之簽帳單1紙，以示確認該筆交易係戴嬿柔本人所 為之意，再將上開簽帳單1紙交付予不知情之金億珠寶銀樓 老闆何澄偉而行使之，使何澄偉陷於錯誤，誤認係戴嬿柔本 人消費而允周雅玲刷卡消費，並交付黃金項鍊1條予周雅玲 ；復周雅玲於同日8時19分許，接續前揭犯意，欲再次以盜 刷方式詐取價值34,500元之金飾，因信用額度不足而無法過 卡，未列印簽帳單供其簽名，亦未交付該金飾，而止於未遂 。足生損害於戴嬿柔、國泰世華銀行及金億珠寶銀樓對於信 用卡交易管理之正確性。
㈢周雅玲意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，於110年11月4日晚間8時36分許，在址設高 雄市○○區○○街000號億豐珠寶銀樓，持上開國泰世華信用卡
，刷卡購買價值10,300元之鑽砂花戒1只，並在該筆消費之 信用卡簽帳單持卡人簽名欄處，偽簽「戴嬿柔」之署名1 枚 ，而偽造具有私文書性質之簽帳單1紙，以示確認該筆交易 係戴嬿柔本人所為之意，再將上開簽帳單1紙交付予不知情 之億豐珠寶銀樓老闆方士偉而行使之，使方士偉陷於錯誤， 誤認係戴嬿柔本人消費而允周雅玲刷卡消費，此時因戴嬿柔 發覺信用卡遭盜刷而電知國泰世華銀行，經銀行轉知方士偉 上情，方士偉乃辦理退刷，亦未交付該鑽砂花戒1只，而止 於未遂。足生損害於戴嬿柔、國泰世華銀行及億豐珠寶銀樓 對於信用卡交易管理之正確性。
二、上開犯罪事實，業據被告周雅玲於警詢及偵查中坦承不諱（ 見警卷第11至16頁、110年度偵字第24463號卷【下稱偵卷】 第79頁），核與證人即告訴人戴嬿柔於警詢及偵訊中證述之 情節相符（見警卷第17至20頁、偵卷第67至68頁），復據證 人即金億珠寶銀樓老闆何澄偉（見偵卷第41至43頁）、億豐 珠寶銀樓老闆方士偉（見警卷第21至23頁）、國泰世華銀行 告訴代理人蔡杰祐（見偵卷第45至47頁）於警詢中均陳述在 卷；並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份、贓物認領保管單1紙（見警卷第31至35、39頁）、 金億珠寶銀樓消費簽單1張（見警卷第41頁）、億豐珠寶銀 樓消費簽單2張（其中1張為退刷，見警卷第43頁）、國泰世 華信用卡卡片影本（見警卷第45頁）、億豐珠寶銀樓現場照 片7頁及被告購買前揭物品之監視錄影畫面翻拍照片4頁（見 警卷第47至67頁）、國泰世華銀行信用卡交易明細表1 份（ 見偵卷第53頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪可作為認定事實之依據。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。然 患有重度憂鬱症，與刑法第19條所定上開情形並非等同，故 被告於本件行為時，是否確因患有重度憂鬱症、服藥而受影 響，以致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案 相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查， 被告雖患有重度憂鬱症，然被告盜刷信用卡之際，尚與金億 珠寶銀樓老闆何澄偉殺價乙節，有證人何澄偉於警詢中陳述 明確（見偵卷第43頁）；佐以被告持告訴人戴嬿柔上開信用 卡刷卡消費，於簽帳單上簽署非自己姓名之「戴嬿柔」等情 相互以觀，堪認被告對於一般日常生活能力及現實環境之認
知程度，核與一般常人並無明顯差異，足資判斷被告於如上 開事實一所示各案之案發當時，俱清楚知悉侵占他人遺失物 、並以盜刷他人信用卡之方式，詐取財物係屬違法，且均得 控制自身之行為，是被告實施上述犯行時，並未有不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，不生應依刑 法第19條規定不罰或減輕其刑之問題。從而，本件事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所稱「遺失物」，係指權利人無拋棄之意思 而偶然遺留失去持有之物；「其他離本人所持有之物」，則 係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。經查，告訴 人戴嬿柔於110年11月4日晚間7時30分許，在高雄市○○區○○ 路000號之高雄文山郵局前，遺失其國泰世華信用卡乙節， 業據告訴人戴嬿柔於警詢指述綦詳（見警卷第18頁），而被 告於上開地點拾獲告訴人戴嬿柔所遺失之信用卡等情，亦據 被告於警詢中坦認屬實（見警卷第13頁）。揆諸前揭說明， 告訴人戴嬿柔所有之上開國泰世華信用卡顯係偶然遺留失去 持有之物。是核被告就上開事實一、 ㈠所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪。至聲請意旨論以侵占脫離本人持有物 罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條， 附此敘明。
㈡按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時 ，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交 易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法 律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外 ，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，性質 上應屬私文書無訛。核被告就上開事實欄一、㈡所為，係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。被告於金億珠寶銀樓消費簽單上，偽造「戴嬿柔」之署 名，係偽造消費簽單私文書之階段行為，其偽造私文書之低 度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告於110年11月4日8時16分、同日8時19分先後所為行使 偽造私文書、詐欺取財及詐欺取財未遂，係基於同一犯意， 在相同地點、密切接近之時間內為之，且侵害同一法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，為接續犯。聲請意旨認此部分犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰，容有誤會，應予更正。被告係以上開一行為
，觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財及詐欺取財未遂三 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢被告於上開事實一、㈢所示盜刷購物行為，已選定金飾，且被 告提出信用卡交予億豐珠寶銀樓老闆方士偉刷卡完成，於消 費簽單偽造「戴嬿柔」之署名，並行使之。而被告已行使偽 造私文書，並著手於詐欺取財之構成要件行為，然方士偉得 知有異乃辦理退刷，並未交付上開金飾，被告未能詐得財物 ，此部份詐欺取財犯行尚屬未遂。核被告就上開事實一、㈢ 所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。聲請意旨認此部 分詐欺取財犯行已既遂，容有誤會，應予更正。被告於億豐 珠寶銀樓消費簽單上，偽造「戴嬿柔」之署名，係偽造消費 簽單私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為又為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一盜 刷信用卡之行為，觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財未 遂二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處 斷。被告所犯上開事實一、㈠、㈡、㈢，共3罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取 所需，為貪圖小利，侵占他人遺失之物，又擅自使用告訴人 戴嬿柔之信用卡進行消費，提高金融機構授信風險，足生損 害於信用卡交易之安全及被冒名人之利益，所為實不可取； 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人國泰世華 銀行達成和解，並以分期付款方式，賠償54,600元，有調解 書1份在卷可稽（見調偵卷第8頁），犯罪所生損害已獲填補 ；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載），且患有重鬱症，及如臺灣高等法院被告前案記錄 表所示之前科素行等一切情狀，分別按時序量處如主文所示 之刑，並分別諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準。又被 告所犯本案如事實欄一㈡、㈢2次犯行，固有可合併定應執行 刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨， 保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性， 減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發 生，且被告另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判決，有前 揭被告前案紀錄表可按，本院認俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑 ，附此敘明。
五、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條 之2第2項分別定有明文。
㈠扣案之國泰世華信用卡1張，為被告本案犯罪所得，然已發還 告訴人戴嬿柔領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷39 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。另被告盜刷信用卡獲得黃金項鍊1條，亦屬被告之犯罪所 得，且未扣案，本應予以宣告沒收，然被告與告訴人國泰世 華銀行已調解成立，業如上述，並應賠償上開黃金項鍊價值 之金額，故若再予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡被告於金億珠寶銀樓消費簽單（序號：000000000000，見警 卷第41頁）及億豐珠寶銀樓消費簽單（序號：00000000000 ，見警卷第43頁）「持卡人簽名」欄位上所偽簽之「戴嬿柔 」署名共2枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規 定，宣告沒收之；至上開署名所依附之消費簽單，因已交付 各該商店收受，顯非被告所有，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5千元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。