臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第598號
抗 告 人
即 被 告 張啓峰
上列抗告人即被告因觀察勒戒處分案件，不服本院民國111年9月
6日111年度毒聲字第598號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由：詳如附件「刑事陳述意見狀」之記載（按：本院 多次以電話及信函請被告張啓峰回覆本院，確認「陳述意見 狀」之真意是否係對裁定提出抗告，然均未獲其回應，是為 被告利益，視為提起抗告）。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條 前段、第408條第1項分別定有明文。
二、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）張啓峰因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於民國111年9月6日以111年度毒聲 字第598號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並向被告之住所 「高雄市○○區○○街0號」送達裁定，於111年9月13日由上址 同住有辨識能力之被告母親簽名收受，有本院送達證書附卷 可稽，而本件抗告期間應自裁定送達生效之翌日起算5日（ 被告上開住所在本院轄區，無須加計在途期間），抗告期間 之末日應為111年9月18日，因是星期日，順延至上班日即9 月19日。然被告於111年9月26日始具狀提起抗告，有其刑事 陳述意見狀之本院收文戳章在卷為憑，顯已逾法定抗告期間 。依首揭說明，其抗告逾期而違背法律上之程式，且無從補 正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 郭素蓉【附件】刑事陳述意見狀乙份