臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第289號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊光仙
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22
107號），本院判決如下：
主 文
楊光仙免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：李麗華（由本院以97年度訴字第993號判決 判處有期徒刑10月、緩刑3年確定）明知大陸地區人民非經 主管機關許可，不得進入台灣地區，竟為獲取每月新臺幣（ 下同）3千元之報酬，而與真實姓名年籍不詳綽號「阿坤」 之男子，共同基於意圖營利並使大陸地區人民非法進入台灣 地區及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由「阿坤」提供 大陸來回機票及出國等相關費用後，李麗華即於民國92年間 前往大陸，且與亦無結婚真意之大陸地區人民即被告楊光仙 共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於92年4月1日 向大陸福建省福州市民政局辦理結婚登記並經福州市公證處 公證後，李麗華即先行返回臺灣，再於同年5月1日持上開公 證處核發之結婚公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會）取得認證書，及至高雄縣政府警察局林園分局林園 派出所辦理對保，並填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證 書」，表明願意負擔被告入境臺灣地區之保證責任，經該派 出所員警陳○○實質查核後簽註意見完成對保手續。旋於同年 月2日持上開結婚證明書、公證書及認證書並填具結婚登記 申請書、配偶姓名正體字登記申請書等文件，向高雄○○○○○○ ○○○辦理結婚登記，使承辦戶籍登記之公務員將李麗華與被 告結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿，足生損 害於戶政機關對戶籍管理之正確性（其後李麗華填寫「大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」、申辦被告入境來台 手續等行為，與被告本案犯行無涉，故省略）。因認被告涉 犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定，刑法施行法第8條之1著有規定。查被告行為 後，刑法第80條、第83條等規定業於94年1月7日修正，同年 2月2日公布，並於95年7月1日生效施行，而本件公訴意旨認 被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，其最 重本刑為有期徒刑3年。依修正前刑法第80條第1項第2款規 定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、三年以 上、十年未滿有期徒刑者，十年」，修正後刑法第80條第1 項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：… 二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十 年」；經比較新、舊法關於追訴時效之規定，95年7月1日修 正施行後之刑法第80條第1項第2款規定，將追訴時效期間提 高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是以95年7月1日 修正施行前之刑法第80條第1項第2款規定較有利被告，即應 適用95年7月1日修正施行前刑法關於追訴時效之規定。另關 於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用95 年7月1日修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。三、再按追訴權期間，自犯罪成立之日起算；又追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之 期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者 ，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第2項前段、 第83條分別定有明文。又案經提起公訴（自訴），且在審判 進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行 之問題，亦有司法院大法官會議（現改制為憲法法庭）釋字 第138號解釋意旨可資參照。經查：
㈠被告前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於9 7年1月15日提起公訴，並於97年2月4日繫屬本院，然因被告 經內政部警政署入出境管理局（現為內政部入出國及移民署 ，下稱移民署）認其有虛偽結婚情事而未允許其入境等情， 難以傳拘到庭，無法審結，業經本院於97年7月25日簽准報 結在案，有內政部入出國及移民署97年2月18日移署資處雲 字第09711013090號函、97年7月17日移署出停泰字第097112 95760號函、被告入出國日期證明書、本院97年7月25日核准 之簽呈在卷可稽，故本案自該時起迄今，已形同停止審判， 期間均僅形式上查詢被告之入出境資料，而實際上未傳喚被 告到庭審理，並未進行傳喚被告予以訊問、調查證據、訊問 犯罪事實等具體之審判程序，亦有本院自98年2月13日起至1
11年6月28日止陸續查詢之被告入出境資訊連結作業等件在 卷可參，足見本案之審判程序實質上已不能繼續，且參照86 年5月14日制定（86年7月1日施行）、92年10月29日法規修 訂時未變更內容（92年12月31日施行）之臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第75條之1亦規定大陸地區人民於犯罪後出 境，致不能到庭者，法院得於其能到庭以前停止審判。但顯 有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判 決。益徵大陸地區人民若於犯罪後出境未能到庭者，係屬停 止審判之法定事由。而追訴權時效之規定，乃為刑法上強制 規定之制度，不容以其他就案件管理上之行政便宜措施予以 變相延長。否則如以案件是否改列其他字別而得以停止追訴 權時效之進行，無異以此行政管理措施無限期延長追訴權時 效。故本件雖曾於97年7月25日以為利於案件管考之目的， 依民刑事件編號計數分案報結實施要點相關規定改分「他調 」字別為97年度他調字第22號，持續管考，然實質上既因被 告為大陸地區人民而長期滯留大陸地區，致使本案之審判程 序不能繼續，揆諸前揭說明，本件自仍應適用上開修正前刑 法第80條、第81條及第83條等規定計算追訴權時效。 ㈡被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，經高雄地檢署 檢察官於96年7月26日開始偵查，於97年1月15日起訴，並於 97年2月4日繫屬於本院，嗣因被告為大陸地區人民並經移民 署認其有虛偽結婚情事而未允許其入境，致無從傳拘而使本 件審判程序不能繼續，乃予以簽准報結在案等情，有被告之 入出國日期查詢紀錄、高雄地檢署96年度他字第4961號案卷 、96年度偵字第22107號案卷暨起訴書、本院97年7月25日核 准之簽呈在卷可稽。又被告所涉犯刑法第214條使公務員登 載不實罪，其法定最高本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法 第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年；再依修 正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照前揭說明，本案 追訴權之時效期間應加計因報結後不能繼續審判之停止之2 年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效應自被告犯 罪行為終了之日，即被告與李麗華共同基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，由李麗華向高雄○○○○○○○○○辦理結婚登記， 使承辦戶籍登記之公務員將李麗華與被告結婚之不實事項登 載於職務上所掌之戶籍登記簿之日即92年5月2日起算12年6 月。惟本件檢察官開始偵查日（即96年7月26日）迄於97年7 月25日本院以被告為大陸地區人民難以傳拘到案而無法審結 予以簽准報結期間（97年7月25日－96年7月26日＝1年），依 前揭司法院釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不 行使之情形，尚不生時效進行問題，故此段期間應予加計入
計算追訴權時效完成之期間。從而，被告犯罪行為終了日92 年5月2日加上前述12年6月追訴權時效期間，再加計不生時 效進行之期間1年，復扣除檢察官提起公訴後至繫屬法院前 ，實際未行使追訴權而時效應繼續進行之20日（97年2月4日 －97年1月15日＝20日），經此計算之結果，本件被告追訴權 時效應於105年10月13日屆滿完成（92年5月2日＋12年6月＋1 年－20日＝105年10月13日）。
四、綜上所述，本件固曾改分為「他調」案件，並定期查詢被告 是否入出境之情形，惟本件既因被告為大陸地區人民，難以 傳拘到庭審理，而簽准報結，則自斯時起既有不繼續審判之 原因，且實質上亦均未進行審判程序，自應仍有追訴權時效 進行之適用，不得僅以因改分他調字別之行政管考案件之方 式，而置強制規定之時效制度於不顧。是揆諸前開說明，本 件之追訴權時效既已完成，其追訴權即已消滅，爰不經言詞 辯論，自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第302條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 簡雅文