臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第249號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡彰儒
王烽霽
上 一 人
選任辯護人 鄭俊彥律師(法扶律師)
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第232
98號），本院判決如下：
主 文
簡彰儒犯如附表一編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至12「主文」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王烽霽犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之一字起子貳支及螺絲起子壹支，均沒收。王烽霽其餘被訴部分無罪。
事 實
一、簡彰儒與王烽霽各自或共同意圖為自己不法之所有，基於攜 帶凶器竊盜或竊盜之犯意或犯意聯絡，先後分別於如附表一 「犯罪時間」及「犯罪地點」欄所示之時、地，以如附表一 「犯罪事實」欄所示之方式、竊取所示財物未遂或既遂。嗣 因如附表一所示被害人發覺財物遭竊報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經附表一編號11及12所示告訴人即交通部公路總局第三區 養護工程處鳳山監工站站長史惠華、及和春技術學院員工劉 昭良訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。是本案以下採為判決基礎之證據， 其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢 察官、被告簡彰儒、被告王烽霽及其辯護人於本院審判時均 未曾爭執該等傳聞證據之證據能力（本院卷第239頁），且 經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，且於言詞辯論 終結前未再聲明異議，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項 之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告王烽霽部分：
附表一編號1至4之犯罪事實，業據被告王烽霽於警詢、偵查 、本院羈押訊問及審理時均坦承不諱（警卷第55至64、偵卷 第142頁、聲羈卷第85頁、本院卷第238頁），核與證人即共 同被告簡彰儒於警詢之證述相符（警卷第17至24頁），復有 證人即被害人鼎展工程股份有限公司之工地經理賴柏宏、被 害人高雄市大寮區和發園區工地主任邱創棠、被害人高雄市 政府經濟發展局員工黃郁婷等人之警詢證述（警卷103至107 、111至112頁）在卷可參，亦有被告王烽霽與被告簡彰儒於 行竊現場出沒及行竊過程之現場監視器錄影畫面截圖附卷可 佐（警卷第161至191頁），是被告王烽霽上揭任意性之自白 與事實相符，得採為認定事實之基礎。
㈡被告簡彰儒部分：
被告簡彰儒固於警詢、偵訊、本院羈押及移審訊問時坦承有 為如附表一編號1至12「犯罪事實」欄所示犯行（警卷第14 至37頁、偵卷第142頁、聲羈卷第93頁、本院卷第138頁）， 惟於本院審理時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不是現行 犯，沒有證據可以證明我犯罪等語（本院卷第238頁），惟 查：
⒈附表一編號1所示犯罪事實
證人即同案被告王烽霽於警詢時證稱：民國111年4月1日5時 45分許我駕駛車號00-0000號自用小貨車搭載簡彰儒一同前 往高雄市○○區○○○0○段0000○00地號工地偷竊電線，因被人發
現而未得手等語（警卷第55至56頁），核與證人邱創棠警詢 時證述：我於111年4月1日6時許，見有2人駕駛上開自用小 貨車拉電纜線，經我喝叱後，駕駛座之人下車將綁在工地電 纜線上之繩索解開，後駕車逃逸等語（警卷第106頁），亦 與被告簡彰儒於警詢坦承供稱：我朋友「義仔」開車來載我 到和春附近的工業區偷電線，由「義仔」綁電線，我在旁邊 把風，我們用貨車去拉電纜線，因為被人發現所以沒有成功 ，「義仔」後來載我回家，「義仔」就是王烽霽等語（警卷 第15、20頁）大致相符，並有被告王烽霽駕駛上開自用小貨 車至被告簡彰儒住家搭載被告簡彰儒、行竊未遂後搭載被告 簡彰儒返家等現場監視器錄影畫面擷圖及案發現場遺留竊盜 未遂電線照片等(警卷第145至163頁)在卷可參，足認被告簡 彰儒確有為附表一編號1所示犯行甚明。
⒉附表一編號2至6所示犯罪事實
證人黃郁婷證述：我於111年6月14日發現和發產業園區內滯 洪池的設施設備遭人竊取，經調監視器錄影畫面發現，111 年4月2日11時18分許，和春公滯池1號水位尺遭兩名男子竊 取；4月3日17時49分，和春公滯池1號的攝影機1組遭2日犯 案之人竊取；4月4日16時30分許，和春公滯池1號遭兩名男 子騎乘機車前來竊取閘門及電動吊門機1組及烤漆欄杆1片； 4月12日11時30分許，和春公滯池2號遭穿著迷彩服之男子竊 取水位尺1 片；4月20日15時15分許，公滯池1號遭穿著藍色 上衣、平頭男子竊取水位尺1片等語甚詳（警卷第112頁）， 此與證人王烽霽於警詢時證稱：簡彰儒找我一同於附表一編 號2至4所示時間、地點行竊，我騎機車載簡彰儒前往，我有 與簡彰儒共同為如附表一編號2至4所示犯行，我們得手後， 都是我騎機車載簡彰儒離開現場等語（警卷第57至64頁）， 亦有被告二人共同為附表一編號2至4所示犯行、被告簡彰儒 為附表一編號5及6所示犯行之現場監視器錄影畫面截圖在卷 可參（警卷第172至177、183至188、189至191、193至197、 199至205頁），且經警提示上開監視器錄影畫面截圖，被告 王烽霽指認附表一編號2至4所示犯行之現場監視器所拍攝之 人為被告簡彰儒及其本人無誤（警卷第59、60及62頁），證 人即被告簡彰儒之兄簡彰榮亦從臉部特徵及穿著辨識上開監 視器錄影畫面截圖中身穿迷彩綠上衣及藍色上衣之人為被告 簡彰儒（警卷第128頁），堪認被告簡彰儒確有為如附表一 編號2至6所示犯行。
⒊附表一編號7至10所示犯罪事實
證人即被害人山林水環境工程股份有限公司之員工莊宏仁於 警詢時證稱：111年6月20日經保全通知我警報發報，我趕至
我負責之和春配水池，發現有4片金屬蓋板遭竊等語（警卷 第116頁），並有被告簡彰儒為如附表一編號7至10所示犯行 之現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（警卷第207至243頁） ，核與被告簡彰儒警詢時供稱：我分別在111年6月14日13時 18分許、16日8時01分許、17日8時48分許、20日12時04分許 ，在高雄市大寮區和業一路之和春配水池徒手竊取金屬蓋板 各一片等語（警卷第27至33頁）大致相符，且經警分別提示 上開監視器錄影畫面截圖予證人簡彰榮辨識，證人簡彰榮亦 從穿著及走路方式辨識上開監視器錄影畫面截圖中身穿迷彩 綠上衣之人為被告簡彰儒，並證稱有見到被告簡彰儒將所竊 取之金屬蓋板攜回家等語（警卷第129、130頁），足認被告 簡彰儒確有為如附表一編號7至10所示犯行。 ⒋附表一編號11所示犯罪事實
證人即被害人交通部公路總局第三區養護工程處鳳屏工務段 鳳山監工站站長史惠華警詢時證稱：因88快速道路橋下P186 處路燈不亮，我在111年6月30日10確認開關箱裡及近路燈的 電線遭人剪斷偷取等語（警卷第118頁），核與被告簡彰儒 於警詢時供稱：我在111年6月29日11時56分許，騎腳踏車至 高雄市大寮區台88線快速道路橋下P186處，持剪刀剪斷電線 並竊取之，我見到警車後就將腳踏車留在現場先行離開，事 後再返回現場牽回腳踏車等語（警卷第27至33頁）大致相符 ，並有被告簡彰儒遺留於上開行竊地點之腳踏車與其停放在 住家前腳踏車之比對照片（警卷第251頁）、及警方巡邏車 行車紀錄器畫面截圖在卷可參（警卷第249頁），且經警提 示上開腳踏車比對照片予證人簡彰榮指認，證人簡彰榮亦證 稱確曾看過被告簡彰儒騎乘該腳踏車等語（警卷第130頁） ，被告簡彰儒亦於警詢時坦承警方巡邏車行車紀錄器所拍攝 之人為其本人、腳踏車為所有等語（警卷第35頁），是被告 簡彰儒就附表一編號11之犯行亦堪以認定。
⒌附表一編號12所示犯罪事實
證人即被害人和春技術學院員工劉昭良於警詢時證稱：我於 111年7月4日巡視校園時，發現校園高爾夫球場內之白鐵水 塔、蓮蓬頭、發電機內銅線及零件、鎢熔絲開關等物遭竊等 語（警卷第120頁），並有被告簡彰儒進出上開地點及手持 竊取物品離開之監視器錄影畫面截圖在卷可稽（警卷第253 至260頁），核與被告簡彰儒於警詢時供稱：我在111年7月3 日8時58分許，我騎乘腳踏車至高雄市○○區○○路000號和春技 術學院內竊取白鐵水塔、蓮蓬頭、2座發電機內銅線及零件 、2座變壓器中之銅線、10個鎢熔絲開關，銅線是剪開的， 其他是用手搬或拔取的等語（警卷第36至37頁）大致相符，
證人簡彰榮亦證稱其從身形及面部特徵可知警方提示上開截 圖畫面中之人為簡彰儒等語（警卷第130、131頁），足認被 告簡彰儒確有為如附表一編號12所示犯行。
⒍被告簡彰儒雖於本院審理時，一改先前警詢、偵查及本院羈 押及移審程序就附表一編號1至12犯行之自白，而否認上開 犯行，然趨吉避凶乃人之本性，犯罪非屬值得榮耀之事，更 須接受國家刑罰制裁，加以竊盜罪最重可判處有期徒刑5年 ，並非極輕之法定刑，是苟非具極特殊動機或遭不法逼供， 實無於警詢、偵查、本院羈押及移審程序中均虛偽坦認非己 所為犯行之必要，故本院認定被告簡彰儒於本院審理程序前 就其所為如附表一編號1至12所示犯行之自白較為可信。復 觀上開被告簡彰儒於警詢時供述之內容，其非僅泛承認犯行 ，而係就前往行竊地點之方式、竊取方式、得手物品等詳為 陳述，且核其內容亦與前揭證人之證述、現場監視器所攝得 影像畫面截圖相符，堪認被告簡彰儒於本院審理時否認犯行 說法，顯係卸責說詞，難以採信。
㈢綜上，本件被告簡彰儒及王烽霽各自或共同為如附表一編號1 至12「犯罪事實」欄所示犯行，事證明確，均堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告簡彰儒與王 烽霽共同為如附表一編號2至4所示犯行時所持用之一字起子 、螺絲起子及板手，及被告簡彰儒為如附表一編號5、6、11 及12所示犯行時所分別持用之板手及剪刀等工具，均係質地 堅硬或尖銳之金屬材質製品，能用以拆卸水位尺或剪斷電線 ，且依一般社會經驗，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人 生命、身體安全，均屬具有危險性之兇器。
㈠被告簡彰儒及王烽霽就附表一編號1所示犯行，係犯刑法第32 0條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪；被告簡彰儒就附表一 編號2至6、11、12所示犯行、被告王烽霽就附表一編號2至4 所示犯行，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜 罪；被告簡彰儒就附表一編號7至10所示犯行，係犯同法第3 20條第1項之普通竊盜罪。
㈡被告簡彰儒及王烽霽就附表一編號1至4所示犯行部分，係共 同為之，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告簡彰儒就附表一編號1至12、被告王烽霽就附表一編號1 至5所示犯行，犯意均個別，且行為可分，應予分論併罰。 ㈣本件檢察官起訴主張被告簡彰儒及王烽霽均構成累犯，並請 求依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定， 加重量刑。經查被告簡彰儒前因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以108年度簡字第1374號判處有期徒刑5月確定，案 經入監執行後，於110年5月19日執行完畢出監；被告王烽霽 前因違反毒品危害防治條例等案件，經本院以105年度聲字 第3766號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，案 經入監執行、假釋出監後，又經撤銷假釋而入監執行殘刑， 復於109年6月6日執行完畢出監等情，有被告二人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表（本院卷第76、112至114頁）在卷可 參。被告簡彰儒及王烽霽雖分別於受上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯 ，惟本院考量被告二人前案均為違反毒品防制條例之罪，與 本案罪質不同，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構 成累犯之前科素行等資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
㈤被告簡彰儒及王烽霽就附表一編號1所示犯行，已著手於竊盜 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定 減輕其刑。
㈥爰審酌被告簡彰儒及王烽霽不思以正當途徑賺取財物，竟貪 圖不法利益而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，且被告簡彰儒前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例前 科犯行，被告王烽霽前有多次違反毒品危害防制條例、槍砲 彈藥刀械管制條例及竊盜等前科犯行，被告二人素行顯然非 佳，猶未能悔悟，再分別或共同為本案附表一所示犯行，所 為均應予非難。復審酌被告王烽霽犯後坦承犯行，態度尚佳 ，係因為清償積欠被告簡彰儒之債務，始會應被告簡彰儒之 請而參與本案犯行，兼衡被告王烽霽高職肄業，從事電動車 修理工作，雙親皆須由其扶養，且其父親高齡93歲，為照顧 其現重度失智癱瘓之親，已於111年4月考取長照服務人員資 格；被告簡彰儒原坦承犯行，嗣於審判時否認犯行，且以被 告王烽霽積欠其債務為由，邀被告王烽霽參與本案犯行，兼 衡被告簡彰儒國小畢業，原從事電動車修理工作，案發前與 雙親同住，母親中風癱瘓需其照顧等；暨審酌被告二人之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、竊取財物之價值、現尚未 賠償被害人損失或與被害人達成調解成立等一切情狀，並就 被告簡彰儒所為如附表一編號1至12所示犯行、被告王烽霽
所為如附表一編號1至5所示犯行，分別量處如附表一「主文 」欄所示之刑，並就其等得易科罰金及不得易科罰金之刑， 分別定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或 對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採 取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯 顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為 適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得 有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明 時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字 第5876號判決意旨參照）。
⒈被告簡彰儒及王烽霽共同為如附表一編號2至4所示犯行，被 告簡彰儒於警詢時自承其將附表一編號2、3之水位尺及編號 4之閘門及電動吊門機和烤漆欄杆拿去變賣等語（警卷第19 、22、24頁），核與被告王烽霽於警詢時供稱上開之物均由 被告簡彰儒變賣等語相符（警卷第58、61、63頁），而附表 一編號5、6之水位尺、編號7至10之金屬蓋板、編號11之電 線及編號12之發電機內銅線及零件、白鐵水塔1個、蓮蓬頭1 個及10個鎢熔絲開關等物，均為被告簡彰儒單獨所竊，故被 告簡彰儒犯罪所得之物即如附表二編號1所示，且附表二編 號1所示之物均由被告簡彰儒予以處分變價。被告簡彰儒固 於警詢時係供稱：我將如附表二編號1所示之物以每斤新臺 幣（下同）40至50元或每公斤15元賣出等語（警卷第19、22 及24頁），然證人黃郁婷、莊宏仁、史惠華及劉昭良分別於 警詢時證稱其等遭竊財物之實際價值如附表二編號1所示（ 警卷第112、116、118及120頁），足見被告簡彰儒變賣附表 二編號1所示之物之所得遠低於原利得即所竊之物實際價值 （即賤價出售），故仍應以被告簡彰儒原利得為其應沒收之 不法利得，又附表二編號1所示之物雖未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告簡彰儒主文項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉被告王烽霽於警詢時自承：附表一編號3犯行所竊得之攝影機 組是我拿去變賣，變賣金額為500元，附表一編號2至4犯行 後簡彰儒有給我3,000元等語（警卷第61、64頁），故於被 告王烽霽主文項下宣告如附表二編號2所示之犯罪所得均沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之一字起子2支及螺絲起子1支（偵卷第165頁），為被 告王烽霽所有並攜至附表一編號2及3之犯罪現場，供為竊盜 犯行之用，爰依上開規定，於被告王烽霽之主文項下宣告沒 收。至於被告簡彰儒為如附表一編號4至6所示犯行時所用之 板手、如附表一編號11及12所示犯行時所用之剪刀，均未扣 案，無證據證明現仍存在，衡量該等犯罪工具甚易取得，價 值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行 困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分（起訴書附表編號1關於被告王烽霽部分）一、公訴意旨另以：被告王烽霽基於竊盜之犯意，於111年4月1 日5時34分許，持自備鑰匙發動停放於高雄市○○區○○路00號 旁產業道路旁之車號為00-0000號自用小貨車供作行竊使用 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、公訴人認被告王烽霽涉有前揭犯行，無非以被告王烽霽之供 述、證人即被害人陳榮賢之證述、監視器影像擷圖等為其主 要論據。
四、訊據被告王烽霽固承認有開走上開自用小貨車之事實，惟辯 稱我有把車子開回原來的地方，我覺得沒有必要偷車，我是 想說跟同案被告簡彰儒犯完如附表一編號1之案件後就會開 回去放等語。
五、經查：
㈠被告王烽霽於前揭所示時間及地點，以自備鑰匙發動上開自 用小貨車後，駕駛上開自用小貨車前往簡彰儒住所，搭載簡 彰儒一同前往高雄市○○區○○○段0○段0000○00地號工地偷竊電 線，後偷竊未果，再駕駛上開自用小貨車搭載簡彰儒返家， 隨後於111年4月1日5時39分許將上開自用小貨車停放回原處 等情，業據被告王烽霽供承不諱（警卷第49至56頁背面、偵 卷第142頁、聲羈卷第85頁、本院卷第238頁），核與證人即 被害人陳榮賢於警詢時之證述相符（警卷第109至110頁）， 並有監視器錄影畫面擷圖共29張（警卷第145至159頁）在卷 可參，是被告王烽霽駕駛上開自用小貨車離去，之後又將上 開自用小貨車騎回原處一節堪以認定。
㈡按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其構成要件，若行為人主 觀上存有返還意思，即難認其具不法所有意圖，至於行為人 是否存有返還意思，則可就其客觀上是否將物品放回原處、 若將物品放到他處時，是否使有權使用人難以重新取得支配 、是否使有權使用人或警方能在短時間內尋回等情狀，並考 量行為人取走該物品之時間長短等要件，於個案中具體判斷 。查本案被告王烽霽雖未經被害人同意而擅自駕駛上開自用 小貨車，而被告王烽霽自發動該自用小貨車並駛離，至駛回 原處，期間僅約37分鐘，且被告王烽霽使用該自用小貨車結 束後，仍將該自用小貨車騎回原址而停放，故被害人並無難 以重新取得支配該車之情形，堪認被告王烽霽僅係取得他人 之物為一時之用，且有使用後交還原所有人之意思，無不法 所有之意圖，即為學理上所稱之使用竊盜，尚與刑法上之竊 盜罪有間。又被告王烽霽於審理中供稱係為了與簡彰儒共同 為如附表一編號1之犯行，始會竊取上開自用小貨車，且使 用完畢即會將該自用小貨車停回原處等語，是自難認被告王 烽霽就上開自用小貨車有不法所有之意圖。
㈢綜上所述，本案被告駕駛上開自用小貨車既屬使用竊盜，且 無竊取該自用小貨車之不法所有意圖，難認被告王烽霽有檢 察官所指竊盜犯行，依法自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 鄭益民 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網