臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林富東
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
188號），本院判決如下：
主 文
林富東犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林富東為高雄市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）9樓 住戶，飼養2隻白色犬（下稱本案犬隻），楊麗婭為本案大 樓7樓住戶，飼養1隻黑色犬。於民國110年10月9日上午10時 25分左右，該大樓設備維修人員黃智生為楊麗婭修繕住家用 品後，欲搭乘電梯至頂樓檢查水管，楊麗婭與其飼養之黑色 犬陪同黃智生走至電梯等待時，適逢林富東以繫繩綁住其所 飼養之本案犬隻搭乘本案大樓電梯自1樓欲至9樓，電梯運行 至7樓時開門，本案犬隻見黃智生及楊麗婭之黑色犬，遂大 叫並衝出電梯外，黃智生為避免楊麗婭之黑色犬與本案犬隻 互咬，便蹲下將楊麗婭之黑色犬壓制在地上。惟林富東可預 見搭乘電梯有可能碰上他人欲同時搭乘，本應注意應以繫繩 盡力控制本案犬隻衝出電梯外傷害他人，且依當時情況亦無 不能注意之情事，竟於黃智生已蹲下壓制楊麗婭之黑色犬之 際，僅手持棍子擋在楊麗婭之黑色犬與本案犬隻中間，未極 力阻止本案犬隻衝出電梯外傷害黃智生，亦未即時關上電梯 ，致本案犬隻衝出電梯外咬傷黃智生之左手，黃智生因而受 有左手腕傷口之傷害。
二、案經黃智生訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用具有傳聞證據性質之各項證據，已經檢察官、 被告林富東（下稱被告）於本院審理中，明示同意有證據能 力（見本院卷第82頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環 境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作 為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力；其餘各項非供述證據，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，且
經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯 論，業已保障當事人訴訟上之程序權，本院均得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有與本案犬隻有於前揭時、地搭乘本案大樓 之電梯，於行經本案大樓7樓時，有開啟電梯門等情，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我與本案犬隻並無離開 電梯，是楊麗婭所飼養的黑色犬欲衝進來電梯，我當時是拿 著棍子擋在本案犬隻與該黑色犬之間，本案犬隻沒有咬傷告 訴人黃智生云云。經查：
㈠被告所飼養之本案犬隻於前揭時、地搭乘本案大樓之電梯行 經7樓，並在7樓時開啟電梯門後，與楊麗婭所飼養的黑色犬 發生相互吠叫叫囂，而當時黃智生在現場有壓制黑色犬等情 ，業據被告於偵訊時坦認在卷（見偵字卷第7至10頁、第47 至48頁），核與證人即告訴人黃智生、證人楊麗婭於警詢及 偵訊時指證情節相符（見偵字卷第11至12頁、19至20頁、第 46頁、第49至50頁）。而告訴人黃智生於000年00月0日11時 23分曾因左手受有表層撕裂傷而前往高雄市立大同醫院就醫 ，此有高雄市立大同醫院診斷證明書及高雄市立大同醫院11 1年8月15日高醫同管字第1110503438號函暨附件黃智生就醫 病歷影本在卷可佐（見偵字卷第15頁、本院卷第25至26頁） ，足證告訴人確實有於110年10月9日上午10時25分許，在本 案大樓7樓電梯口，身處本案犬隻與楊麗婭所飼養的黑色犬 隻發生衝突之場合，且告訴人於當日受有左手腕表淺撕裂性 /出血之傷口，堪以認定。
㈡關於本案犬隻有無咬傷告訴人乙情：
⒈證人即告訴人黃智生於偵查中具結證稱：案發前，我先去楊 麗婭家更換門扇，之後應管委會要求去頂樓看水管，因此我 在等待電梯。當電梯門打開後，本案犬隻就開始叫作勢要咬 我，楊麗婭的狗聽到狗叫聲就從家裡跑到電梯，要過去跟本 案犬隻起衝突，我立刻先以右手壓制楊麗婭的狗，再以左手 擋本案犬隻，當時被告手上明明有拿棍子，卻在我擋狗時， 一邊說要打狗，卻拿棍子打在我身上、背上。加上當時我蹲 著，用左手當時擋住本案犬隻，之後就發現左手被本案犬隻 咬傷流血等語（見偵卷第46至47頁、第50頁）；復於本院審 理時證稱：案發前，我正在等待電梯，電梯門一打開，本案 犬隻就衝出來要咬我了，而當時楊麗婭及他的狗在我身後， 楊麗婭的狗也要衝過去，我立刻用我的右手及膝蓋先壓制楊 麗婭的狗，被告雖然有用繩索綁住本案犬隻，但本案犬隻屬 於大型狗，被告根本沒有用力拉住犬隻，我當時就用左手擋 住本案犬隻的攻擊等語相符（見本院卷第93至95頁）。可見
告訴人於偵訊及本院審理之證述內容一致，並無齟齬之處。 ⒉證人楊麗婭於偵訊中具結證稱：告訴人在案發前到我家修繕 房屋，離開時在我家門口等電梯，因此我與我的狗出來要幫 告訴人感應電梯，才會遇到被告及其飼養之本案犬隻搭乘電 梯剛好到7樓，電梯門打開後，本案犬隻作勢要衝出來時， 黃智生趕緊把我的狗壓住，用另一隻手去阻擋本案犬隻，後 來我發現電梯外門口地上有血，我才想說本案犬隻是不是有 咬傷黃智生等語，核與本院審理時具結證稱：我家在電梯出 來的左手邊，案發前我們就是站在門口等待電梯，我要幫告 訴人感應電梯，結果電梯一打開門，被告的狗就衝出來，告 訴人立刻用右手壓住我的狗，用左手去阻擋被告的狗，而被 被告的狗咬傷，而被告就拿著棍子一邊打，但被告也不是有 意要去打黃智生，但在那邊揮，就剛好打到了黃智生的肩膀 等語大致相符（見本院卷第83至90頁），是證人楊麗婭與被 告為本案大樓之住戶，告訴人黃智生僅係臨時至證人楊麗婭 家中進行修繕，三方間並無特殊情誼，亦無仇恨，且證人楊 麗婭於偵訊及本院審理時均已具結擔保其證言之憑信性，衡 情實無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以袒護告訴人 黃智生而誣陷被告之必要，況細繹上開證述內容亦無悖於事 理之常，顯非臨時杜撰捏造，應是親身體驗之事實經過，方 能為如上翔實之證述。
⒊基上，告訴人前開指證綦詳，且有證人楊麗婭前開證詞予以 補強，並提出前引案發當日就醫之大同醫院診斷證明書及病 歷資料，是告訴人所受傷勢確實係遭本案犬隻咬傷所致，足 堪認定。
⒋至證人林核妘於本院審理時證稱其有親眼所見案發時發生之 經過，證稱：我居住在大樓電梯門口正對面，係因在家聽聞 有吵鬧聲而外出察看，僅聽見有人喊叫「為何不綁、不牽」 ，有看到告訴人半蹲拉住往電梯裡衝入之證人楊麗婭之犬隻 等語（見本院卷第96頁），前開證詞除與前開證人即告訴人 黃智生、證人楊麗婭證述內容不相違背外，證人林核妘係從 電梯正對面觀之，顯然無法完全觀其案發時之全貌（有距離 及視線之死角），自難以證人林核妘於本院證述內容逕對被 告為有利之認定，附此敘明。
㈢關於被告有無善盡防止危險發生之義務：
⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；飼主應防止其所飼養 動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，刑法第15條 第1項、動物保護法第7條分有明文。查被告行為時年滿58歲 ，且供稱飼養本案犬隻已有6至7年之久（見本院卷第107頁
），為具有正常智識及飼養犬隻經驗之人，堪認依其能力當 應注意上開法定義務，且依當時情形，並無不能注意之情事 。而本案犬隻雖非行政院農業委員會所公告列舉之危險性犬 隻品種，然本案犬隻於案發前曾有攻擊本案大樓住戶之紀錄 ，被告因而有違反社會秩序維護法之縱容動物嚇人，遭處罰 緩新臺幣壹仟元之事實，此有本院110年度雄秩字第186號裁 定在卷可憑（見本院卷第51頁），可見本案犬隻並非不具攻 擊性，故於公共場所應以特定方式牽引、由成年人伴同及配 戴口罩，或裝於金屬箱籠。然依前引動物保護法第7條之規 範意旨可知，一般犬隻飼主仍應按犬隻身形大小、性情等節 ，盡其應盡之保護及預防措施：
⒉被告既供稱：本案犬隻為拉不拉多狗，之前社維法案件中， 確實我沒有把狗綁好，因此嚇到人家，但本案發生時，我有 把狗綁住，我的狗繩大概1公尺至1.2公尺等語（見本院卷第 102至103頁），核與證人即告訴人於本院審理時證稱：本案 犬隻體型與拉不拉多、黃金獵犬大小差不多，只是本案犬隻 比較沒有那麼胖，本案犬隻雖然有綁繩，但被告的綁繩蠻長 的，大概有1至1.5公尺等語相符，再參以案發地點為電梯， 被告一次牽引「2隻」體型大型之犬隻搭乘電梯，應可預見 會有大樓內不特定之住戶予以共同搭乘，出入者眾，且電梯 空間非大，已載成被告及2隻大型之本案犬隻，被告於牽引 時，自應更加注意看管，以免犬隻撲咬欲搭乘電梯之民眾、 孩童或其他住戶所飼養之動物。
⒊參以告訴人於警詢時指稱：雖然當時被告有用將本案犬隻綁 繩，但由於繩索較長，且被告未將本案犬隻盡力拉回電梯， 就在原地看著犬隻攻擊我等語（見本院卷第95頁）；證人即 大樓主委李岳唐亦於警詢證稱：被告所飼養的狗比較有攻擊 性，他所飼養的狗看到人就會叫還會趴在人的身上，之前有 住戶的家人曾在頂樓就被本案犬隻包圍過，還有一位王小姐 因被嚇到，有至派出所報案過，我自己也有被衝來我身邊狂 叫過，且被告雖然有牽繩，但他太痩小根本控制不住他家裡 那2隻大型狗等語（見偵卷第21至22頁），案發地點為大樓 電梯，本案犬隻有極高機率可與他人共乘，此為被告所明知 ，被告顯有未能制止本案犬隻攻擊他人之能力，猶一次牽引 2之大型犬隻搭乘電梯，且於攻擊他人時未與及時制止，可 徵被告確有疏未注意管教本案犬隻之情。
⒋是被告攜帶本案犬隻搭乘電梯，本應注意看管防免犬隻咬傷 他人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟於電梯門開啟 之際，任由本案犬隻無故攻擊告訴人，被告就本案事故之肇 生，自有未注意上開法定義務之過失，而被告之過失行為，
依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人 之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。至被告前揭過 失責任，自不因其有對本案犬隻使用牽繩而解免，是被告所 辯前詞，純屬卸責，實非可採。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告攜帶本案犬隻搭乘電梯時 未注意防免犬隻撲咬他人而肇生本案事故，致告訴人受傷， 實應非難，兼衡被告犯後否認犯行，迄今未能賠償告訴人所 受損害、兼衡告訴人傷勢非重、被告於審理時自陳之智識程 度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第106頁，涉及被告隱私 ，不予揭露），暨其犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 陳雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。