臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第763號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仲祥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度毒偵字第1295號、111年度毒偵字第1634號），本院合併審理
，因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳仲祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳仲祥前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第303號 裁定，令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國110年10月28日執行完畢釋放，並經檢察官以110年度 毒偵緝字第258號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知 海洛因、安非他命、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所 列管之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有，竟仍基於 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之㈠111年1月20日12時許， 在高雄市○○區○○○○00號5樓住處內，將海洛因及甲基安非他命 同時置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，混合施用海洛 因及甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品採驗人口，經警 通知其於111年1月21日18時許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情 。㈡於111年4月8日22時許，在高雄市鳳山區鳳東路「艾旅汽車旅館 」內，以上開相同方式，混合施用海洛因及甲基安非他命1次 。嗣於111年4月9日11時5分許，在高雄市○○區○○○○段000號前 ，因另毒品通緝案為警逮捕，並扣得甲基安非他命1包（毛 重1.06公克）、海洛因2包（毛重共計6.3公克），主動供出 施用上開毒品，復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳仲祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳仲祥於警詢（警一卷第2至4頁，警 二卷第3至6頁）、偵訊（毒偵一卷第15、16頁，毒偵二卷第 47、49頁）及本院審理時（審訴卷第49、65、71頁）均坦承 不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編 號：VE1090）、正修科技大學超微量研究科技中心111年2月16 日出具之尿液檢驗報告（原始編號：VE1090）各1份（警一卷 第5、6頁）、採尿檢驗同意書、檢體監管紀錄表、毒品案件尿 液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1169）、正修科技大學超 微量研究科技中心111年5月4日尿液檢驗報告（原始編號：FS11 69）各1份（警二卷第19、20、21頁，毒偵一卷第57頁）、 高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警二 卷第10至12頁）、扣押物品照片3張、查獲毒品危害防制條例 案毒品初步檢驗報告單1份、初步檢驗照片6張（警二卷第14 至18頁，毒偵一卷第71、79頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各 1份（毒偵一卷第69、87頁）在卷可佐，足認被告上開任意 性自白，核與卷內證據資料相符，堪以採認。
㈡本案被告吳仲祥前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第303號裁定，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用 毒品傾向，於110年10月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第258號，為不起訴處分 確定等情，有被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是 被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，自應依法 追訴、處罰。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳仲祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級 毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之 行為，其持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。被告所犯上揭2 罪間，犯意各別、時地有異，應論以數罪併罰之。 ㈡又事實欄一㈡為警查獲經過，被告係於警方尚未知悉，亦無跡 證合理懷疑其有犯罪前，主動坦承前揭施用第一、二級毒品 犯行，而願接受裁判之事實，復同意受採尿送驗，有警詢筆錄 在卷可稽（警二卷第4、19頁），堪認其就事實欄一㈡符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，仍 未能戒絕毒品，且有施用毒品之前案紀錄，仍再犯本件施用 第一、二級毒品犯行2次，顯見其自制力不足，無法擺脫毒 品之控制，實應藉由刑罰之執行，以收教化之功能。惟念其 犯後於警、偵、審訊始終坦承犯行，犯後態度非惡，參以被 告施用毒品犯行係戕害自身行為，對於社會治安尚未造成其 他重大損害，兼衡被告自陳學歷為高工畢業，入監前因身體 不好，無業，與妻分居中，無小孩等智識、家庭及經濟狀況 （審訴卷第71至73頁）等個人責任基礎，暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知 如易科罰金之折算標準；並依刑法第51條數罪併罰所採限制 加重原則及多數犯罪責任遞減原則，依法定其應執行之刑， 併宣告如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案如附表所示之物，經送驗結果，分別檢出含有第一級毒 品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書各1份在卷可參（毒偵一卷第69、87頁），應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人 與否，應宣告均沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難 以析離，應視同毒品，亦一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部 分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。 本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第一級海洛因 1包 含包裝袋，檢驗前總淨重2.05公克，檢驗後淨重2.01公克。 2 第一級海洛因 1包 含包裝袋，檢驗前總淨重3.59公克，檢驗後淨重3.58公克。 3 第二級毒品甲基安非他命 1包 含包裝袋，檢驗前總淨重0.837公克，檢驗後淨重0.826公克。