臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第731號
111年度審訴字第732號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡晴堯
上列被告因違反藥事法等案件，分別經檢察官提起公訴（110年
度偵字第21884號、110年度偵字第23157號、110年度毒偵字第33
47號、111年度毒偵字第849號），本院合併審理，因被告於準備
程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
蔡晴堯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡晴堯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規範之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款列管 之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，分別於附 表二所示時間、地點，無償提供可供一次施用數量（無證據 證明轉讓之數量淨重達10公克以上）之甲基安非他命予附表 二所示之人。
二、蔡晴堯基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國110年10月3日13時許，在高雄市○○區○○街 00號2樓住處，以將海洛因、甲基安非他命摻雜在玻璃球內 燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣警方於110年10月3日14時15分許，在高雄市○○區○○街0 0號前，在蔡晴堯身上扣得前開施用後剩餘之海洛因4包（驗 餘淨重共6.18公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重共3.725 公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命、可待因、嗎啡陽性反應。
三、蔡晴堯基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於111年2月27日上午某時，在高雄市○○區○○路00 0號4樓住處，以將海洛因、甲基安非他命摻雜在玻璃球內燒 烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次 。嗣於111年2月27日15時10分許，在高雄市○鎮區○○街000巷0 號前，因形跡可疑而為警攔查，經警方發現其為通緝犯而加 以逮捕，並在蔡晴堯身上扣得前開施用後剩餘之海洛因6包
（驗餘淨重共4.04公克）、甲基安非他命7包（驗餘淨重共1 4.567公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。
四、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本案被告蔡晴堯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2 項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合 先敘明。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於109年9月18日執行完畢釋放出所， 並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第847、12 74號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯事實欄二、三所示施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制 條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱高市警局前鎮分局 】高市警前分偵字第11073161800號卷一【下稱警一卷】第1 3、17至18頁；高市警前鎮分局高市警前分偵字第110731635 00號卷【下稱警二卷】第11頁；高市警局前鎮分局高市警前 分偵字第11170722700號卷【下稱警三卷】第11至16頁；臺 灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第21884 號卷【下稱偵一卷】第9至11頁；高雄地檢署110年度毒偵字 第3347號卷【下稱偵二卷】第9至10頁；高雄地檢署111年度 毒偵字第849號卷【下稱偵三卷】第15至16頁；本院111年度 審訴字第731號卷【下稱本院卷】第57至59、77頁），並經 證人林鴻偉、武寶玲於偵查中證述明確（見偵一卷第47至48 、77至79頁），且有通訊監察譯文（見警一卷第85至91頁） ；勘察採證同意書、高市警局前鎮分局110年10月3日搜索扣 押筆錄、尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心110年10月27日尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥 物實驗室111年2月14日調科壹字第11123002040號鑑定書、 高雄市立凱旋醫院110年11月19日高市凱醫驗字第70242號濫
用藥物成品檢驗鑑定書（見警二卷第31、57至62、91頁；偵 二卷第41、55、71、91、125頁）；高市警局前鎮分局111年2 月27日搜索扣押筆錄、尿液採證代碼對照表、正修科技大學 超微量研究科技中心111年3月16日尿液檢驗報告、法務部調 查局濫用藥物實驗室111年4月1日調科壹字第11123005890號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年4月2日及111年4月5日高市 凱醫驗字第72534號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警三卷第1 9至23、47頁；偵三卷第51、55、61至63頁）等件在卷可稽 ，足認被告前開自白確與事實相符，應堪採信，其上開犯行 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命 予成年人（非孕婦），同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論 處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意 旨參照）。查被告所為如事實欄一部分，轉讓甲基安非他命 予附表二所示之對象均為成年人，且所轉讓之毒品亦無證據 認已達法定應加重其刑之數量，尚無依法應加重之情況，自 均應依藥事法第83條第1項之規定論處。
㈡核被告就事實欄一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪。就事實欄二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒 品罪；被告前述為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就事實欄一所示各次轉讓前持有 甲基安非他命之行為與各該轉讓行為，均乃實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適 用整體性之法理，低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，復以藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是其各次 轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，兩者間並無因吸收而不另 論罪之關係，附此敘明（最高法院98年度台上字第5362號判 決參照）。至被告就事實欄二、三部分，均係以一施用毒品 之行為，同時觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，依刑法第55 條規定，均僅從一重之施用第一級毒品罪處斷；起訴書固認 被告此部分係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命，惟被告於本院審理時供稱其是以將海洛因及甲基 安非他命摻雜在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式同時施用上 開毒品等語，卷內復無其他證據可證明被告係分別施用海洛
因及甲基安非他命，公訴檢察官並於本院準備程序中更正此 部分犯罪事實為「同時施用」（見本院卷第59頁），故本院 所認定此部分事實為被告分別於事實欄二、三所載時間、地 點同時施用海洛因及甲基安非他命，附此說明。再者，被告 所犯前開8罪間（6個轉讓禁藥罪、2個施用第一級毒品罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度 台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一所示 轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述 ，依上開說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。
⒉被告雖於事實欄二、三所載之時、地，經警方在其身上扣得 海洛因、甲基安非他命等物，然被告均係在採集尿液送驗前 ，即分別向警方坦承有為事實欄二、三所示施用第一、二級 毒品之犯行等情，有各該警詢筆錄在卷可查（見警二卷第11 、20頁，警三卷第13至15頁），則考量單純持有毒品不當然 可認定被告有施用之犯行，堪認被告在員警尚乏確切根據可 合理懷疑其有為前述施用毒品犯行前，主動坦承有事實欄二 、三所示施用毒品犯行而願接受裁判，應認均符合自首要件 ，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品、禁藥犯罪之禁令，為 本案轉讓禁藥之行為，不僅戕害他人身體健康，更助長禁藥 氾濫，且對於社會治安產生負面影響；又被告前因施用毒品 ，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案事實欄二、三 所示之施用第一、二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社 會秩序亦產生不良影響，所為均應非難。惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪手段、情節、轉讓禁藥 之數量，及其於本院自述之智識程度及生活經濟狀況（詳見 本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示 之刑，並就附表一編號2、3所示得易科罰金部分諭知易科罰 金之折算標準。再衡酌前揭犯罪情節，就附表一編號1所示
不得易科罰金部分、附表一編號2、3所示得易科罰金部分， 分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠查扣案如事實欄二所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重共 6.18公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共3.7 25公克），為被告犯事實欄二所示施用毒品犯行後所剩餘； 扣案如事實欄三所示之第一級毒品海洛因6包（驗餘淨重共4 .04公克）、第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘淨重共14.5 67公克），為被告犯事實欄三所示施用毒品犯行後所剩餘等 節，均經被告自承在卷（見本院卷第59頁），自應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，隨同於各該部分犯行宣 告沒收銷燬之；而包裝上開毒品之包裝袋，乃用以盛裝扣案 毒品，衡情該包裝袋與其內毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，併依同一規定沒收銷燬；至於鑑驗消 耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。
㈡另其餘扣案物業經被告否認供本案犯罪使用（見本院卷第59 、81頁），復無證據證明各該扣案物與本案犯罪具關聯性， 爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第五庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一所示部分 蔡晴堯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月。 2 事實欄二所示部分 蔡晴堯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因肆包（含包裝袋肆個，驗餘淨重共陸點壹捌公克）、甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重共參點柒貳伍公克）均沒收銷燬。 3 事實欄三所示部分 蔡晴堯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因陸包（含包裝袋陸個，驗餘淨重共肆點零肆公克）、甲基安非他命柒包（含包裝袋柒個，驗餘淨重共拾肆點伍陸柒公克）均沒收銷燬。 附表二：
編號 受轉讓者 時間（民國） 地點 1 林鴻偉 110年8月15日上午某時 高雄市鳳山區中正路附近 2 林鴻偉 110年8月15日20時許 同上 3 林鴻偉 110年8月16日16時許 不詳 4 林鴻偉 110年8月17日凌晨某時許（起訴書誤載為20時許，應予更正） 高雄市鳳山區中正路附近 5 林鴻偉 110年8月20日19時許 高雄市三民區大昌路附近 6 武寶玲 110年9月28日20時許 高雄市○○區○○街00巷0○0號