臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第62號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳湘蓓
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1507號），本院判決如下：
主 文
陳湘蓓無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告陳湘蓓因不滿告訴人許舒婷找人畫設紅 線致其遭開罰單，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民 國110年2月8日下午5時30分許，在公開之高雄市○○區○○街0 號樓下路邊，向江勇輝、葉貴花、劉雅怡、潘永珠等人陳稱 ：告訴人收買警察等語，而指摘、傳述告訴人有行賄警員之 不實事項，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第3 10條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。又按刑法上之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事，為其犯罪構成要件。故行為 人主觀上必須具有誹謗之故意與散布於眾之不法意圖，而為 誹謗行為，另客觀上其所指摘或傳述之事，亦須具有足以損 害被害人名譽之具體事件內容，始能構成本罪。而行為人所 指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人 之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客 觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指 述人受到社會一般人負面之評價判斷，始可認為足以損害被 指述人之名譽（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非以證人即告訴人之證述
、錄音錄影光碟1片暨影像翻拍照片3張及檢察官勘驗筆錄， 為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我當時是戴安全帽 要出門，沒有講告訴人，是告訴人自己對號入座，我可能有 講收買警察這些話但不是針對告訴人，當時是江勇輝在樓下 看到我，江勇輝說是那個女的報警拖我的車子，我講完之後 ，腦袋突然閃過新聞畫面，才無意識脫口而出，我指的是停 車場，不是在講告訴人，我手指的方向本來有一塊地變成停 車場，當時有傳聞說這與議員有關係等語（見本院111年度 審易字第62號卷【下稱本院卷】第147、151頁）。辯護人則 以：被告不是針對告訴人，被告患有憂鬱症、躁鬱症，有點 自言自語，主觀上沒有誹謗告訴人之犯意等語（見本院卷第 157頁），為被告辯護。經查：
㈠被告於上開時間、地點有頭戴安全帽走出家門，與鄰居聊天 對話，此為被告所不爭執，且有告訴人提供之錄音錄影光碟 、檢察官勘驗筆錄，及本院111年10月11日勘驗筆錄（如附 件）與截圖在卷可憑（見110年度偵字第11507號卷【下稱偵 卷】第89至90頁，本院卷第149至151、161至163頁及偵卷末 光碟袋）。又被告於上開對話過程，有提及「收買警察」等 語，亦經本院勘驗屬實，有如附件所示之本院勘驗筆錄附卷 可憑，此部分事實固堪認定。是以，本案重點即為被告有無 誹謗之故意，及其指摘或傳述之事是否足以毀損告訴人之名 譽。
㈡告訴人許舒婷於警詢中雖指訴稱：被告說警察被我收買，還 說警察跟我政商勾結，收紅包等語（見高雄市政府警察局鹽 埕分局高市警鹽分偵字第11070201200號卷第22頁），嗣於 本院審理中復以證人身分結證稱：我在我家二樓往樓下拍， 聽到被告說我收買警察、官商勾結，說我賄賂警察、來亂舉 報之類的這些妨害名譽的話，且被告有抬頭看著我，是針對 我講的等語（見本院卷第113至123頁）。但查，經本院勘驗 告訴人提供之錄音錄影光碟，勘驗結果顯示：被告頭戴安全 帽走出公寓，是與另一位男聲對話，男聲先提到有一位女生 叫警察把被告的車子拖走，被告接著說「她叫人畫紅線阿」 、「她就是為了那個停車場」，接著被告舉起左手朝其左邊 指，提到「議員」、「收買警察」、「政商勾結」等言詞， 有如附件所示之本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐（見本院卷第 149至151、161至163頁），可知被告指摘、傳述之內容，前 句固然有附和男性鄰居所稱有女性叫警察把被告車子拖走一 事，惟並未指名道姓，且由前開勘驗結果，亦未見被告抬頭 看向告訴人之情形，則告訴人所稱被告有抬頭乙節，顯與事
實不符。又被告在後續聊天過程中提及：「她就是叫人來畫 紅線阿，她就是為了那個停車場阿，這個喔（指左邊），這 議員的啦，所以喔，壓下來，警察給她收買啦，政商勾結啦 ，你這也是好幾年（指右邊）（國台語混雜）」，應係認為 路邊紅線或停車場之設置似與議員有關，依其前後內容觀之 ，無從認為是針對告訴人而為指摘，尚難認被告有何誹謗告 訴人之故意。再依被告所指述內容，既無從認為係在指涉告 訴人，則能否足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷 ，客觀上亦有疑義，則被告辯稱前開言論內容並非針對告訴 人等語，及辯護意旨稱被告無誹謗故意等語，應屬有據。 ㈢公訴意旨僅以被告於前開與鄰居聊天對話提及之內容，曾提 及「收買警察」之言詞，即謂被告係針對告訴人而為指摘， 尚不足採。本件既難認定被告前開言論有誹謗告訴人之故意 ，亦無從認為被告之言論內容客觀上足以毀損告訴人之名譽 ，則被告為上開言論時，究竟有無經合理查證等節，自無再 行論述之必要，併予敘明。
五、綜上，被告前開所辯尚屬有據，難認其有誹謗告訴人之故意 ，且客觀上是否屬毀損告訴人名譽之事，亦有疑義，依罪證 有疑利於被告之原則，不得以刑法誹謗罪責相繩。此外，復 查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之誹謗犯行，揆 諸首揭法條及判例意旨，本案既不能證明犯罪，即應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 黃挺豪
附件：
本院111年10月11日勘驗筆錄，勘驗告訴人許舒婷提供之錄影光碟內檔案名稱V_00 000000_000000 之檔案。 勘驗內容如下： 畫面一開始顯示為住家陽台鐵窗的畫面，鏡頭朝下，對著紗窗拍攝到樓下情景。 影片時間16秒處，告訴人把鐵窗拉開，鏡頭依然朝下。 男生：我放在旁邊這樣也有事情。 女聲、談論聲（內容聽不清楚） 男生：妳車子是她叫警察把妳拖走的。 被告：誰？ 男生：那個女生，妳的車子嘛。 被告：知道阿。 男生：白色的阿。 被告：沒有，不是白色，是紅色的。 男生：對阿，她叫警察把你拖走的。 （被告出現在畫面中，頭戴安全帽） （被告對著前方講） 被告：我知道阿，她就是叫人來畫紅線阿，她就是為了那個停 車場阿，這個喔（指左邊），這議員的啦，所以喔，壓 下來，警察給她收買啦，政商勾結啦，你這也是好幾年 （指右邊）（國台語混雜） 勘驗結果顯示：被告頭戴安全帽走出公寓，是與另一位男聲對話，男聲先提到有一位女生叫警察把被告的車子拖走，被告接著說「她叫人畫紅線阿」、「她就是為了那個停車場」，接著被告舉起左手，提到「議員」、「收買警察」、「政商勾結」等事情。