臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第600號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俊賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9385
號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林俊賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得電線參拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林俊賢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年2月4日下午9時8分許，在高雄市○○區○○路00號之「英國領事館」下方坡坎處，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之斜口鉗1支，剪斷架設在該處由高雄市政府文化局所有，由黃星儒所管領之電線，再騎機車將前開電線載離現場，竊得約30公尺長之電線【起訴書未記載長度，應予補充。價值約新臺幣（下同）95,000元】，得手後以1,000元之價格變賣獲利。嗣因黃星儒發現上開電線遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後循線追查出上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林俊賢於警詢及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人黃星儒於警詢中之證述大致相符， 並有監視器擷取畫面、現場照片及益輝電器工程有限公司出 具之報價單等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人 之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪手法、所竊取 財物之種類與價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經 濟狀況（詳見本院審易字卷第125頁）、被告前有多次竊盜 案件經法院論罪科刑並執行完畢紀錄之素行（詳見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告所竊得如事實欄之30公尺電線，未扣案且未返還被害人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告雖供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款約1,000 元等語（見警一卷第3頁），然無證據以實其說，且無證據 證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關 規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收 、追徵如前，附此敘明。
㈡至被告為本案犯行所使用之斜口鉗雖屬犯罪工具，然未據扣 案，且無證據證明仍然存在，復非屬違禁物，本院審酌斜口 鉗取得甚易，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並 不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。