臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳季和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10147號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳季和犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
陳季和之普通小型車駕駛執照業經記點處銷，迄今尚未重新考領駕駛執照，為無駕駛執照之人，其竟於民國111年1月5日14時許（起訴書記載為14時3分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區自由一路內側車道由北往南方向行駛，行經自由一路與同盟一路交岔路口時，欲右轉同盟一路往西方向行駛。陳季和本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥（起訴書記載為柏油路面濕潤，應予更正）、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有郭政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由一路外側車道由北往南方向行駛，兩車遂發生碰撞，郭政宏當場人車倒地，並受有左側上下肢多處挫擦傷（含左大腿、雙膝）等傷害。詎陳季和明知已因駕駛車輛發生交通事故，並致郭政宏倒地受傷，竟未報警或在現場等待警方到場，復未採取任何救護措施，且未聽同車乘客馬瑞和勸阻，反萌肇事逃逸之犯意，隨即駕駛車輛沿自由一路由北往南方向逃離現場，並在同盟一路與吉林街口下車步行離去。嗣經警據報到場處理，馬瑞和亦駕駛上開車輛回事故現場，告知警方本件肇事者係陳季和，始循線查悉上情。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳季和於偵查及本院審理時坦承不 諱，並據證人即告訴人郭政宏於警詢及偵查中、證人馬瑞和 於警詢時證述明確，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、現場 照片、現場監視器光碟及監視器畫面截圖等在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據，上開事 實亦堪認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告曾考領 有合格駕駛執照（嗣於109年5月16日經記點處銷），此有公 路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料可參，且為智識健 全之成年人，其對於前揭行車基本常識當無不知之理，而當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙 物，且視距良好一節，有高雄市政府警察局三民第一分局道 路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能注意 之情事，詎被告疏未注意而貿然右轉，肇致本案車禍事故之 發生，其駕駛行為顯有過失。又告訴人確因本案車禍受有上 開傷害，業經認定如前，則被告上開過失行為與告訴人所受 傷害結果間，確有相當因果關係存在。嗣被告未報警且未採 取必要救護措施即駕車離去。從而，本案事證明確，被告上 述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 之規定，係就刑法第276條、第284條各罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽、機車駕駛人，於從事駕駛汽、機車之特定 行為時，在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊 行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質。查被告之普通小型車駕駛執照前遭記點處銷，其迄今 尚未重新考領普通小型車駕駛執照一情，有前開公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，並據被告供陳明 確，是被告屬無駕駛執照之人，竟仍駕駛車輛上路，並因過 失肇致本案交通事故，致告訴人受傷，被告復未將告訴人送 醫救治或採取其他必要救護措施，即逕行離開現場，已如前 述。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪及 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪。被告所犯無駕駛執照駕車因過失傷害 人罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑。公訴意旨漏未認定被告有無照駕車之事實，認被告
僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，起訴法條容有未洽 ，惟因社會基本社會事實同一，經本院依法告知被告上開罪 名（詳院卷第51頁、第69頁），無礙於被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理之。被告 所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則而肇 致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離 開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解 ，行為誠屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，請友人返回現 場協助處理，態度尚可。兼衡被告犯罪動機、違反注意義務 之程度、告訴人所受傷勢輕重、被告自陳之智識程度與家庭 經濟狀況（見本院卷第73頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告本案所犯2 罪，分 別量處如主文所示之刑，並就拘役刑諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。