臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第24434號），因被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，以及參加法治教育課程貳場次。 事 實
一、丙○○為址設高雄市○○區○○路000號「○○緣足道養生」之副店 長兼推拿師。民國110年9月14日22時許，AV000-A110266（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A女）偕同其男友林○○(真實姓名年 籍詳卷)前往消費，並由A女指定丙○○服務。嗣丙○○於2樓包 廂內以大毛巾覆蓋A女身驅，並為A女推拿。過程中，丙○○見 林○○在旁熟睡，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願， 隔著大毛巾，強行將趴躺中之A女股溝翻開，並以手指隔短 褲及內褲大力按壓A女肛門處，再一手撥開A女之短褲及內褲 ，以另一手觸摸A女之外陰部。A女深感受辱，向丙○○反應其 覺得不舒服，然丙○○僅覆以此種按摩本來就容易讓人誤會， 基本上只有情侶、夫妻會這樣按等語。旋又於A女轉為仰躺 後，接續上開犯意，大力按壓A女之鼠蹊部及大腿根部等隱 私部位，藉此滿足自己之性慾，而對A女為強制猥褻得逞， 前後過程約1小時。嗣因A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）鳳山分局報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
查本案被告丙○○所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，被告於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述（ 見本院111年度侵訴字第50號卷〈下稱本院卷〉第88頁、第95
頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人A女（下稱A女）、證人即A女男友林○○分別於警詢 、偵訊中之證述相符，並有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院111年3月21日高醫附法字第1100109758號函暨 鑑定報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、市警局鳳山分局偵查 隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案發現場 配置圖各1份，以及○○緣足道養生館臉書首頁截圖、110年9 月15日之LINE對話紀錄截圖各1張、被告之高雄縣傳統整復 員職業公會之傳統整復員證書2張、被告之國立臺灣師範大 學辦理106年度傳統整復推拿產業人才法規教育研習結訓證 書3張、1樓門口監視器影像畫面截圖、LINE對話紀錄截圖各 4張附卷足憑（見高雄地檢署110年度偵字第24434號卷〈下稱 偵卷〉第13至18頁、第29至49頁、第59至61頁、第99至109頁 、第115至117頁、第141至157頁，偵卷證物袋），足認被告 上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之猥褻行為，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾 之一切色情行為而言（最高法院63年度台上字第2235號判 決要旨參照）。查被告違反A女意願，接續以手指大力按 壓A女肛門處、鼠蹊部、大腿根部，並觸摸A女之外陰部， 此等動作客觀上足以引起一般人性慾，亦滿足被告主觀性 慾，確屬猥褻行為。是核被告所為，係犯刑法第224條強 制猥褻罪。又被告係於密接時間、地點為數個強制猥褻之 行為、侵害均同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯 ，而論以包括一罪。
（二）爰審酌被告擔任推拿師多年，曾受相關專業課程之訓練， 自知悉在推拿過程中因長時間觸碰他人身體，更應謹慎自 制，竟未尊重A女之性自主決定權，先以推拿為由觸碰A女 隱私部位，於A女制止後，仍對A女為上開強制猥褻犯行， 使A女因而身心受創，經鑑定患有憂鬱症、創傷後壓力症 候群，生活及職業功能部分受影響（見偵卷第157頁），
被告所為應予非難；惟念及被告並無前科，素行尚佳。又 被告終能坦承犯行，並與A女達成和解，賠付新臺幣25萬 元完畢，獲得A女之原諒，此有調解筆錄、刑事陳述狀、 刑事陳報狀各1份附卷可稽（見本院卷第67至71頁），足 見被告犯後尚有彌補之意，惡性稍減；兼衡被告犯罪動機 、目的、情節、手段，以及其於本院審理中自陳智識程度 、家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私不予揭露，詳見本 院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（三）緩刑之宣告：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其一時失慮，致罹刑章 ，犯後終能坦承犯行，且業與A女達成和解，並已如數給 付和解金，再考量A女亦表示同意給予被告緩刑宣告之意 見（見本院卷第67至71頁），本院審酌上情，信被告經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告 之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑3年。
2.又本院審酌被告未能尊重他人身體自主權，致A女性自主 權遭侵害，為免被告誤以為犯後只需以金錢與被害人和解 ，即可獲得法律寬貸，致存有僥倖心理，復使被告能確實 彌補所犯過錯，並建立法治觀念，避免再犯，爰併依刑法 第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定 翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小 時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，並依刑法 第93條第1項第1、2款諭知於緩刑期間付保護管束。倘被 告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
扣案之A女提供鑑定之檢體採樣樣本，均係本案鑑識所用或 採集之證據，並非違禁物或其他應沒收之物，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。