臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第185號
上 訴 人
即 被 告 林旻文
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第1
845號中華民國111年7月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度速偵字第1680號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審） 認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充「 被告林旻文於本院之自白」外，餘均引用如附件所示之第一 審刑事簡易判決書之記載。
二、對於被告上訴之說明：
㈠被告上訴意旨略以：被告案發當日經攔檢酒測值為每公升0.2 6毫克，僅超越標準0.01毫克，原審量處被告有期徒刑3月， 實屬過苛，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語（簡上卷 第9、33頁）。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審認被告罪證明 確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降 低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇 致交通事故，又被告於民國104年間曾有酒駕犯行經檢察官 為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體 、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意於 酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，貿然騎 乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧
公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所 為實非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可， 而本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程 度、職業暨家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一 切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5 千元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日之折算標準。經核原審關於科刑之部分，已 依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以 量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比 例原則，量刑應屬妥適。且酒後駕車致無辜用路人傷亡及其 等家庭破碎之新聞事件廣為各類媒體所報導，政府機關除嚴 加查禁外，更多次修法加重此類犯罪行為之刑責，是對於酒 後駕車行為不宜輕縱容忍之態度，應為社會大眾之共識。況 被告早於104年間已因酒駕行為，經檢察官為緩起訴處分之 寬典，已如前述，卻未能知所警惕再犯本案，顯見其猶抱持 僥倖之心態，實應予以執行一定之刑罰，不宜再予緩刑之宣 告，併此敘明。被告猶執前詞提起上訴請求撤銷改判云云， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第185條之3第1項】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：本院111年度交簡字第1845號刑事簡易判決1份--------------------------------------------------------【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1845號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林旻文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1680號），本院判決如下：
主 文
林旻文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行至第5行補充為「 駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車 行駛於道路……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告林旻文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交 通事故，又被告於民國104年間曾有酒駕犯行經檢察官為緩 起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財 產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意於酒後 吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，貿然騎乘普 通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾 安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實 非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，而本 件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、 職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1680號
被 告 林旻文 個人資料詳卷
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林旻文於民國111年6月3日21時許起至同日22時許止，在高 雄市鳳山區「kk海鮮燒烤店」飲酒後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於翌（4）日凌晨0時50分許，騎乘車號 000-000號機車行駛於道路。嗣於同（4）日0時55分許，行 經高雄市鳥松區中正路與東豐巷口時，因轉彎未打方向燈而 為警攔檢，發現其身上酒味濃厚，並於同日1時2分許施以檢 測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林旻文於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書 及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 檢 察 官 張貽琮