臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第109號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇進興
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月10
日111年度交簡字第1310號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度速偵字第950號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下均稱原審 ）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充 「被告蘇進興於本院之自白、被告之澄觀骨外科診所診斷證 明書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方 檢察署104年度速偵字第2763號緩起訴處分書、臺灣橋頭地 方檢察署檢察官108年度速偵字第118號聲請簡易判決處刑書 、臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第222號刑事簡易判決」 外，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、對於檢察官上訴之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：司法機關依據被告前案實際執行、入 出矯正機關、法院裁判等，所製作彙整之刑案資料查註紀錄 表、矯正簡表、裁判書類等，除顯有不可信之情況外，均屬 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第 159條之4第1款規定，得作為證據。而本案檢察官聲請簡易 判決處刑時，已具體提出刑案資料查註紀錄表等證明之方法 ，主張被告構成累犯及應加重其刑，且該等前科紀錄亦為被 告於警詢及偵查中所不否認，是被告前確曾因相同罪質之公 共危險案件徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上 之罪，足認其對於刑罰之反應能力實屬薄弱，應論以累犯並 加重其刑。原審援引最高法院110年度台上大字第5660號刑 事大法庭裁定（下稱系爭裁定）理由中不具拘束力之旁論， 不予適用刑法第47條第1項累犯規定，有待商榷等語。 ㈡按最高法院為民事訴訟、刑事訴訟之終審機關，所為裁判有 確保法律適用一致，及促進法律續造之作用，如民事庭、刑 事庭各庭就相同事實之法律問題見解歧異，將影響裁判之安
定性及可預測性，使下級審及人民無所適從，立法者爰增設 大法庭制度，並結合既有之審級制度，以確保最高法院各庭 間（橫向）及各審級法院間（縱向）法律見解之一致性，此 觀諸法院組織法第51條之1至第51條之11之立法理由甚明。 而民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有 拘束力，係指提案庭就提交案件，應以大法庭裁定所表示之 法律見解為基礎，為本案終局裁判。但大法庭裁定內之旁論 無拘束提案庭之拘束力，雖為同法第51條之10及最高法院辦 理大法庭案件應行注意事項第48點所明文，然大法庭之裁定 係就提交案件之法律爭議所為之中間裁定，因此上開立法應 僅係就大法庭裁定對於提案庭之拘束力予以明文及規範，尚 難執此逕為推論往後各級法院於處理相關爭議時，均不得參 照系爭裁定意旨。且法官本於自己之法律確信引用最高法院 之裁判意旨（含主文及理由）作為判決之論述依據，亦難認 有何違法。經查，系爭裁定乃最高法院提案庭依法院組織法 第51條之2第1項、第51條之3之規定對於「關於被告構成累 犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官應否基於『改良式 當事人進行主義』之精神，踐行主張並具體指出證明方法之 責任」一事所作成之裁定，則本於上開所揭示大法庭制度設 計之目的，最高法院各庭及各審級法院於後續處理上開法律 爭議時，即應參酌系爭裁定之相關意旨以作成決定，且原審 亦本於獨立自主之判斷而認同系爭裁定內之相關內容，進一 步論述本件被告毋庸為累犯之認定，並未有何違法不當之處 ，上訴意旨猶指摘原審援引系爭裁定中不具拘束力之旁論所 為之認定有欠妥適云云，尚不足採，先予敘明。 ㈢復按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執 行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴 格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正 義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基 於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事 人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時 ，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定 ），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證 據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐 行調查證據程序，即得採為判斷之依據。又累犯資料本可於 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，
是被告可能構成累犯之前科、素行資料，均得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由 ，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之 精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審 酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第566 0號、111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查： ⒈本件檢察官聲請簡易判決處刑書業據載明：「蘇進興曾於民 國108年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期 徒刑4月確定，於108年6月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高雄 地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，詎仍不知悔 改，於前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重 其刑」等內容。復於提起上訴後，再經公訴檢察官提出臺灣 高雄地方檢察署104年度速偵字第2763號緩起訴處分書、臺 灣橋頭地方檢察署檢察官108年度速偵字第118號聲請簡易判 決處刑書、臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第222號刑事判 決等書類做為本案量刑證據（簡上卷第59至64頁），而於本 院踐行調查證據程序時，被告亦對上開資料表示：這些都是 事實，沒有意見等語（簡上卷第53頁）。是依前揭最高法院 判決意旨，本院自得將該等派生證據採為判斷之依據。又於 本院進行量刑辯論時，公訴檢察官尚具體表示：本案被告前 有2次酒駕前科，經繳交緩起訴處分金及易科罰金後，仍不 知悔改，於5年內再犯本案相同性質之罪，足證被告未能從 前案得到警惕及矯治之效果，實有依累犯規定予以加重的必 要等語（簡上卷第58頁）。是綜合上開各情，應認檢察官於 本院審理時已就本案被告前階段構成累犯之事實及後階段應 予加重其刑之事項具體指出證明方法及詳盡說明之責任。 ⒉惟原審於量刑時，已將被告前開可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款科刑審酌事項，依重複評價禁 止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量 刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審未依 累犯規定加重其刑屬違法或不當。且原審於詳為審酌刑法第 57條所定各款量刑事由後，量處被告有期徒刑6月，併科罰 金新臺幣5萬元，並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重 明顯失衡而違反罪刑相當性之情形。況本案係由檢察官聲請 簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第3項規定，法院所得 科以被告之刑度亦僅得以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，併此敘明。
㈣綜上所述，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑及提起上訴後，由檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 王萌莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第185條之3第1項】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 附件：本院111年度交簡字第1310號刑事簡易判決1份--------------------------------------------------------【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1310號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇進興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第950號），本院判決如下：
主 文
蘇進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：均引用「檢察官聲請簡易判決處刑書」之
記載（如附件）。
二、論罪：被告蘇進興所為，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、科刑：審酌被告明知駕駛執照已經因先前酒駕逕註，本來就 不該無照駕駛，又於中午在工地喝2瓶啤酒，到下午下班時 體內酒精尚未代謝完畢，酒測值高達每公升0.71毫克，嚴重 超標（0.25毫克）的情況下，無照駕駛自小客貨車要回家， 對路上其他駕駛人及行人造成高度潛在危險，本次已經是第 三次酒駕（104年間初犯酒駕經檢察官緩起訴處分、108年間 因二犯酒駕經法院判處有期徒刑4月確定，依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨本件無庸為累犯 之認定），主觀惡性及犯罪情節均非輕微，且立法機關甫於 111年1月28日修法加重刑責，本案應對被告科以更重處罰； 但兼衡被告於中午喝酒結束，直到下班駕車回家，畢竟不是 喝完酒直接駕車上路，途中經警察及時查獲，所幸未因酒駕 發生車禍，危害相對較輕，於警方調查及檢察官偵訊時始終 坦承犯行，犯後態度尚可，自述教育程度國小畢業，職業為 板模工，家庭經濟狀況小康，及其犯罪動機、手段、品行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易 判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 郭素蓉
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第950號
被 告 蘇進興
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇進興曾於民國108年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑4月確定，於108年6月12日易科罰金執行完畢 。詎仍不知悔改，明知酒後不得駕車，竟於111年3月19日中 午12時許，高雄市小港區之大林埔工地飲用啤酒後，其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日16時30分許，駕駛車牌號碼0000－0 0號自用小客貨車上路。嗣於同日16時55分許，在高雄市小 港區漢民路與大業北路口，因紅燈右轉為警攔檢，並於同日 17時3分許測得蘇進興吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克 ，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇進興於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細 資料報表各1份附卷可稽。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢， 於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 鄭舒倪