臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第152號
110年度金訴字第153號
110年度金訴字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡士軒
林裕庭
上 一 人
選任辯護人 黃崑雄律師(法扶律師)
被 告 洪璽鈞
吳育倫
上 一 人
選任辯護人 鄭凱元律師(法扶律師)
被 告 方澤源
選任辯護人 廖珮涵律師(法扶律師)
被 告 方景立
選任辯護人 陳宏哲律師(法扶律師)
被 告 陳沅泰
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第3298
號、第4382號、第4485號、第4541號、第4583號、第4854號、第
6266號、第6777號、第6987號、第7199號、第7813號、第7955號
、第11489號、第15098號、第18006號、第23145號)、追加起訴(
110年度偵字第11395號、第20932號)及移送併辦(臺灣嘉義地方
檢察署109年度偵字第3366號、第8351號、臺灣屏東地方檢察署1
09年度偵字第9924號、110年度偵緝字第96號、111年度偵字第27
1號)，本院合併審理，判決如下：
主 文
ｚ○○犯附表編號9至10、17至34、36至90所示之罪，各處如附表 編號9至10、17至34、36至90主文欄所示之刑。ｚ○○未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ｆ○○犯附表編號1至8、10至16、18至34、36至92、105所示之罪 ，各處如附表編號1至8、10至16、18至34、36至92、105主文 欄所示之刑。
ｆ○○未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。ｑ○○犯附表編號1至8、10至14、18至22所示之罪，各處如附表編 號1至8、10至14、18至22主文欄所示之刑。ｑ○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｍ○○犯附表編號1至16、19至20、23至24、26至34、36至37、39 至40、43、50、58至77、81至92所示之罪，各處如附表編號1 至16、19至20、23至24、26至34、36至37、39至40、43、50、 58至77、81至92主文欄所示之刑。
Ｍ○○扣案之現金新臺幣參萬柒仟陸佰元、郵局帳號○○○○○○○○○○○○ ○○號帳戶提款卡壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
乙○○犯附表編號18、23至24、26至29所示之罪，各處如附表編 號18、23至24、26至29主文欄所示之刑。乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｆ○○犯附表編號30至35、49、51至55、57至77、93至104所示之 罪，各處如附表編號30至35、49、51至55、57至77、93至104 主文欄所示之刑。
Ｆ○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌拾元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｇ○○犯附表編號86至92所示之罪，各處如附表編號86至92主文欄 所示之刑。
Ｇ○○被訴附表編號35至57、78至85部分，均無罪。Ｍ○○被訴附表編號38、79、80部分，均免訴。 事 實
一、ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○分別自民國108年10、11月 間，參與姓名、年籍不詳、通訊軟體「微信」暱稱「原子小 金剛」、「馬力歐」、「孫紅雷」等成年人組成之三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（以上6人涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺 灣屏東地方法院109年度金訴字第4號、臺灣高等法院高雄分 院109年度金上訴字第67號、臺灣彰化地方法院108年度訴字 第1397號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第730號、臺灣高 等法院臺中分院109年度上訴字第2519號判決在案，本案未 據起訴)，並加入微信「奔跑吧兄弟」工作群組，由ｚ○○負責 收取車手提領之款項轉交詐欺集團上游成員，ｆ○○負責通知 收取內有人頭帳戶存摺及提款卡之包裹及「交水」(即車手 交付所提領之款項)地點並收取車手提領之款項轉交詐欺集 團上游成員，ｑ○○負責搭載車手提領款項及「交水」，Ｍ○○擔 任提款車手或負責搭載車手提領款項及「交水」，Ｆ○○及乙○ ○則分別擔任提款車手，Ｇ○○(涉犯組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣橋頭地方法院110年度金訴字第1號判決在案，本案 未據起訴)則於108年12月10日擔任Ｍ○○之駕駛。其等與詐欺 集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以如附表編號1至92、105所 示之詐術，使附表編號1至92、105所示之甲卯○○等人陷於錯 誤，而分別匯款至附表編號1至92、105所示之人頭帳戶後， 即由ｆ○○(附表編號9、17、35部分不在起訴範圍內)傳送訊息 至上開工作群組內，通知當日負責提款之車手及駕駛領取人 頭帳戶提款卡、提領款項及「交水」地點，駕駛及車手即前 往如附表各編號所示之地點，接續領取如附表各編號所示之 詐騙款項(各次犯行參與之人，詳如附表所示)。車手取款後 ，旋將款項交予ｆ○○或ｚ○○，再由ｆ○○或ｚ○○將報酬自提領款項 總數抽出後，剩餘款項轉交詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向 ，復由ｆ○○發放車手及駕駛所分得之報酬。ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、 Ｆ○○因此獲得提領款項1％之報酬，ｚ○○則按月可獲得新臺幣( 下同)7萬元之報酬，乙○○則按日可獲得3,000元之報酬。
二、Ｆ○○另與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有、 掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以如附表編號 93至104所示之詐術，使附表編號93至104所示之甲壬○○等人 陷於錯誤，而分別匯款至附表編號93至104所示之人頭帳戶 後，Ｆ○○再依該詐欺集團成員指示，前往如附表編號93至104 所示之地點，提領如附表編號93至104所示之款項後，轉交 詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查 ，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，並因此獲得提領款項1％ 之報酬。
三、嗣甲卯○○等人發覺被騙報警處理，經警調閱自動櫃員機監視 器錄影畫面比對追查後，於108年12月10日19時15分許，趁Ｍ ○○在高雄市○○區○○○路000號中華郵政林華郵局前欲提款時， 對Ｍ○○執行拘提，並當場扣得現金3萬7,600元、郵局帳號000 00000000000號帳戶提款卡1張、iPhone黑色手機1支(序號00 0000000000000號、含不詳門號SIM卡1枚)、灰色外套1件、 牛仔褲1件、拖鞋1雙、眼鏡1副、iPhone玫瑰金色手機1支( 序號000000000000000號、含不詳門號SIM卡1枚)，當日駕駛 Ｇ○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。四、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新 興分局、鳳山分局、三民第一分局、三民第二分局、前鎮分 局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追 加起訴，新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察 署、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署、 新竹縣政府警察局、新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地 方檢察署、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署偵 查起訴及嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官、臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能 力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第15 9條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並 無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳 聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。 此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告Ｇ○○及其
辯護人否認證人即被告Ｍ○○、ｆ○○於警詢中陳述之證據能力。 查，證人Ｍ○○於警詢中關於108年12月10日在潮州天心釣蝦場 與被告Ｇ○○會合，復由被告Ｇ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載Ｍ○○前往領款之陳述；證人ｆ○○於警詢中關於被告 Ｇ○○擔任駕駛之陳述，核與其等於審判中之陳述相符，依上 開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應 無證據能力，當以證人Ｍ○○、ｆ○○於審判中之證述作為證據。 ㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。被告Ｇ○○及其辯護人雖認證人即被告Ｍ○○、 ｆ○○於偵查中之證述未經交互詰問，無證據能力。然查，證 人Ｍ○○、ｆ○○於偵查中之陳述既經具結，並無證據證明顯有不 可信之情況，且於本院審理中到庭接受交互詰問，賦予被告 Ｇ○○詰問之機會，依前開說明，應有證據能力。 ㈢被告Ｇ○○及其辯護人固亦爭執員警出具之職務報告不具證據能 力，惟該職務報告既未經本院執之作為認定被告Ｇ○○犯罪事 實之積極證據，自無論究其證據能力之必要。
㈣另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之其餘證據（ 詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被 告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○、Ｇ○○及其等辯護人已知 上述證據乃屬傳聞證據，並於準備程序及審判程序中明示同 意作為本案之證據使用（審金訴卷二第95、104、303、305 、317、343、361、417頁，金訴卷一第366至367頁，金訴卷
四第46頁，金訴153卷第72頁，金訴206卷第51頁），復未於 言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告ｚ○○(即附表編號9至10、17至34、36至90所示)、ｆ○○(即 附表編號1至8、10至16、18至34、36至92、105所示)、ｑ○○( 即附表編號1至8、10至14、18至22所示)、Ｍ○○(即附表編號1 至16、19至20、23至24、26至34、36至37、39至40、43、50 、58至77、81至92所示)、乙○○(即附表編號18、23至24、26 至29所示)、Ｆ○○(即附表編號30至35、49、51至55、57至77 、93至104所示)部分
上開事實，業據被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○於本 院審理時坦承不諱(審金訴卷二第303、315、341、359、415 頁，金訴卷一第353頁，金訴卷四第45頁，金訴153卷第69頁 ，金訴206卷第47頁)，核與證人即附表各編號所示之告訴人 、被害人於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表各編號 「證據資料」欄所示相關證據、微信「奔跑吧兄弟」群組對 話、提款卡及提款明細上傳截圖、被告Ｍ○○與暱稱「華晨宇 」之微信對話截圖及包裹簽收單(警4卷第86至115頁)、108 月11月24日高雄市○○區○○○路00號停車場監視器畫面翻拍照 片(警4卷第50至54頁)、108年11月25日中國信託銀行北高雄 分行及京城銀行三民分行附近監視器畫面翻拍照片（警9卷 第48至51頁）、108年12月10日潮州天心釣蝦場及潮州體育 公園停車場監視器畫面翻拍照片（警4卷第120至127頁）、 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（警9卷 第56頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報 表（警9卷第57頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛 詳細資料報表（警4卷第285頁）、上頂小客車租賃契約書（ 承租人：Ｇ○○、車牌號碼000-0000號，警4卷第286頁）、車 牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（警4卷第25 6頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（警4卷第40至43頁）、現場查獲照片（警4卷第13 2頁）等件在卷可稽，以及現金3萬7,600元、郵局帳號00000 000000000號帳戶提款卡1張、iPhone黑色手機1支(序號0000 00000000000號、含不詳門號SIM卡1枚)、灰色外套1件、牛 仔褲1件、拖鞋1雙、眼鏡1副、iPhone玫瑰金色手機1支(序 號000000000000000號、含不詳門號SIM卡1枚)等物扣案可佐 。是被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○之任意性自白與 事實相符，應堪認定。
㈡被告Ｇ○○(即附表編號86至92所示之108年12月10日犯行)部分 訊據被告Ｇ○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 不是詐欺集團成員，108年12月10日我沒有駕駛Ｍ○○的車子搭 載Ｍ○○去提款云云。辯護人則以被告Ｍ○○、ｆ○○供述被告Ｇ○○涉 犯本案部分，無其他補強證據，且共犯間之供述無從相互補 強，不得僅憑被告Ｍ○○、ｆ○○之證述作為認定被告Ｇ○○犯罪之 唯一證據等語，為被告Ｇ○○置辯。經查：
⒈證人即被告Ｍ○○於本院審理時結證稱：於108年12月10日19時1 5分許，在高雄市○○區○○○路000號林華郵局前被警察拘獲， 當天開我的車駕駛是Ｇ○○，負責載我去提款。當天情況是ｆ○○ 聯絡我去潮州釣蝦場與駕駛會合後，駕駛換開我的車，載我 到高雄市區領錢，我下去領錢，要有一個人顧車與車上的錢 ，於短時間內在不同的提款機提款時，Ｇ○○都有看到，我被 抓之前已經交過一次水等語明確(金訴卷二第24至35頁)。證 人ｆ○○於偵查中證稱：我們是參加「原子小金剛」的詐欺集 團，工作內容依當天「原子小金剛」的指示，我會轉傳「原 子小金剛」的指示給Ｍ○○等人，通常是Ｍ○○負責領錢，ｑ○○負 責駕駛，ｑ○○於108年11月24日被抓後，12月改由Ｇ○○駕駛， 但我不知道Ｇ○○是誰介紹進來。車手與駕駛會討論當天要開 哪部車，有時開自己的車，沒車的也可能去租車等語(偵5卷 第26頁，偵9卷第267頁，偵27卷第98至99頁，偵28卷第51頁 )。由證人Ｍ○○、ｆ○○上開證述互核以觀，車手Ｍ○○原先搭配之 駕駛為ｑ○○，嗣因ｑ○○遭逮捕，詐欺集團為確保Ｍ○○下車提款 時車內財物安全，須由另一人擔任駕駛負責顧車及車上現金 ，遂另行安排一名駕駛與車手Ｍ○○搭配，故於108年12月10日 詐欺集團指派Ｍ○○擔任提款車手，ｆ○○遂依詐欺集團上游成員 指示通知Ｍ○○有安排駕駛，請Ｍ○○前往潮州釣蝦場與當日駕駛 會合，並由Ｍ○○提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車作為當日交通工具，已有可信性。
⒉觀諸108年12月10日潮州天心釣蝦場及潮州體育公園停車場監 視器畫面翻拍照片（警4卷第120至127頁），當日13時53分 許，Ｍ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛先在潮州天心釣蝦場 等候接應車輛，復於14時20分許，尾隨車牌號碼000-0000號 之車輛前往潮州體育公園停車場，有一名男子自RAG-2561號 車輛駕駛座下車，移至AVR-3182號車輛之駕駛座，Ｍ○○則從 該車駕駛座換到副駕駛座，嗣於14時29分許，由該名男子駕 駛Ｍ○○上開車輛搭載Ｍ○○駛離停車場。參以前揭車牌號碼000- 0000號租賃小客車租賃契約書（警4卷第286頁），乃被告Ｇ○ ○於108年12月7日起租、108年12月11日還車，且被告Ｇ○○確 有於108年12月間租一台小客車乙情，業經被告Ｇ○○於本院審
理時坦認在卷(審金訴卷二第95頁)。從而，該車在上開租賃 期間內，應係在被告Ｇ○○管領使用狀態下甚明。足認證人Ｍ○○ 、ｆ○○上開證述有客觀證據可資補強，且與事實相符，應堪 採信。
⒊綜核上情，在上開租賃期間內之108年12日10日駕駛車牌號碼 000-0000號車輛前往潮州釣蝦場與Ｍ○○會合，改駕駛Ｍ○○車牌 號碼000-0000號自用小客車之男子，應係被告Ｇ○○無誤。是 被告Ｇ○○及其辯護人上開所辯，顯與事實不符，礙難憑採。 ㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之 運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受 騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝， 於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「 駕駛」搭載「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞 轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事 項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺 之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。本件被告ｚ○○等人所屬詐欺 集團共同對前述附表各編號所示之告訴人、被害人施以詐術 ，使其等陷於錯誤分別匯款至人頭帳戶內，由「駕駛」即被 告ｑ○○、Ｍ○○、Ｇ○○搭載「車手」即被告Ｍ○○、乙○○、Ｆ○○持人 頭帳戶提款卡前往提領贓款，再將所提領贓款交付予「收水 」之人即被告ｆ○○、ｚ○○轉交詐欺集團上游成員，除被告7人 外，尚有「原子小金剛」、「馬力歐」、「孫紅雷」等人， 已達三人以上，被告7人就前述三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢犯行，乃相互協助分工以遂行整體犯罪計畫，被告7 人雖僅負責「收水」、「車手」、「駕駛」角色，但與本件 詐欺集團其他成員間既予以分工，足認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，縱未參與全部行為，仍應就所參與之犯行，與 本件詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。
㈣綜上所述，被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○、Ｇ○○上開 犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨參照）。被告ｚ ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○、Ｇ○○所屬詐欺集團共同對 前述附表各編號所示之告訴人、被害人施以詐術，使其等陷 於錯誤分別匯款至人頭帳戶內，由被告ｑ○○、Ｍ○○、Ｇ○○搭載 被告Ｍ○○、乙○○、Ｆ○○持人頭帳戶提款卡前往提領贓款，再將 所提領贓款交付予被告ｆ○○、ｚ○○轉交詐欺集團上游成員，則 被告ｚ○○等人主觀上顯有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上亦有隱匿詐欺犯 罪所得去向之作用，而製造金流斷點，依照前開說明，自核 與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告ｚ○○就附表編號9至10、17至34、36至90所為、被告ｆ○○ 就附表編號1至8、10至16、18至34、36至92、105所為、被 告ｑ○○就附表編號1至8、10至14、18至22所為、被告Ｍ○○就附 表編號1至16、19至20、23至24、26至34、36至37、39至40 、43、50、58至77、81至92所為、被告乙○○就附表編號18、 23至24、26至29所為、被告Ｆ○○就附表編號30至35、49、51 至55、57至77、93至104所為、Ｇ○○就附表編號86至92所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告7人就上開 犯行，與「原子小金剛」、「馬力歐」、「孫紅雷」所屬詐 欺集團成員及彼此間，具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢附表編號2至3、6、9至10、12至16、18、20至22、25至30、3 4、38、41至42、44至45、47至49、51至52、55至62、66、6 8至71、74至75、78至79、87至89、98、100、102、105所示 之告訴人、被害人雖有數次匯款之行為，係詐欺集團成員基 於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為所致 ，且被告7人與詐欺集團成員間就附表編號1至3、4至6、8至 10、12至28、30、34至42、44至62、64至66、68至72、74至 75、77至80、82至87、89至90、93、95至96、98、100至103 、105亦有分次提領各該告訴人、被害人匯入款項之行為， 惟此均係被告及詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的所為，
且客觀上均係於密切接近之時地實行，並侵害同一告訴人、 被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，而各論以接續犯之實質上一罪 。另被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○、Ｇ○○就上開部分 ，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪等2罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣被告7人所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，各詐騙對象、施 用詐術之時間及方式均有別，各行為間，依一般社會健全觀 念，時間可以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，應依 被害人數，予以分論併罰。至被告ｆ○○之辯護人雖主張被告ｆ ○○接受詐欺集團上游指示，於同一日通知車手提款，復將所 得贓款交付詐欺集團成員，應係密切接近之時地實施，侵害 同一之法益行為，論以接續犯；被告乙○○、Ｆ○○之辯護人亦 主張被告乙○○、Ｆ○○同一日提領贓款，提款地點相同或在附 近，應論以接續犯，且被告乙○○於108年11月24日提款部分 ，業經臺灣臺南地方法院109年度訴字第437號判決確定，故 本案同日提款部分(即附表編號18甲戌○○部分)，應為免訴判 決。然而：
⒈就被告ｆ○○、乙○○、Ｆ○○本身行為態樣而言，被告被告ｆ○○所參 與之犯罪行為，係通知駕駛搭載車手持多個人頭帳戶之提款 卡，前往不同處所之自動櫃員機，分次提領不同被害人所匯 入指定帳戶之款項，故其犯罪行為顯然可分，並非自然意義 之一行為。而被告乙○○、Ｆ○○所參與之犯罪行為，則是持多 個人頭帳戶之提款卡，前往設置在不同處所之自動櫃員機， 分次提領不同被害人所匯入指定帳戶之款項，故其犯罪行為 顯然可分，亦非自然意義之一行為。
⒉從被害人法益遭侵害之角度，刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，乃是侵害個人財產法益之犯罪， 故其罪數之計算，應係以被害人之人數為基礎。被告ｆ○○、 乙○○、Ｆ○○既是以非自然意義之一行為，而以數行為參與侵 害不同被害人之財產法益，被害事實獨立可分，自應分別論 罪，不能以密接時地通知或提領款項為由，而認僅成立一罪 ，否則將有評價不足之不當。
⒊就共犯結構分工立場而言，共同正犯既在合同意思之範圍內 ，各自分擔犯罪行為的一部分，並相互利用他人之行為，以 達共同犯罪之目的，而就全部發生結果共同負責，則其他共 同正犯之行為，在行為人合同意思之範圍內，當為自己手足 之延伸，因此，在評斷行為人的行為態樣、行為次數、行為
異同時，當無法只著眼於行為人本身所親自從事之行為，應 從整個共犯分工結構來做判斷。本件詐欺集團負責撥打電話 向被害人施詐之共犯，顯不可能以單一行為同時向數名不同 被害人實施詐術，應是分別以數行為向不同被害人施詐。又 被告ｆ○○通知被告乙○○、Ｆ○○等人持多個人頭帳戶之提款卡， 前往不同處所之自動櫃員機，分次提領多筆款項，主觀上顯 可認知共犯是對多名不同被害人行騙，故被告ｆ○○、乙○○、Ｆ ○○之犯罪意思亦非單一，就各該共犯分別詐騙不同被害人之 三人以上共同詐欺取財犯行，應分別負擔罪責。 ⒋被告乙○○就附表編號18部分與臺灣臺南地方法院109年度訴字 第437號判決認定之被害人、提領地點及使用人頭帳戶之提 款卡均有不同，此有該判決書存卷可參(偵18卷第103至112 頁)，顯無從認定其主觀上係針對相同之被害人實施犯罪， 自無成立接續犯而為免訴判決之餘地。
⒌綜上，被告ｆ○○、乙○○、Ｆ○○辯護人所為前述主張，均無可採。 ㈤至被告ｑ○○主張告訴人巳○○、酉○○、Ｄ○○部分業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官109年度偵字第20010、20621、23183號提起 公訴，同一案件先繫屬臺灣臺中地方法院，就此部分應諭知 不受理之判決；被害人Ｒ○○部分業經臺灣新竹地方法院109年 度訴字第562號判決確定，基於一事不再理，此部分應諭知 免訴判決等語。惟查，檢察官就告訴人巳○○、酉○○、Ｄ○○、Ｒ ○○部分，在起訴書附表二編號9、15至17所示備註欄已載明 「被告ｑ○○駕駛部分另由臺灣臺中地方法院109年度金訴字第 448號審理中，非本案起訴範圍」、「被告ｑ○○駕駛部分，業 經臺灣新竹地方法院109年度訴字第562號判決確定，另為不 起訴處分」，是被告ｑ○○所指上開部分，均不在本案起訴範 圍內，所辯容有誤會，併予說明。
㈥起訴書附表二編號72所示之告訴人ｎ○○，該部分事實核與附表 二編號70所示之告訴人ｎ○○為同一人，且為相同事實，應屬 明顯誤載，且公訴人當庭表示該部分應為重複記載(金訴卷 四第211頁)，是該部分事實並非重複起訴，應予刪除更正。 ㈦被告ｑ○○前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以107年度 簡字第1313號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年2月1日 易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參，是被告ｑ○○於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成刑法第47條第1項 之累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告ｑ○○ 前案所犯係妨害自由案件，與本案詐欺犯行，罪質不同，犯 罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難認其對於本 案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，是本
案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈧至洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○ ○、乙○○均坦承本案犯行，雖各從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然於刑法第57條 裁量刑度時，仍應將輕罪合併評價審酌在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），一併敘明。 ㈨至被告ｆ○○之辯護人另以被告ｆ○○本件犯行次數雖多，惟其報酬只有5萬7,000元，且家中尚有3名未成年子女及父母需扶養，其因經濟壓力，始犯下本件犯行，請求依刑法第59條予以減刑；被告Ｍ○○之辯護人亦主張被告Ｍ○○於偵審中均坦承犯行，配合偵查及審理，犯後態度良好，且犯案時僅20歲，學歷僅有國中畢業，社會經驗不深，受到金錢誘惑才會擔任車手，犯罪所得僅4萬多元，請求依刑法第59條減輕其刑；被告Ｆ○○之辯護人則以被告Ｆ○○於警詢、偵查及準備程序均自白，且所獲利益僅3萬餘元，請求依刑法第59條減輕其刑；被告乙○○之辯護人亦主張被告乙○○需扶養母親及姊姊，每月薪水僅2萬7,000元，犯罪動機係為獲得每日3,000元額外收入，且加入犯罪集團僅7日，應有刑法第59條情堪憫恕之情形等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件被告ｆ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○犯罪參與程度、犯罪後之態度、犯罪動機、生活狀況、智識程度、犯罪所得，均係刑法第57條量刑之參酌因素，且因近年詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，破壞社會信任，衡諸被告ｆ○○擔任通知車手收取包裹及交水地點、層轉贓款予詐欺集團上游成員之工作，被告Ｍ○○擔任提款車手亦負責搭載車手提領款項及交水，被告Ｆ○○、乙○○則擔任提款車手，其等參與本案詐欺集團之所為使無辜被害人蒙受財產損失，與共犯一再漠視法律規定，若非即時遭查獲，恐將有更多民眾遭騙，其等所為影響社會秩序甚鉅，且被告ｆ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○上開罪行反應出其等心存僥倖而一再犯案之人格特性，其等犯罪情節無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，自無從認被告ｆ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○所為本案各次犯行有刑法第59條規定適用之餘地。 ㈩移送併辦部分
⒈臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第9924號移送併辦 部分，除後述退併辦部分外，與本案起訴被告Ｍ○○經論罪之 如附表編號10所示犯行，係同一告訴人庚○○匯款至指定之人 頭帳戶內，由被告Ｍ○○接續提領，屬接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
⒉臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第271號移送併辦 部分，與本案起訴被告Ｍ○○經論罪之如附表編號9所示犯行， 係同一告訴人巳○○匯款至指定之人頭帳戶內，由被告Ｍ○○、Ｆ ○○共同持有該帳戶之提款卡接續提領，屬接續犯之實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ⒊臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第8351號、第3366 號移送併辦部分，除後述退併辦部分外，與本案起訴被告Ｍ○ ○、ｑ○○、ｆ○○經論罪之如附表編號14所示犯行，係同一告訴 人甲Ｄ○匯款至指定之人頭帳戶內，由被告ｆ○○通知、被告ｑ○○ 駕駛、被告Ｍ○○接續提領，屬接續犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理
。 ⒋臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第96號移送併 辦部分，與本案追加起訴被告Ｆ○○經論罪之如附表編號15、1 6所示犯行，犯罪事實及告訴人Ｄ○○、酉○○均相同，為事實上 同一案件，本院自得併予審理
。 爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，並製造金 流斷點，致檢警機關就詐欺所得之去向追查不易，危害社會 秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人之間信 任感，政府甚至修正提高刑法第339條至第339條之3詐欺罪 之法定刑度，嚴加取締與懲罰，以達有效嚇阻目的，被告7 人正值青壯，不思循合法正當途徑以賺取收入，竟圖非法所 得而參與詐欺集團，雖非負責直接聯繫詐騙被害人，然被告 ｚ○○擔任層轉贓款予詐欺集團上游成員之工作，被告ｆ○○擔任 通知車手收取包裹、交水地點與層轉贓款予詐欺集團上游成 員之工作，被告ｑ○○負責搭載車手提領款項及交水，被告Ｍ○○
擔任提款車手或負責搭載車手提領款項及交水，被告Ｆ○○、 乙○○則擔任提款車手、被告Ｇ○○於108年12月10日擔任被告Ｍ○ ○之駕駛，均屬詐欺集團不可或缺分工之一環。又其等在詐 欺集團之角色分工，均非居於主導或核心地位，然被告ｚ○○ 、ｆ○○相較於負責提款之第一線車手及駕駛而言，其層轉贓 款予詐欺集團上游成員之工作，顯然參與程度更高，復考量 被告ｚ○○、ｆ○○、ｑ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、乙○○坦承犯行之態度（含 想像競合之輕罪合於減刑規定），被告Ｇ○○則否認犯行，且 前有詐欺案件紀錄（不適用刑法第47條第1項規定），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，衡酌被告7人參與期 間長短、分工輕重、提領詐騙款項之金額、對各該告訴人、 被害人所造成之法益侵害程度、可獲得之不法報酬，以及各 自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴卷四第208至209頁)， 分別量處如主文所示之刑
。 本案就各被告所犯各罪不合併定應執行刑之理由 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）