臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度金簡易字第2號
原 告 廖安樺
訴訟代理人 呂偉華
被 告 陳聖翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟（本院111年度附民字第90號），經刑事庭移送，本院於111
年10 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國109 年6 月28日在臉書上認識年籍不詳 暱稱為「愛Win99 」之人後，互加LINE，對方邀請伊玩賭博 性線上遊戲法拉利娛樂城，並要求伊儲值新臺幣（下同）3 萬元送點數1 萬元首儲獎金，並向伊佯稱：目前得以外掛程 式偵測「法拉利娛樂城」遊戲開盤機率，伊即應法拉利娛樂 客服平台要求，於109年7 月1 日至2 日至統一超商匯款至 指定之鼎太國際金流公司帳戶，陸續購買點數，合計購買17 萬元點數。嗣經對方以LINE暱稱「法拉利娛樂城」平台客服 人員告知伊在遊戲中獲得之彩金需支付款項給系統商始能託 售換現，伊信以為真，乃依對方指示，分別於109年7月3 日 下午5 時43分、59分、6 時9 分及6 時43分各匯款3 萬元至 被告之玉山銀行帳戶，共計轉帳匯款12萬元，嗣被告於同日 下午6 時57分至59分間陸續提領3 萬元、5 萬元及4 萬元， 伊事後始知受騙。被告與扮演客服人員之不詳年籍姓名成年 人，就上開詐欺行為有犯意聯絡及行為分擔。爰依侵權行為 之規定，求為判決被告應賠償原告29萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：刑案附表編號2所示款項是伊去賭博網站贏得籌 碼，把賭注出售後贏來的錢，伊並未詐欺取財及參與犯罪組 織。原告所稱之「參加高額彩金活動」，「彩金需先支付款 項才能託售」等情，亦與「參與地下賭博」或「點數換現金 」等情相符，原告亦供稱購買儲值點數17萬元，顯見原告確 有參與地下賭博及點數換現金以賺取差價。又原告於偵查中 即提出其親手書寫之「出售遊戲點數同意書」，依一般有智 識能力之人，均可明白該同意書與原告參與之投注買點數、 彩金之內容相關，伊並無詐欺取財之犯意等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
某扮演客服人員真實姓名不詳之成年人，於109 年6 月28日 以通訊軟體LINE暱稱「愛Win99 」，向原告佯稱：目前得以 外掛程式偵測「法拉利娛樂城」遊戲開盤機率云云，再以暱 稱「法拉利娛樂城」平台客服人員名義告知原告其所獲得之 彩金需支付款項始能託售換現等語，以此方式施用詐術，使 原告陷於錯誤，於109年7月3 日下午5 時43分、59分、6 時 9 分及6 時43分分別匯款3 萬元、3萬元、3萬元、3萬元至 被告之玉山銀行帳戶，合計匯款12萬元。被告共同犯詐欺取 財罪，經本院111年度金上訴字第64號（下稱刑案）刑事判 決判處罪刑，於111年9月5日確定（惟被告否認犯行）。四、本院判斷：
㈠原告主張：伊分別於109年7月3 日下午5 時43分、59分、6 時9 分及6 時43分各匯款3 萬元至被告之玉山銀行帳戶，共 計匯款12萬元，嗣被告於同日下午6 時57分至59分間陸續提 領3 萬元、5 萬元及4 萬元等事實，業據提出網路轉帳交易 明細及自動櫃員機交易明細1份（警卷第23、60頁）、玉山 銀行個金集中部109年8月10日玉山個（集中）字第10900930 94號函文及所附被告開戶資料、歷史交易明細1份（警卷第1 04至107頁），且為被告於刑案所不爭執，堪以認定。 ㈡被告雖否認有詐欺取財之犯行，並辯稱：伊係在賭博網站進 行博弈，並販售點數、贏錢，且提領匯入帳戶內之款項等語 ；及於刑案一審辯稱：刑案附表所示款項是我玩博奕的網站 赢得的錢，這是網站的人匯過來的錢，我有跟網站客服聯絡 過，客服的人問我赢的錢要匯到哪裡，我請他們匯到我玉山 銀行的帳戶等語（審訴卷43頁）。惟被告就其所稱「線上賭 博網站」為何？把玩「線上賭博網站」及「託售點數」之證 據何在？被告經刑案檢警、法院詢問並要求其提出證據以資 證明，被告始終無法為合理說明或提出任何證據證明。而被 告於警詢時雖稱：原告匯款總共12萬元，她會匯這筆錢給我 ，是要跟我購買等同12萬元現金的遊戲點數，我也有將遊戲 點數轉給她了（警卷5頁），及其另辯稱：我會向遊戲公司 調閱我轉遊戲點數給她的紀錄，來證明我所講的云云（警卷 5頁），然被告嗣後卻又表示遊戲公司或賭博網站名稱無法 記憶，資料都已經不見了（刑案一審卷85頁），倘若被告所 辯因販售賭博點數而無端遭追訴詐欺，衡情當會就其相關情 節陳明並積極蒐證，況被告第一次警詢距離刑案附表所示款 項入帳不過22天，豈可能就相關賭博網站名稱、情節，均記 憶不清，且毫不為任何有利資料保存，是其所辯顯悖於常情 ，而不可採。至被告雖執原告提出之「同意書」（警卷第10
0至101頁），辯稱：原告係參與賭博，書寫點數出售書，與 伊所辯之賭博相同，可證被告係遭賭博網站客服以詐欺他人 款項出金，並無詐欺之犯意云云。然原告依詐欺集團成員指 示出具之「同意書」，其上所指儲值日期為其於109年7月1 日至統一超商以代碼繳費方式購買遊戲點數，實與其嗣後10 9年7月3日匯款至被告玉山銀行帳戶繳交「託售款項」無關 ，該「同意書」顯無從作為被告出售點數予原告之證明。則 被告此部分所辯，尚難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184 條第1 項分別定有明文。原告於109年7月3日下 午6時43分最後一筆款項匯入後，被告旋於14分鐘後之同日 下午6時57分至59分間分3筆全額提領，其提領款項之高度即 時性，以及務必提領一空等舉措，均與詐欺集團車手立即、 全額領款等特色相符。被告雖另以需用錢、欠卡怕遭扣款為 由說明其需立刻提領，然此仍無法合理解釋被告何以能即時 得知款項入帳，且無論白天或深夜凌晨時分，其均得於款項 入帳後隨即提領。可見被告知悉款項一旦進入其帳戶後，必 須立刻前往提領殆盡，避免失去提款先機。而由被告得以於 第一時間知悉款項入帳，並立即取款等節，益徵被告應係與 實際施詐者保持密切聯繫之人，而與詐欺集團成員間，應有 由被告提供帳戶，並於款項入帳戶後隨即提領（含轉匯）之 犯意聯絡甚明。是被告係與該扮演客服人員共犯詐欺犯行， 而擔任領款車手無訛。又原告依該不詳姓名之人之指示而共 匯款12萬元至被告之玉山銀行帳戶，由被告提領一空，既屬 事實，堪信原告所主張被告與該不詳成員所組成詐欺集團成 員間就詐騙其12萬元之行為，有犯意聯絡、行為分擔為真實 。從而原告依侵權行為之規定，請求被告賠償12萬元，為有 理由，應予准許。
㈣至原告雖稱其應法拉利娛樂客服平台要求，於109年7 月1 日 至2 日至統一超商匯款至指定之鼎太國際金流公司帳戶，陸 續購買點數，合計購買17萬元點數，亦係受被告詐欺云云。 惟原告此部分主張，經核與其於警詢時所述：伊於109 年6 月28日在臉書上認識年籍不詳暱稱為「愛Win99 」之人後， 互加LINE，對方邀請伊玩賭博性線上遊戲法拉利娛樂城，並 要求伊儲值3 萬元送點數1 萬元首儲獎金，伊即照對方要求 儲值該遊戲點數17萬元，分別於109年7月1日至同年月2日在 7-11超商陸續購買七筆點數，一共購買17萬元點數等語（警 卷第17至19頁）不符。且原告明知係為参與賭博而購買遊戲 點數，自難認係受詐欺而購買該點數，被告既否認此部分有
詐欺取財之事實，原告就此未能舉證以實其說，是其主張因 受被告詐欺而支出17萬元，即非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，其請求 在12萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已明， 兩造其餘攻防及所用證據，不足以影響本判決結果，不再逐 一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 蔡妮庭