臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗更二字第11號
抗 告 人 林立夫
相 對 人 林楨棟
上列當事人間請求假處分事件，抗告人對於民國110年5月28日臺
灣高雄地方法院110年度全字第73號裁定提起抗告，經最高法院
第二次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定主文第一項應變更為：「聲請人以新臺幣肆佰捌拾柒萬元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表所示之六筆地號土地，不得為移轉、設定抵押及其他一切處分行為」。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁 定之當否，民事訴訟法第528條第2項就有關於假扣押裁定之 抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見 機會之規定，前開規定於假處分準用之，同法第533條本文 亦定有明文。本件相對人聲請假處分，經原裁定准許後，抗 告人聲明不服提起抗告，經本院前審廢棄原裁定，嗣相對人 不服提起再抗告，經最高法院第二次發回更為裁定，本院於 抗告程序中，亦分別通知抗告人與相對人陳述意見，抗告人 已提出抗告補充理由狀（見本院抗更二卷第45-52、69-84頁 ）及相對人已提出民事陳述意見狀附卷可稽（見本院抗更二 卷第53-67頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國76年12月2日 與抗告人之父林迺文訂定不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），購買當時位於屏東縣潮州鎮潮州段348-11、348-41、34 8-127、348-128、348-126、348-45、348-49、348-5、348- 6、348-19、348-125等11筆土地（下稱11筆建地），並約定 林迺文所有如附表所示6筆土地（下稱系爭土地），因屬都 市計畫道路用地，無法辦理移轉登記，故一併無條件無償提 供予相對人使用，嗣林迺文過世，系爭土地由抗告人辦理繼 承登記而取得所有，惟相對人因土地開發與出售等原因而需 使用系爭土地，經向抗告人請求履行契約，無償提供系爭土
地予相對人使用，詎遭其拒絕，表示相對人應出資新臺幣（ 下同）3,600萬元購買系爭土地始得使用，如抗告人將系爭 土地信託、移轉予他人，將使相對人購入之11筆建地無路可 走，無法聲請建築執照，無法使用11筆建地，將有請求標的 之現狀變更，日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處 分之必要，願供擔保以代釋明不足，爰依民事訴訟法第532 條規定聲請准予假處分，判命抗告人除提供系爭土地予相對 人無償使用外，並不得就系爭土地為移轉、設定抵押及其他 一切處分行為。
三、抗告人則以：伊自繼承系爭土地以來，並無出售系爭土地之 意，相對人亦未舉證伊有處分之計劃或行為，難認已釋明假 處分之原因。又相對人除請求無償使用系爭土地外，復請求 伊就系爭土地不得為任何移轉、設定抵押及其他一切處分行 為，已逾越假處分保全範圍，於法無據。況系爭土地已編定 為都市計畫道路用地而有公法上負擔，不論屬何人所有，均 應受都市計畫範圍限制而不得任意使用；再相對人之聲請縱 有理由，原裁定核定之擔保金額過低，且亦應准許伊供擔保 後撤銷假處分，以為衡平等語。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之處 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請 求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態 將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分， 就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真 之一切證據以釋明者，固應駁回其請；惟如經釋明不足，法 院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民 事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而 所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達確信之程度 ，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上概為如此，即為已 足，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄 弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未 釋明。
五、經查：
㈠相對人主張其於76年12月2日與林迺文成立不動產買賣契約， 約定其得無償使用系爭土地，嗣於林迺文過世後，由抗告人 分割繼承系爭土地而取得所有，惟抗告人拒絕無償提供系爭 土地予相對人使用，已對抗告人向原法院提起110年度訴字 第1090號履行契約事件（下稱本案訴訟）等節，業提出起訴 狀、系爭土地登記第二類謄本、系爭契約、繼承系統表等件 為憑（見原審卷第17-30、55-70頁），並經本院調取本案訴
訟電子卷確認無訛，堪認相對人就假處分之請求已有相當之 釋明。
㈡就假處分之原因部分，相對人則稱抗告人分割繼承取得系爭 土地後，拒絕依系爭契約約定無償提供其使用，且有出售系 爭土地之意，並提出張森安及林秀恆所出具之證明書為憑（ 見原審卷第31-33頁），審酌上開證明書記載內容，已表明 抗告人不願無償提供系爭土地予相對人使用，若相對人未以 價購方式取得系爭土地所有權，抗告人有權日後移轉他人之 旨，相對人嗣亦依此旨訴請相對人履行契約，有前開起訴書 可稽。復參以抗告人具狀亦陳稱其有於本案訴訟中，就相對 人主張依系爭契約得無償使用乙節，為時效抗辯等情（見本 院抗更二卷第70頁），益見抗告人確不願依系爭契約之約定 ，提供系爭土地予相對人無償使用無訛。則抗告人目前既為 系爭土地之所有權人，本有隨時就系爭土地轉讓或出售之權 能，相對人執此主張抗告人如將系爭土地再為移轉、出售或 為其他處分行為，本於債之相對性，將就系爭土地對於抗告 人之無償使用請求權，日後有不能強制執行，或甚難執行之 虞，依一般社會通念及前揭說明，堪認相對人對於假處分之 原因已有釋明，雖釋明不足，惟其願擔保，則其聲請假處分 即屬有據。至於抗告人雖陳稱系爭土地係在潮州鎮都市計畫 範圍內，經劃為道路用地，為公共設施保留地，不得任意使 用等情，固有卷附都市計畫土地使用分區證明書、屏東縣潮 州鎮公所函及抗告人提出之照片可佐（見本院抗更一卷第70 、80頁、第73至77頁），惟審酌系爭土地固編列道路用地， 及部分土地已供作道路使用，使用範圍有受相當限制，惟仍 為私有，抗告人仍有管理使用及處分權能，而若抗告人不願 依系爭契約履行，相對人主張將可能因系爭土地所有權人即 抗告人隨時處分或同意他人使用，致現狀變更，且本於債權 相對性，將造成日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無 據，是抗告人上開所述，尚不得為其有利之認定。 ㈢按債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之 ，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院63年台抗字第14 2號裁判要旨參照）。本件假處分禁止抗告人就系爭土地為 移轉、設定抵押及其他一切處分行為，是斟酌系爭土地核算 價值為 22,488,148元（原審誤算為22,487,734 元）【計算 式：〔（170.13㎡×13,800元/㎡）＋（626.10㎡×13,800元/㎡）＋ （379.38㎡×13,800元/㎡）＋（123.50㎡×19,400元/㎡）＋（82.5 3㎡×13,800元/㎡）〕＋（197.82㎡×13,800元/㎡）】，相對人提 起本案訴訟之訴訟標的，應屬得上訴第三審之通常訴訟程序
案件，參酌本案訴訟第一、二、三審之辦案期限分別為1 年 4 月、2 年、1 年，推估本案訴訟約需 4 年 4 月等情，認 抗告人於本案訴訟審理期間，不能利用或處分系爭土地所可 能發生之法定遲延利息損失為4,872,432元（22,488,148元× 5 ％×52/12 =4,872,432 元，原審誤算法定遲延利息損失為4 ,872,342 元，小數點以下四捨五入），則原審以487 萬元 酌定為本件之擔保金，於法應屬適當。抗告人雖抗辯依內政 部不動產交易實價查詢服務綱公告資料，以系爭土地鄰近之 同段425、701-1、701地號土地之單價為4.07萬元計算，堪 認系爭土地市價達64,284,022元，原裁定核定擔保金487萬 元過低，應提高為13,928,205元，方補足釋明欠缺云云（見 本院抗更二卷第51、52頁）。惟按法院定擔保金額而為准許 假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害 之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或 處分該標的物所受之損害額，非以標的物之價值為依據；其 金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍， 非當事人所可任意指摘（最高法院85年度台抗字第29號、48 年度台抗字第18號裁定意旨參照），況由抗告人前具狀稱原 裁定剝奪伊所有權行使，致伊受有損害，請求依民事訴訟法 第536條第1、2項規定，准許以487萬元為相對人反擔保，撤 銷假處分等語（見本院抗字卷第10、11頁），顯見抗告人亦 認為因本件假處分造成上開審理期間之損害，以原審所定之 擔保金為適當，而以同額請求反擔保，自難認原裁定核定之 擔保金過低，故抗告人此部分之抗辯亦無足採。 ㈣次按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟 法第535條第1項定有明文。法院酌定假處分之方法時，應斟 酌保全強制執行之實際需要，不受債權人聲明之拘束，所酌 定之方法須能達假處分之目的，且依法得予執行，不得逾越 保全之目的及範圍。查相對人為保全其依約得無償使用土地 之權利而聲請本件假處分，惟抗告人質疑相對人之聲明已逾 越保全必要範圍。而因酌定假處分所必要之方法係法院之職 權，本院認無需受相對人聲明所載之「抗告人除提供系爭土 地予相對人無償使用外」之限制，此亦為相對人所自承（見 本院抗更二卷第57頁），是本院依職權將原裁定所命假處分 之方法，變更如主文第二項所示，
㈤末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未依前項規定為記載 者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。民事訴
訟法第536條第1、2項定有明文。所謂得以金錢之給付達成 目的者，係指假處分所欲保全之請求而言。是否得以金錢之 給付達其目的，應依個案情形判斷之。須依聲請假處分債權 人所表明之請求及假處分原因，足認其聲請保全之最終目的 ，係在實現金錢債權者，方得認其所保全之請求得以金錢之 給付達其目的，而依之准該保全債務人聲請法院許其供適當 擔保後，免為或撤銷假處分。本件相對人為保全系爭土地使 用權而聲請假處分，所保全之請求，如未能實現，雖非不得 以金錢補償之損失，但究其請求之最終目的，既在系爭土地 之交付使用，而具有特定性，此與可以金錢替代之請求並非 完全無間，難謂得以金錢之給付達其目的，又相對人因假處 分所可能受本案訴訟無法處分之損害，均得以金錢補償之， 尚非難以補償之重大損害。此外，復查無其他應許抗告人供 擔保後免為或撤銷假處分之特別情事。準此，抗告人請求准 其供擔保後免為或撤銷假處分（見本院抗字卷第11頁），不 能准許。
六、綜上所述，本件相對人已釋明假處分請求及原因，雖釋明不 足，惟相對人願保擔保以補釋明之不足，是原審准許相對人 供擔保後為假處分之裁定，自無不合，惟假處分之方法，由 本院變更如主文第二項所示。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 曾允志
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
編號 地號 面積（平方公尺） 公告地價（平方公尺/元） 1 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 170.13 13,800 2 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000 地號土地） 626.10 13,800 3 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 379.38 13,800 4 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 123.50 19,400 5 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 82.53 13,800 6 屏東縣○○鎮000000 地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 197.82 13,800 合計 1,579.46