臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第324號
抗 告 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人 宋姈雅即尚讚食堂
林英里
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年9
月27日臺灣橋頭地方法院111年度全事聲字第10號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人宋姈雅即尚讚食堂前邀相對人林英里 為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）60萬元，惟至民國96 年7月20日即未按期清償違約，至111年8月10日止，尚欠本 金251,017元、利息378,245元、違約金44,179元、執行費2, 008元及業務費6,040元共681,489元未償，經查得林英里名 下有坐落高雄市○○區○○段○000地號土地及其上同段第267建 號建物（應有部分1/2，下稱系爭房地），伊為保全將來之 執行而聲請假扣押，原處分竟以伊已取得執行名義且經執行 並發予債權憑證，無假扣押之必要而予駁回。惟系爭房地設 有最高限額抵押權521萬元，林英里尚欠抵押銀行425萬餘元 ，伊如聲請強制執行，以其鑑價所得之1/2，必低於抵押金 額或債權總額，執行法院定依估價總值不足清償抵押銀行債 權，而以拍賣無實益駁回執行，屆時林英里恐有移轉之機， 且參照最高法院90年度台抗字第91號民事裁定要旨，應認伊 有對系爭房地為假扣押之實益與必要，原裁定駁回伊之聲明 異議，自有未洽。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全 強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行
名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要。三、經查，抗告人前已對相對人聲請核發支付命令，並經台灣高 雄地方法院於97年3月4日以97年度促字第13547號支付命令 予以准許，抗告人並已持之聲請強制執行，且由該院核發10 2年度司執字第101993號債權憑證，有該支付命令及原法院 索引卡查詢、電話紀錄可稽（原審司裁全卷第19至22頁）。 抗告人對相對人取得之債權憑證，屬強制執行法第4條第1項 第6款規定之執行名義，自得逕向執行法院再聲請對相對人 之財產實施強制執行，其保全強制執行之目的已達，依上開 說明，尚無再聲請假扣押以保全將來強制執行之必要，抗告 人之聲請核與前開假扣押規定之要件有間，難認具有假扣押 原因，原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，並無違 誤。至抗告人雖以最高法院90年度台抗字第91號裁定為其聲 請假扣押依據，然觀該裁定全文（本院卷第29至30頁）係針 對債務人聲請撤銷假扣押裁定當否所為之認定，而本件則係 審酌債權人即抗告人得否聲請假扣押，兩者事實迥異，要難 比附援引，且抗告人於系爭房屋鑑價後必遭執行法院以估價 總值不足清償抵押債權，而以拍賣無實益駁回乙節復未舉證 釋明，此部分主張，殊有誤會，洵難憑採。
四、綜上，抗告人聲請假扣押，與民事訴訟法第523條第1項規定 不符，其假扣押之聲請即不應准許，原法院司法事務官駁回 抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告人對之提出異議，原 裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 梁美姿