臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度家抗字第44號
抗 告 人 韓勇維
相 對 人 梁智菱
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國111年1
0月31日臺灣高雄少年及家事法院111年度家全字第32號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人結婚12年，已於民國 111年4月27日訴請離婚，相對人於兩造婚姻存續期間，每月 均自薪資扣款新臺幣（下同）1萬元至優惠存款帳戶，依常 理該帳戶餘額應不低於優存上限72萬元，然相對人優存帳戶 於111年3月31日竟僅剩94,184元，顯有隱匿及脫產之嫌，抗 告人願以現金供擔保，請求就相對人財產於1,400萬元之範 圍內予以假扣押，詎原審法官明知違法，逕以裁定駁回，視 法律為無物，爰提起本件抗告等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項， 分別定有明文。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產， 增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情 形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是（最 高法院19年抗字232號裁判參照）。次按所謂釋明，係指當 事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證， 信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時 提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同 時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。 故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因提出證據 加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假 扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔 保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不 予准許。
三、經查：抗告人主張其對相對人有夫妻剩餘財產分配之請求權
存在，並就其請求原因表示可調取原法院111年度調字第103 2號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭本案訴訟）卷宗為證 ，本院經核閱抗告人於系爭本案訴訟之起訴書內容，抗告人 係請求相對人給付剩餘財產分配差額695萬元（見本院卷第2 1頁），與其聲請扣押相對人財產1,400萬元之金額不符，難 認其對「請求之原因」已為釋明。又其就「假扣押之原因」 ，即日後有何不能強制執行或甚難執行之虞乙節，僅泛稱相 對人之優存帳戶餘額與每月存入之總額不符云云，惟相對人 就其優存帳戶內之款項係如何使用？有何不利於強制執行之 處分行為？均未見抗告人有何釋明，其泛言指相對人隱匿財 產，尚無可採；且依抗告人所陳，相對人尚有不動產及其他 存款帳戶（本院卷第23頁），並非全無資力，本院亦難遽認 相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，抗告人 復未能提出其他證據資料釋明本件相對人有何浪費財產、增 加負擔，就其財產為不利益之處分，使將成為無資力，或相 對人將移往遠方、逃匿，亦未釋明相對人財產與其債權相差 懸殊，將無法或不足清償其債權，則依首揭規定及說明，本 件自難認抗告人已就假扣押原因為釋明。
四、綜上所述，抗告人既未釋明請求及假扣押之原因，其假扣押 之聲請於法即有未合，不得准許。原裁定駁回抗告人假扣押 之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 王佳穎
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。