臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上字第36號
上訴人即附
帶被上訴人 張宗仁
張宗銘
張宗源
共 同
訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師
被上訴人即
附帶上訴人 張宗陽
訴訟代理人 戴煦律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年3月10日
臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第27號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於111年10月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人張𥕥素足所遺如附表一所示遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：兩造之母即被 繼承人張𥕥素足於民國110年1月1日死亡，遺有如附表一編 號1至6所示財產。上訴人為辦理張𥕥素足之後事，自張𥕥素 足之屏東里港郵局帳戶(帳號00000000000000號)中提領50萬 元作為喪葬費用支出，屬遺產管理、分割及執行遺囑之必要 費用，應自張𥕥素足之遺產中支付，所餘部分則由兩造共同 繼承，應繼分比例各為4分之1。財政部南區國稅局遺產稅免 稅證明書上所載死亡前2年贈與新臺幣（下同）220萬元為生 前贈與，非屬遺產，不應列入分配。爰依民法第1164條規定 ，請求分割張𥕥素足之遺產，並聲明：張𥕥素足所遺如附表 一編號1至5所示現金遺產扣除喪葬費50萬元後，由兩造按應 繼分比例各4分之1分配取得，附表一編號6之債權由兩造按 應繼分比例各4分之1取得。
二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：張𥕥素足生 前並無贈與訴外人即其男孫張亥佑、張添敦、張修振共220 萬元之情事，此款項既由上訴人張宗源保管中，自應由張宗
源負返還款項之責（下稱系爭220萬元），並計入張𥕥素足 之遺產予以分配。又兩造曾於90年間各出資50萬元供張𥕥素 足興建門牌號碼屏東縣里○鄉○○路00號房屋（下稱42號房屋 ），張𥕥素足因不足支應工程款，遂向被上訴人借款125萬 元，迄未清償，張𥕥素足對被上訴人有125萬元之債務，應 由張𥕥素足之全體繼承人負連帶清償責任。附表一編號1至7 及系爭220萬元均屬張𥕥素足之遺產，應於扣除喪葬費50萬 元後，按兩造之應繼分比例分配等語，資為抗辯。三、原審判命張𥕥素足所遺如附表一編號1至7所示遺產准予分割 ，分割方法為附表一編號1至5所示現金遺產扣除喪葬費50萬 元後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配取得，兩造按應繼 分比例各4分之1分配取得附表一編號6所示債權，並分擔附 表一編號7之債務。上訴人提起上訴，其上訴及答辯聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡張𥕥素足所遺如附表一編號1至5所示現金遺 產扣除喪葬費50萬元後，由兩造按應繼分比例各4分之1取得 ，附表一編號6之債權由兩造按應繼分比例各4分之1取得；㈢ 附帶上訴駁回。被上訴人為附帶上訴，其答辯、附帶上訴聲 明：㈠上訴駁回；㈡原判決廢棄；㈢張𥕥素足所遺如附表一編 號1至5所示現金遺產扣除喪葬費50萬元後，由兩造按應繼分 比例各4分之1分配取得，兩造按應繼分比例各4分之1取得附 表一編號6之債權及系爭220萬元暨及分擔附表一編號7之債 務。
四、兩造不爭執事項：
㈠張𥕥素足為兩造之母，於110年1月1日死亡，兩造為其繼承人 ，應繼分各為4分之1。
㈡張𥕥素足遺有附表一編號1至6所示之遺產（被上訴人爭執附 表一編號7屬張𥕥素足生前所生債務，系爭220萬元亦屬張𥕥 素足之遺產）。
㈢兩造同意自張𥕥素足之現金遺產扣除喪葬費50萬元。 ㈣張𥕥素足名下之里港郵局帳戶於108年5月22日經提領220萬元 （即系爭220萬元），當時張𥕥素足呈清醒狀態。五、本院之判斷：
㈠被上訴人抗辯張𥕥素足之里港郵局帳戶於108年5月22日遭領 出220萬元，係張宗源所為，應由張宗源返還，並納入張𥕥 素足遺產範圍等情，為上訴人所否認。查，張𥕥素足之里港 郵局帳戶於108年5月22日經提領220萬元，當時張𥕥素足呈 清醒狀態一節，為兩造所不爭執，自堪認屬實。又系爭220 萬元之提領緣由，業據證人即張宗源之配偶黃美郁於本院證 稱：張𥕥素足自101年起與伊家人同住，於107年7月間出售 屏東里港永春村的洗衣店（即42號房屋）後，有交代要給三
位男孫張亥佑（即張宗銘之子）、張添敦（即張宗仁之子） 、張修振（即張宗陽之子）一筆錢作為結婚或購屋基金，當 時是說每人100萬元，後來考量年度免稅額為220萬元，所以 只提領220萬元，張𥕥素足於107年12月18因主動脈剝離急診 住院，前後住院共355日，住院期間意識清楚，張宗銘每個 月會來照顧張𥕥素足5天，張𥕥素足叫張宗銘拿印章、存摺 去提領要給三位男孫的220萬元，張亥佑、張添敦、張修振 都知道張𥕥素足贈與系爭款項這件事，張亥佑、張修振已經 收到受贈款項等語（本院卷第167至170頁）明確，並有郵局 匯款收執聯、支票在卷可稽（原審卷一第193頁、本院卷第1 09頁）。審以張𥕥素足雖因病住院，但於系爭220萬元提領 前後期間，並無意識不清之情形，有康寧醫療財團法人康寧 醫院病歷摘要表在卷可佐（原審卷一第221頁），則張𥕥素 足本即可對自身財產為有效之處分行為，非他人得任意爭執 ，況張亥佑、張修振有收到受贈款項各733,000元、75萬元 ，為兩造所不爭執，張添敦早已知悉張𥕥素足贈與款項之事 ，惟未曾主張未受領，且其父張宗仁係主張此筆款項已贈與 ，非張𥕥素足之遺產，可見張添敦對於由張宗源為其保管受 贈款項並無意見，是上訴人主張張𥕥素足生前已處分系爭22 0萬元，表明要贈與張亥佑、張添敦、張修振，系爭款項屬 生前已贈與之款項等語，堪信屬實，被上訴人抗辯張𥕥素足 並無贈與行為云云，委無足採。張𥕥素足生前既已就系爭22 0萬元為處分行為，則此筆款項非屬張𥕥素足之遺產，堪予 認定。
㈡被上訴人另抗辯伊於90年間借款125萬元予張𥕥素足，做為修 建42號房屋之用，張𥕥素足生前未清償該筆借款，應列為本 件遺產債務等情，為上訴人所否認。然查：
⒈張宗源曾於108年7月10日以LINE通訊軟體向被上訴人稱： 「昨天已證實老媽要給你125萬，我會先給你25萬，是轉 給你，還是給你現金，如果給現金，要麻煩你北上，然後 我會請你簽收，確定我把錢給了你，給老媽一個交代，如 果轉帳，請給郵局帳戶，謝謝」等語，有兩造所不爭之LI NE對話紀錄在卷可稽（原審卷一第120-11頁），足見張宗 源係於查證確認被上訴人對張𥕥素足有債權存在，且經張 𥕥素足允諾給付125萬元之情形下，始傳送訊息予被上訴 人，陳明「已證實老媽要給你125萬」，並進而討論究竟 要以現金或轉帳方式給付該筆125萬元，上訴人主張係因 張𥕥素足住院開刀，求神問卜得知需4名子女到場，為誘 使被上訴人北上，乃傳送該訊息予被上訴人云云，核與簡 訊用詞表述內容不符，不足採信，被上訴人抗辯其對張𥕥
素足有125萬元之債權存在，較為可採。
⒉又證人即被上訴人友人劉慈蘭於原審證稱：伊兒子就讀大 班時，被上訴人表示因為42號房屋要結尾款不夠錢，要向 伊借錢，伊問被上訴人當初不是兄弟一個人出50萬元，被 上訴人說張𥕥素足跟他借125萬元，他不夠所以來跟伊借 ，伊後來跟伊父母借錢，再借給被上訴人45萬元等語（原 審卷一第164至166頁），與被上訴人抗辯張𥕥素足是因為 修建42號房屋之款項不足，乃向伊借款125萬元等情，互 核相符，再佐以前揭LINE對話紀錄，堪認被上訴人抗辯伊 對張𥕥素足有125萬元之借款債權存在，迄至張𥕥素足死 亡時，仍未獲清償等語，應屬可採。是張𥕥素足遺有對被 上訴人之借款債務125萬元，亦堪予認定。
㈢張𥕥素足所遺附表一所示遺產之分割方法： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。
⒉次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權 為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人 對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第34 4條、第1154條分別定有明文，是繼承人對於被繼承人有 債權時，自不因繼承而混同消滅。再按繼承人中如對於被 繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由 該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其 立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼 承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務， 徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是被繼承 人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全體繼承人負 返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟 如分割由全體繼承人按應繼分負擔此一債務，再由對於被
繼承人有債權之繼承人向全體繼承人請求清償債務，同將 使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推 適用民法第1172條規定，由應繼財產中將該債權金額分歸 該繼承人。
⒊再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫 理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。
⒋張𥕥素足死亡後遺有附表一所示之遺產，已如前述，於遺 產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割 ，該遺產又無不能分割之情形，上訴人請求裁判分割張𥕥 素足之遺產，核無不合。又上訴人於張𥕥素足死亡後，已 自張𥕥素足之屏東里港郵局帳戶中提領50萬元作為喪葬費 用支出，為兩造所不爭執，且同意張𥕥素足所遺現金遺產 應先扣除50萬元後而為分配，是本院認此筆喪葬費以自附 表一編號5所示存款扣償為適當。又被上訴人對張𥕥素足 有125萬元之借款債權（即附表一編號7），業經本院認定 如前，依上開說明，以自附表一編號5所示存款中，將該 債權金額分歸被上訴人，較為適當，即被上訴人得自附表 一編號5所示存款取償125萬元。另張宗銘對張𥕥素足負有 20萬元之停車位債務（即附表一編號6），為兩造所不爭 執，依前揭規定，應自張宗銘之應繼分中扣還予其他繼承 人，即張宗銘就此部分應扣還張宗源、張宗仁、張宗陽各 5萬元。
⒌綜上，張𥕥素足所遺附表一編號5所示存款，由上訴人扣償 喪葬費50萬元、被上訴人取償125萬元後，尚有餘額2,803 ,458元，加計附表一編號1至4所示定存本金，共計4,403, 458元（計算式：2,803,458＋500,000＋500,000＋300,000＋3 00,000＝4,403,458)，本應由兩造按應繼分比例各4分之1 分配，但因張宗銘應扣還張宗源、張宗仁、張宗陽各5萬 元，依此計算，張宗銘得分配之金額為950,864.5元（計 算式：4,403,458÷4-150,000＝950,864.5)，張宗源、張宗 仁、張宗陽各得分配1,150,864.5元（計算式：4,403,458 ÷4＋50,000＝1,150,864.5）。至附表一編號1至5所示款項 之利息，則以由兩造按應繼分比例各4分之1分配為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求就張𥕥素足所
遺附表一所示遺產為分割，為有理由，應予准許，惟應按如 附表一「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。原判決就 附表一所示財產之分割方法尚有不當，上訴及附帶上訴意旨 指摘原判決此部分不當，為有理由，爰將原判決廢棄，改判 如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴、附帶上訴均有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：遺產分割表(定存及活存本金為計至110年1月1日張𥕥素 足死亡時之數額）
編號 種類名稱 權利範圍或金額(新臺幣元) 分割方法 1 中華郵政定存 500,000元 ⒈由上訴人自編號5所示存款優先扣償喪葬費50萬元。 ⒉由被上訴人自編號5所示存款優先扣償編號7之債權125萬元。 ⒊編號6部分，由張宗銘自其應繼分內扣還張宗源、張宗仁、張宗陽各5萬元。 ⒋編號1至5所示存款扣償⒈、⒉後之餘款4,403,458元，由張宗銘取得950,864.5元，張宗源、張宗仁、張宗陽各取得1,150,864.5元。 ⒌編號1至5所示存款利息由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 2 中華郵政定存 500,000元 3 中華郵政定存 300,000元 4 中華郵政定存 300,000元 5 里港郵局活存 4,553,458元 6 對張宗銘停車位之債權 200,000元 7 對張宗陽之借款債務 1,250,000元
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 張宗源 1/4 2 張宗仁 1/4 3 張宗銘 1/4 4 張宗陽 1/4