臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上簡字第1號
上 訴 人 陳銘富
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
上 訴 人 鍾秀鳳
訴訟代理人 趙禹賢律師
林石猛律師
被上訴人 翁伯道
翁健愷
翁瓏真
共 同
訴訟代理人 黃建雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於
中華民國111年3月15日臺灣澎湖地方法院110年度交附民字第2號
第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交
附民上字第2號），被上訴人並為訴之擴張，本院於111年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用上訴部分由上訴人連帶負擔；擴張之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序 應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否有效，仍應依 刑事訴訟法決之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人， 請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條 項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為 範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為 限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內(最高法院32年 抗字第942號、101年度台抗字第861號民事裁判要旨；司法 院（80）廳刑一字第562號法律意見參照）。本件被上訴人 主張鍾秀鳳與上訴人陳銘富為共同侵權行為人，依民法第18 5條規定應負連帶賠償責任（交附民字卷第13-15頁），故鍾 秀鳳雖非原法院刑事案件（即臺灣澎湖地方法院110年度交 訴字第1號）之被告，且未經刑事訴訟程序認定係共同侵權 行為人【見該案判決書及臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地 檢）111年度偵字第432號不起訴處分書】，然鍾秀鳳既為被 上訴人所主張應依民法負賠償責任之人，則被上訴人於刑事
訴訟程序中對鍾秀鳳提起附帶民事訴訟，原法院並依刑事訴 訟法之相關規定而為實體判決，程序上並無不合，先予敘明 。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人原起 訴主張上訴人應連帶賠償被上訴人精神慰撫金各新臺幣（下 同）150萬元，並於扣除已領取之汽車強制責任險保險金（ 下稱保險金）後，連帶給付被上訴人翁伯道、翁健愷、翁瓏 真精神慰撫金833,333元、833,333元、833,334元，嗣於第 二審程序擴張請求上訴人應再連帶給付被上訴人精神慰撫金 各50萬元本息（本院卷第251頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：陳銘富於109年12月28日上午7時32分許，酒 後無照駕駛車主鍾秀鳳所容任使用之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭汽車)，超速行經澎湖縣道201線0.43公 里處時，變換車道未注意安全距離，亦未注意車前狀況，致 未能隨時採取必要之安全措施，自後方追撞同向由被害人陳 美芳所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機 車)，陳美芳當場人車倒地，受有後腦撕裂傷併腦出血、雙 側髖臼粉碎性骨折、薦椎粉碎性骨折、右側氣胸合併雙側肺 部挫傷、右腳踝骨折、雙膝擦傷等傷害(下稱系爭事故)，然 陳銘富事後竟向到場處理之員警佯稱其僅為行經該處之路人 ，旋搭乘家人所駕駛之車輛離去，陳美芳經送醫急救無效死 亡。而翁伯道為陳美芳配偶，因系爭事故支出陳美芳喪葬費 502,300元；翁健愷、翁瓏真為陳美芳子女，其等與翁伯道 因陳美芳驟世，精神上受有重大打擊，陳銘富並應各賠償精 神慰撫金150萬元，上開損害經扣除已領取之保險金後，陳 銘富尚各應賠償翁伯道、翁健愷、翁瓏真1,335,633元、833 ,333元、833,334元。又鍾秀鳳明知陳銘富於案發前夕飲酒 ，仍任令無汽車駕駛執照之陳銘富使用系爭汽車，導致系爭 事故發生，顯然違反道路交通管理處罰條例第21條第5項之 規定，自應與陳銘富連帶負侵權行為損害賠償責任。為此， 爰依民法第184條、第185條第1項前段、第192條第1項、第1 93條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 上訴人應連帶給付翁伯道1,335,633元、翁健愷833,333元、 翁瓏真833,334元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行（原判決駁回被上訴人請求上訴人連帶賠償陳美芳工作損
失3,809,439元部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍， 不贅述）。
二、上訴人方面：
㈠陳銘富則以：對翁伯道支出之喪葬費部分無意見，但被上訴 人請求之精神慰撫金金額過高，伊無力負擔等語為辯。 ㈡鍾秀鳳則以：伊並未同意或概括授權陳銘富使用系爭汽車， 事發當日伊送小孩上學，並不在家中，係陳銘富擅自竊用系 爭汽車，且伊多年前曾見陳銘富在工地駕駛車輛，並不知道 陳銘富無汽車駕駛執照。另未能考領駕駛執照非謂無安全駕 駛之能力，參考起訴書之記載，檢察官亦認為陳銘富在案發 時應有安全駕駛汽車之能力，故縱認伊有出借系爭汽車予不 具有汽車駕駛執照之陳銘富使用，亦難認伊出借之行為與系 爭事故之結果間，具有相當因果關係等語為辯。三、原審判決上訴人應連帶給付翁伯道、翁健愷、翁瓏真1,335, 633元、833,333元、833,333元本息，而駁回其餘部分之訴 。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並為訴之擴張。上訴人 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人擴張聲明：㈠上訴 人應再連帶給付被上訴人各50萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。上訴人答辯 聲明：擴張之訴駁回（至原判決駁回被上訴人其餘請求部分 ，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳銘富於上開時日酒後無照駕駛鍾秀鳳所有之系爭汽車，超 速行經澎湖縣道201線0.43公里處時，變換車道未注意安全 距離，亦未注意車前狀況，致未能隨時採取必要之安全措施 ，自後方追撞同向陳美芳騎乘之系爭機車，肇致系爭事故。 陳銘富上開行為業經原法院110年度交訴字第1號、本院111 年度交上訴字第50號刑事判決判處應執行刑有期徒刑7年在 案，目前上訴最高法院中。
㈡翁伯道因系爭事故已支出陳美芳喪葬費502,300元。 ㈢被上訴人已共同領取保險金200萬元。 五、上訴人對系爭汽車為鍾秀鳳所有，陳銘富酒後無照駕駛系爭 汽車肇致系爭事故乙節，並無爭執，惟鍾秀鳳辯稱並不知情 陳銘富為無照，亦未同意或概括授權陳銘富使用系爭汽車， 當日係陳銘富擅自竊用；陳銘富則辯稱其在事發前一日晚間 飲酒，翌日早晨駕駛汽車，並非明知飲酒仍故意駕駛，且其 經濟狀況不佳，原審判決之精神慰撫金過高；被上訴人則主 張上訴人事後推諉卸責，應再增加精神慰撫金之賠償等語。
故本件爭點為：㈠鍾秀鳳應否就陳銘富之侵權行為擔負連帶 賠償責任？㈡被上訴人請求金額以若干為適當？茲論述如下 ：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任 ，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第 184條第2項之規定自明。又數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。 而幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權 利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為 無過失者外，均應負賠償責任。此所稱幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之 法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫 助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連 帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審 究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因 果關係，至幫助人之幫助行為，僅需於結合受幫助者之侵權 行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權 行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上 字第1058號判決意旨參照）。
⒉次按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之 法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法 律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施 以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院10 0年台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車 之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格 後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通 安全規則第50條第1項定有明文；道路交通管理處罰條例第2 1條第1項第1款、第5項亦明訂，汽車所有人允許未領有駕駛 執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰 外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕 駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者 ，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他 人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護 他人之法律，違反時，即應推定其有過失。汽車所有人需證 明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照 資格者，始得免除其允許無駕駛資格者駕駛車輛之責任。 ⒊查陳銘富於刑事案件中稱：我在建築工地打雜的期間約3年，
這3年期間是跟哥哥陳銘雅與兄嫂鍾秀鳳同住澎湖縣○○市○○ 里○○○000號等語（本院卷第156-157頁），核與鍾秀鳳於原 審提出之答辯㈡狀所載：事實上，陳銘富原住於二哥陳輝俊 家中，於107年11月初間遷入鍾秀鳳住處共同居住等語（交 附民字卷第254頁），就居住時間及地點部分，大致相符， 足認二人間為姻親關係，且至系爭事故發生時，已在同一處 所共同住居約3年之久。又鍾秀鳳於刑案警詢中陳稱：我曾 經將系爭汽車借給陳銘富使用，但是陳銘富不常使用；陳銘 富要使用時有遇到我會告知，如果沒有遇到，因為鑰匙放在 固定位置，他會直接拿去使用等語【澎湖地檢111年度他字 第72號卷（下稱他字卷）第17頁】，其上開答辯㈡狀亦明載 ：107年11月間陳銘富曾向鍾秀鳳借過2、3次系爭汽車，或 者從固定位置自行拿取車鑰匙使用等語（交附民字卷第255 、256頁），核與陳銘富於刑案審理中陳述：我有開過鍾秀 鳳的車，偶爾有私事才開鍾秀鳳的車，一年大概開鍾秀鳳的 車1、2次，汽車鑰匙都是固定放在同一個地方，如果鍾秀鳳 不在家，我就自己拿鑰匙開車等語（本院卷第211頁）相符 ，足見陳銘富或告知鍾秀鳳後借用系爭汽車，或未經告知即 自行至鍾秀鳳放置汽車鑰匙處取用。而依鍾秀鳳所陳報其放 置汽車鑰匙處為臥室床尾前方之矮櫃上（本院卷第193、195 頁），該處乃為鍾秀鳳夫妻私人之生活領域空間，然陳銘富 卻可明確知悉鑰匙放置位置，且未經告知即可毫不避諱地自 行進入鍾秀鳳房間內取走鑰匙，鍾秀鳳亦任由陳銘富使用， 顯見鍾秀鳳應有同意或概括授權陳銘富自行使用系爭汽車， 故縱事發當日鍾秀鳳並不在家，陳銘富自行取走鑰匙使用系 爭汽車，顯亦無違鍾秀鳳本意，則其辯稱並未同意或概括授 權陳銘富使用系爭汽車云云，即非可採。
⒋鍾秀鳳既同意或概括授權陳銘富自行使用系爭汽車，自應對 陳銘富是否有適當駕駛資格乙節，善盡查證之注意義務。然 鍾秀鳳自陳：不知悉陳銘富未具有駕駛執照，因多年來曾見 陳銘富在工地駕駛公司車，來去自如等語（交附民字卷第25 6頁），佐以陳銘富於刑案審理中陳稱：鍾秀鳳不知道我沒 有駕照，因為我在工地都開工地的車，鍾秀鳳以為我有駕照 等語（本院卷第157頁），足見鍾秀鳳從未確認、查證陳銘 富有無持有駕照而有適當之駕駛資格，而社會上無照駕駛者 屢見不鮮，鍾秀鳳僅以陳銘富會開公司的車即遽認陳銘富有 駕駛資格，實難認其已有善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注 意義務。是依前揭說明，應推定鍾秀鳳違反道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款、第5項之保護他人法律，而有過 失責任。
⒌又判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，限於加 害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，已如前述，陳銘 富無照酒醉駕車肇致系爭事故，故其過失駕駛行為與陳美芳 之死亡間有相當因果關係，而倘無鍾秀鳳未經查證容任無照 之陳銘富借用系爭汽車使用之幫助行為，陳銘富應不致駕駛 系爭汽車肇事，故鍾秀鳳違反保護他人法律之幫助行為，結 合陳銘富之過失侵權行為，均為陳美芳死亡之共同原因，依 民法第185條規定，鍾秀鳳應與陳銘富負連帶賠償責任。鍾 秀鳳上開辯解，並無可採。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查陳 美芳死亡時年為58歲（交附民字卷第17頁），翁伯道中年痛 失愛侶，翁健愷、翁瓏真驟失慈母，哀痛逾恆，精神上自受 有巨大之痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。審酌陳銘 富為高職畢業，擔任雜工（本院卷第143頁），鍾秀鳳為高 職畢業，擔任加油站加油員（他字卷第15頁），有警詢筆錄 之資料可參，兩造之財產狀況則如卷附稅務電子閘門財產調 件明細表所示（交附民字卷第99-144頁），及兩造之身分、 地位、經濟能力及被上訴人所受精神痛苦之程度，認原審判 認被上訴人各得請求150萬元精神慰撫金，尚屬適當。至陳 銘富辯稱其經濟狀況不佳，應減輕給付；被上訴人則稱上訴 人推諉卸責，應再增加給付云云，然陳銘富之經濟狀況，與 被上訴人因系爭事故所致精神上之痛苦、影響，均經原審及 本院納為審酌精神慰撫金之考量因素，並說明如前，是陳銘 富辯稱慰撫金過高；被上訴人主張過低云云，均無可採。 ⒉綜上，翁伯道得請求上訴人連帶賠償之金額為2,002,300元（ 計算式：502300＋0000000＝0000000），翁健愷、翁瓏真得請 求上訴人連帶賠償之金額各為150萬元，扣除被上訴人因系 爭事故已共同受領、平均分配之保險金200萬元，從而翁伯 道得請求上訴人連帶賠償之金額為1,335,633元（計算式：0 000000－000000.67＝0000000，元以下四捨五入，下同），翁 健愷、翁瓏真得請求上訴人連帶賠償之金額各為833,333元 （計算式：0000000－000000.67＝833333），逾此範圍外，則 無依據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人連帶賠償 翁伯道1,335,633元、翁健愷833,333元、翁瓏真833,333元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日（交附民字卷
第39、41頁送達回證參照）起至清償日止，按年息5％計算之 利息部分，自屬正當，應予准許。原審就此部分判命上訴人 連帶給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人擴張請求 上訴人連帶再給付各50萬元本息，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由並經本院許可外，不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 盧姝伶
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
民事訴訟法第436條之3
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。
前項裁定，得逕向最高法院抗告。
民事訴訟法第436條之2
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。
前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第3審程序、第4編抗告程序之規定。