臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第268號
上 訴 人 張美玉
被 上訴人 祿陽建設有限公司
法定代理人 林丹淇
訴訟代理人 郭子誠律師
方彥博律師
蘇文斌律師
上 一 人
複 代理人 楊淑惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
29日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第885號第一審判決提起上訴
，本院於111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國106年12月間向被上訴人購 買門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋，即「幸湖灣」建 案3樓A3戶（下稱系爭房屋），約定總價金為新臺幣（下同 ）532萬元，上訴人已付訖全部價金，兩造於107年2月間完 成交屋。惟上訴人於107年2月間遷入系爭房屋後，發覺浴室 有嚴重惡臭異味，向被上訴人反應後經其修繕數次仍未解決 。系爭房屋因被上訴人施工及建築不當，導致浴室管線無法 正常運作而有散發惡臭之瑕疵，欠缺通常效用，導致減少價 值106萬元，被上訴人已於107年8月6日於高雄市仁武調解委 員會第一次調解時，向被上訴人請求減少價金，爰依民法第 359條、第179條規定，請求被上訴人返還減少之價金106萬 元。聲明：被上訴人應給付上訴人106萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：幸湖灣大樓管線設計有總存水彎及當層排氣 ，總存水灣以水封防止氣體反排，當時住戶反應廁所異味， 係因大樓興建完工、交屋，住戶甫搬入尚未使用廁所及室內 管線，無法使水封發生效果，多數住戶由被上訴人告知水封 設計原理，經居住使用及清潔後，均未再反應異味問題，幸 湖灣大樓並無管線設計不良導致異味發生。上訴人多次請求 被上訴人排除、解決異味，被上訴人施工人員至現場雖未聞 見異味，惟為服務住戶及排除住戶心理疑慮，依上訴人要求 施工、改善，並非確實有異味瑕疵，系爭房屋並無施工及建
築不當而產生臭味，浴室發出異味係因上訴人怠於清潔總存 水彎所致，且上訴人於107年2月至4月間向被上訴人反應浴 室有異味，其減少價金之形成權已逾除斥期間等語，資為抗 辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人106萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於106年12月間向被上訴人購買系爭房屋。約定總價金 為532萬元，上訴人已付訖全部價金，兩造於107年2月間完 成交屋。
㈡系爭房屋為兩房一廳一衛房型。
㈢被上訴人曾於107年間，徵詢有異味之「幸湖灣」建案住戶登 記，並由被上訴人派工勘查及處理。其中上訴人於107年2至 4月間，向被上訴人反應浴室內異味，被上訴人於107年4月3 0日、107年5月9日、107年6月15日派工至系爭房屋處理。 ㈣因前項處理結果兩造未達成共識，兩造曾於107 年8 月6日、 108年6月4日至高雄市仁武區調解委員會進行調解，及於108 年12月4 日至高雄市政府消費者服務中心商議，惟仍未達 成共識。
五、本件爭點：
㈠系爭房屋有無「因被上訴人施工及建築不當，導致浴室管線 無法正常運作發生惡臭」之瑕疵？
㈡上訴人依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條 規定，請求被上訴人返還106萬元，有無理由？六、本院判斷：
㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度 無關重要者，不得視為瑕疵。買賣，因物有瑕疵，而出賣人 應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金 ；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價 金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。又買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或 請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或 自物之交付時起經過5年而消滅，為民法365條第1項所明定 ，此項期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金 請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張 或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高
法院87年度台上字第2872號判決要旨參照）。 ㈡上訴人主張系爭房屋因施工及建築不當導致浴室管線無法正 常運作發生惡臭，被上訴人則以前詞置辯，經原審法院囑託 臺灣區水管工程工業同業公會鑑定結果，系爭房屋排水管道 間確有設置總存水彎，其功能為藉水封之功能，可供排水、 防止污水產生之廢氣及病媒等自排水管或污水下水道侵入屋 內之管件或裝置，有該公會110年11月3日台區水管會田字第 110160號函可稽（見原審訴字卷第273頁）。證人即幸湖灣 大樓住戶鄭翔仁於原審審理時亦證稱：我有一次陪同建商到 上訴人家查看，我有進去上訴人家廁所，一進去就聞到，很 像老舊房子久未居住，有潮濕的霉味，現在除了上訴人本件 訴訟，沒有人反應廁所臭味問題等語在卷（見原審訴字卷第 165頁），其所述異味與上訴人主張「浴室天花板有濃濃的 屎味」之惡臭（見原審審訴卷第39頁照片說明），尚不相同 ，上訴人就其所主張瑕疵舉證已有不足。
㈢本件上訴人既係本於減少價金之形成權為請求，本院爰依兩 造所爭審究買受人之減少價金請求權是否已超過6個月除斥 期間。上訴人雖主張：我於107年8月6日第一次調解時即已 有要求一坪賠償3萬元，距107年4月請求建商修繕僅相差4個 月，未逾6個月期間，住戶鄭翔仁清楚相關情況並已在原審 作證等語。然據證人鄭翔仁於原審審理時證稱：仁武調解第 一次（按：107年8月6日）我沒去，第二次我有參與，我僅 去參與一次調解，當天上訴人與建商協商，如果無法改善浴 廁臭味問題，上訴人有提到減少一坪多少錢，具體金額忘記 了，但建商說上訴人提出一坪減少的幾萬元金額不可能等語 （見原審訴字卷第164、166頁），而依卷附仁武區調解委員 會報到單記載，證人鄭翔仁係於108年6月4日調解時到場（ 見原審訴字卷第193、195頁），依鄭翔仁所證至多僅能認定 上訴人於108年6月4日至仁武調解委員會調解時曾為減少價 金之表示。
㈣上訴人另主張：當初房子發生狀況，我有給被上訴人4個月時 間處理，但狀況都沒改善，所以第一次調解當下我馬上要求 減少價金，我說因為被上訴人已經處理那麼久，完全沒有辦 法改善，應該要談賠償問題，被上訴人不願賠償、不願溝通 ，調解委員建議再給被上訴人時間，如果被上訴人還不願處 理再提賠償，調解紀錄不完整等語，並提出被上訴人寄發之 台南地方法院存證號碼000828號存證信函作為其於調解時請 求減少價金之證明。然107年8月6日第一次調解時之調解委 員無復記憶上訴人當時是否提出求償，有高雄市仁武區公所 111年10月6日高市○區○○○00000000000號函可參（見本院卷
第69頁），且上訴人於原審審理時曾詢問證人鄭翔仁：「第 一次調解時，住戶的主要訴求是否為給被告半年時間作修繕 ？」，證人則稱「是」（見原審訴字卷第167頁），則107年 8月6日調解重點既在於請求被上訴人修繕，與上訴人陳稱第 一次調解當下馬上請求減少價金即有不同，難以逕認其此部 分主張為真。況被上訴人係於108年6月4日第二次調解後之1 08年6月19日寄發前開存證信函予上訴人及住戶鄭翔仁、黃 聖潔，表明其難以同意每戶賠償每坪3萬元之要求（見本院 卷第19至21頁），並非於107年8月6日第一次調解後即為上 開通知，亦無法依該存證信函認定上訴人係於第一次調解時 請求減少價金。
㈤上訴人復援引民法第125條、第129條、第133條規定，主張其 行使減少價金請求權未逾6個月除斥期間，惟民法所定之消 滅時效，僅以請求權為其客體，就形成權所定之存續期間， 並無時效之性質。而民法第125條、第129條、第133條均為 請求權消滅時效之相關規定，民法第365條第1項規定之請求 減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與 同條項規定解除契約之性質，同屬形成權，該條項於二者所 規定之6個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間（最高 法院73年度台上字第4354號判決意旨參照），上訴人執前揭 規定主張其請求減少價金未罹於民法第365條第1項所定除斥 期間，要無可採。
㈥依上開說明，縱令系爭房屋有上訴人主張之瑕疵存在，然上 訴人係於107年2月至4月間通知被上訴人改善，兩造均無爭 執，而如前述即至多僅能認定上訴人於108年6月4日第二次 調解時對被上訴人請求減少價金，斯時其減少價金之請求應 已逾民法第365條第1項所定6個月期間而消滅，上訴人主張 依民法第359條規定請求減少價金，並依民法第179條規定請 求返還減少之價金106萬元，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條之規定，請求被 上訴人應給付106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，不應准許。原審判決駁回其訴 ，並無違誤。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 戴志穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網