臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第233號
上 訴 人 鄭惠芬
訴訟代理人 王志中律師
被上訴人 鄭錦雲
訴訟代理人 陳樹村律師
張雅琳律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年6月10日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1163號第一審判決
提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前欲購買坐落高雄市○○區○○段○000○000○0○0 00○0地號土地（所有權應有部分各3783/500000）及其上同 段第717建號建物即門牌編號同區旗津三路900巷1弄5號5樓 房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），惟因債 信不佳，遂商請伊弟即被上訴人出面簽訂買賣契約，並於民 國99年4月8日借名登記在其名下，嗣伊請求被上訴人返還登 記均遭拒絕，爰以本件起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止 系爭借名契約之意思表示，兩造間之借名關係即已終止。為 此，依民法第179條或類推適用同法第541條第2項規定提起 本件訴訟，請求擇一為有利判決。聲明：被上訴人應將系爭 房地所有權移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭房地係伊出資並向星展銀行貸款買受， 嗣因上訴人無處居住，始以每月租金新臺幣（下同）7,000 元，並約以負擔相關住屋費用而租予其使用，兩造間就系爭 房地並無借名登記關係存在，上訴人主張終止借名契約，並 請求移轉所有權登記並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判 決廢棄；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地原為訴外人邵秀鳳所有，於99年4月8日以買賣為原 因移轉登記予被上訴人（其中907之2、907之3土地於105年3 月21日自同段907土地分割而出，被上訴人就分割後907、90 7之2 、907之3土地之所有權應有部分各為3783/500000）。 ㈡系爭房地之買賣價金為132萬元，其中第一期款(簽約金) 84,
000元及仲介費26,000元、代書費13,110元均係由被上訴人 給付，其餘價金則由被上訴人以系爭房地向星展銀行抵押貸 款給付。
㈢上訴人及其配偶孫鈞緯(原名孫慶南)因積欠銀行債務，均於1 07 年間依消費者債務清理條例聲請更生，經原法院分別以1 07年度消債更字第56、66號（下各稱消債更56、66號）裁定 各於107年4月26日、5月31日下午4時起開始更生程序，並經 原法院分別以107年度司執消債更字第89、122號進行更生程 序，嗣其等所提更生方案均經裁定認可而終結更生程序，現 均仍依更生方案清償債務中。
㈣兩造為姐弟關係。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 本件兩造爭點為系爭房地是否為上訴人借名登記於被上訴人 名下？上訴人主張系爭借名契約業已終止，請求被上訴人移 轉所有權登記，有無理由？敘述如下：
㈠系爭房地是否為上訴人借名登記於被上訴人名下？ ⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登 記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，且除契 約另有約定外，出名人僅負出名之義務。又不動產登記當事 人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 之事實負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張系爭 房地係其借名登記於被上訴人名下，為被上訴人所否認，依 上開說明，自應由上訴人就借名登記存在之有利事實，負舉 證責任，苟未能舉證為真，縱被上訴人所為抗辯尚有瑕疵， 亦應為不利於上訴人之認定。
⑵上訴人固以系爭房地登記後仍由伊占有使用，並持有權狀、 買賣契約等相關文件及繳納房貸、房屋及地價稅、火災保險 費，且出資整修浴廁、廚房及電路配置等，與借名之情相符 云云，並提出所有權買賣移轉契約書、所有權狀、相關過戶 資料及估價單、房貸簽收單、房屋稅繳款書、產物保險費對 帳單、繳款證明、錄音譯文、估價單為憑（見原審卷㈠第33 至59；卷㈡第23至39、43至47頁；卷㈢第97至99頁），且舉證 人乙○○為證。而查：
①上訴人及其夫孫鈞緯前因積欠銀行債務而均聲請更生，經 原法院分別以107年度消債更字第56、66號裁定2人各於10
7年4月26日、5月31日下午4時起開始更生程序，並經原法 院分別以107年度司執消債更字第89、122號進行更生程序 ，嗣皆經裁定認可其等所提更生方案而終結，現均仍依更 生方案清償債務中，此為兩造所不爭執。而上訴人於106 年12月19日聲請消債前置調解時，於財產及收入狀況說明 書載明：「聲請前2年內有『租金』之必要支出，伊租用親 戚系爭房屋居住使用，代為繳納貸款為租金每月7,000元 ，與配偶共同分擔，伊負擔每月支付租金2,000元」等語 ，並提出同於本件訴訟主張之前開房貸簽收單為憑（見原 法院106年度司消債調字第562號卷第6、30頁），嗣於聲 請更生後，再於107年3月12日具狀表示：「伊現住居所即 系爭房屋為弟弟甲○○所有，惟因姐弟間念及血緣之親並無 另立房屋租賃契約書，謹以甲○○每月簽收7,000元明細資 料為繳納『租金』之憑據，房貸亦為甲○○簽收後至銀行繳納 ，伊僅知貸款銀行為星展銀行，其詳細數額伊亦自調閱建 物登記謄本後方知他項權利部分資料，該部分請鈞院諒察 伊非房屋所有人，實無法提出房屋貸款詳細資料」等語， 並再提出上開房貸簽收單為據（見原法院消債更56號卷第 18至19、51頁），而孫鈞緯於原法院106年度司消債調字 第561號聲請消債前置調解事件所具財產及收入狀況說明 書亦提出前開房貸簽收單，並同於上訴人之上揭表示，且 於調查程序中亦稱：「伊是跟太太的弟弟甲○○租賃他名下 房子居住，沒有簽租賃契約，每月租金7,000元，另要幫 房東繳納地價稅，租金係現金交給房東」等語（見該案卷 第6至7、30、104頁反面）。則上訴人與其夫於聲請更生 程序中既均自陳系爭房屋為被上訴人所有，且房貸簽收單 所載每月7,000元實係承租系爭房屋之租金，其於原法院 准予更生並認可其等所提更生方案而終結更生程序後，再 執事由載為「房貸」、「房屋貸款」之房貸簽收單為反於 先前之陳述，洵有可議，況被上訴人歷來每月應繳房貸亦 非此數，有貸款交易明細表可佐（本院卷第85至115頁，1 00年間約6,724元、101至104年間均約6,868元、105年間 約6,763元至6,836元、106年間約6,728元、107至109年間 均約6,732元、110年間約6,646元），上訴人主張要難採 信。
②證人即兩造胞弟丙○○證稱：「系爭房地自始即為被上訴人 所購買，並非上訴人借名登記在被上訴人名下，印象中上 訴人家境不好，沒有存款，從頭到尾都是被上訴人跟伊母 說要買系爭房地，是在被上訴人買受系爭房地後沒多久， 上訴人才主動向被上訴人表示是否可將系爭房屋借她或租
給她，伊有在場親自聽聞兩造及伊母親講這些事」等語（ 原審卷㈢第155、157、158頁），核之上訴人自陳：「丙○○ 是我從小帶大，與證人感情很好，我是自93年開始積欠銀 行債務，所欠本息及違約金共約600萬元，99年間每月收 入約2、3萬元，孫鈞緯月收約3、4萬元，2名子女於當時 均尚未成年」、「上訴人當時負債640萬元，其夫負債300 多萬元」等語（同上卷第88、89、117至119、158頁；本 院卷第178頁），丙○○應無故意偏頗被上訴人之虞，且衡 上訴人夫妻於當時之經濟狀況明顯不佳，亦負有鉅額債務 ，併上訴人亦不爭執系爭房地買賣價金之第一期款(簽約 金) 84,000元、仲介費26,000元、代書費13,110元共123, 110元係由被上訴人給付等情，認丙○○所述應與事實相符 而堪採信，系爭房地應非上訴人所購買。
③上訴人固舉證人即其夫孫鈞緯之姊乙○○證稱：「孫鈞緯要 買系爭房地時有告訴我，他們當時說因有卡債問題，要用 我的名字買，我說可以，後來等了1個星期都沒有消息， 就打電話問他們，他們說因為被上訴人說我是家管，如果 辦過戶及貸款可能無法通過審核，所以就借用被上訴人的 名字買，等上訴人兒子成年後再過戶到其名下，系爭房地 的貸款也是上訴人拿現金給被上訴人去繳的，並非付租金 」等語（原審卷㈢第148至150頁、第152頁），然其上開所 證，與上訴人及孫鈞緯在前揭更生程序中所述按月給付租 金予被上訴人乙節已然不符，況其亦稱：「用被上訴人名 字買系爭房地一事，係上訴人及孫鈞緯告訴我的，我未參 與兩造間就系爭房地之借名過程，也未在場，只是聽上訴 人及孫鈞緯說的，不清楚買賣、看屋、簽約過程」等語（ 原審卷㈢第149、150頁），顯見其僅係聽聞上訴人夫妻之 轉述或告知而為傳聞，自難採為有利於上訴人之認定。 ④上訴人雖以系爭房屋於登記後仍係由其占有使用，並持有 權狀、買賣契約等文件，且由其繳納房貸、房屋稅、地價 稅、火災保險費，更出資整修浴廁、廚房及電路配置等為 證。惟依上述，上訴人係向被上訴人承租系爭房屋，所提 房貸簽收單記載之金額係租金，且約由其繳納地價稅，故 其占用系爭房屋並因此繳納與使用房地相關之稅捐、火險 等，本為其租賃之約定或使用之理所當然，與借名登記並 無關連。又上訴人持有系爭房地權狀及買賣契約等文件， 原因本即多端，且兩造為姐弟關係，其持有亦未違於人情 ，況被上訴人更仍持有與出賣人所簽立之房地買賣私契、 履保書等原約者（原審卷㈠第111至129頁）。另證人丙○○ 業證稱：「系爭房屋原本就老舊，因要給上訴人住，在99
年間就由被上訴人及伊母一起花錢找人連同廁所及廚房一 起重新整修，此事係『全家人』一起吃飯時，被上訴人及伊 母說的」等語（原審卷㈢第155頁），以其證言應無偏頗之 虞已如上述，且核上訴人當時欠有鉅額負債，自不得以上 訴人執有當時之整修單據，即得認該費用係由其所支出， 均難據上開各主張推論兩造有借名登記之事實。 ⑤末上訴人雖執與被上訴對談之錄音譯文為據（原審卷㈡第43 至47頁），惟觀該譯文全文，除被上訴人言及：「好啦， 今天說房子都是你們買的好了」一語似為承認借名關係外 ，餘約均係兩造在談論火險、房屋稅、房貸如何繳納等事 宜，惟該諸款項均屬上訴人向被上訴人承租系爭房屋所約 定給付或使用者付費之範圍，與借名登記無關，已如上述 ，而被上訴人上開所言係緊接：「都是我一廂情願對你們 好幫你們買的，你們都不用拿一毛錢，連貸款第一期都我 幫你繳，時間到你們都沒有拿出來」等語，已反諷而否定 系爭房地係上訴人出資購買與借名之情，上訴人主張亦無 足取。
⑶承上，上訴人所舉事證均不能證明系爭房地為借名登記，其 主張難以採認。
㈡上訴人主張借名契約業已終止，請求被上訴人移轉系爭房地 所有權登記，是否有理？
上訴人所舉事證不能證明其係將系爭房地借名登記於被上訴 人名下，已經本院認定如上，則其主張依借名契約終止後類 推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記，即 無理由。又系爭房地應為被上訴人出資買受，其基於買賣之 原因登記為所有人，自有法律上原因，非不當得利，上訴人 依不當得利法律關係請求亦為無據。從而上訴人請求被上訴 人移轉系爭房屋所有權登記，自無理由。
六、綜上所述，上訴人不能證明系爭房地為其借名登記於被上訴 人名下，從而上訴人依民法第179條或類推適用同法第541條 第2項規定，請求被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴人 ，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 梁美姿