臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第232號
上 訴 人 周為政
訴訟代理人 林武璋律師
被上訴人 林友雯
訴訟代理人 黃金龍律師
上列當事人間因給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國111年6
月29日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1045號第一審判決提起
上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人翁麗雪即上訴人之母生前積欠訴 外人即伊母翁月珀新臺幣（下同）1,686,622 元，翁麗雪為 清償該債務，於民國82年8 月6 日將其所有門牌號碼高雄市 ○○區○○巷000000號未保存登記房屋（該屋於86年間門牌整編 為高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋），以上開積欠債務 金額作價出售予翁月珀抵債，並依翁月珀指示以伊為承買人 ，及登記為系爭房屋之稅籍登記名義人（下稱第一次買賣） ，惟當時翁麗雪情商繼續借用系爭房屋居住，待日後有錢再 買回。嗣翁麗雪於100年6月16日以上訴人已畢業謀生，應有 能力買回系爭房屋為由，再度情商翁月珀代理伊與上訴人成 立買賣契約，約定以1,686,622元為買賣價款（下稱第二次 買賣），詎上訴人迄今分文未付，甚將系爭房屋出售予他人 。為此，爰依買賣契約之法律關係，求為判決：㈠上訴人應 給付被上訴人1,686,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：翁麗雪於82年間擔任其胞兄翁安田之保證人， 因擔憂其畢生積蓄所購系爭房屋遭連累，翁月珀告知可將系 爭房屋辦理過戶以避免未來遭法院拍賣，且被上訴人欲借用 系爭房屋開設補習班，翁麗雪經翁月珀之勸說，僅向翁月珀 收取6萬元，同意將系爭房屋借予被上訴人開設補習班，並 以過戶稅籍之方式，將系爭房屋借名登記於被上訴人名下。 嗣約90年間後，伊家人一再催促翁月珀及被上訴人將系爭房 屋回復稅籍登記予伊，且伊已於移轉稅籍當日交付6萬元予
被上訴人。又翁麗雪生前稱「我沒借這些錢」，且系爭房屋 於100年間過戶時，兩造並無買賣價金之約定等語置辯。三、本件原審對於被上訴人之請求判決勝訴，上訴人聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠翁麗雪於82年8 月6 日與被上訴人就系爭房地簽立公契格式 之買賣契約書，約定買賣價金為6 萬元。該買賣契約書並經 公證。系爭房地移轉登記予被上訴人後，翁麗雪全家仍居住 於系爭房地內。
㈡被上訴人於100 年6 月16日就系爭房地簽立公契格式之買賣 契約書，約定買賣價金為6 萬元。
五、本院之判斷：
㈠按違章建築之房屋，雖因欠缺行政管理之規定，不許向地政 機關辦理第一次所有權登記，但尚非不得以之為交易之標的 而讓與其事實上之處分權（最高法院108年度台抗字第834號 著有裁判意旨可資參照）。是未辦保存登記之建物因買賣或 其他原因移轉，雖無法辦理所有權移轉登記，仍得以變更房 屋納稅義務人之方式，作為讓與事實上處分權之表徵。查， 系爭房屋為未辦保存登記之建物，於64年間起課房屋稅。關 於系爭房屋之納稅義務人，訴外人劉吳秀金於77年間將之變 更為翁麗雪；翁麗雪於82年間將之變更為被上訴人；被上訴 人於100年6月16日，因買賣將之變更為上訴人；上訴人於同 年10月31日，因買賣將之變更為訴外人翁俊鈞；翁俊鈞於10 9年間，因贈與將之變更為訴外人翁嘉妤，此有高雄市房屋 稅籍紀錄表附卷可稽（原審卷第59、60頁）。又劉吳秀金於 77年1月8日將系爭房屋出賣予翁麗雪，雙方簽訂有買賣契約 書，並經法院公證，此有原法院77年度公字第747號公證卷 宗可稽（影卷外放）。嗣翁麗雪於82年8月6日將系爭房屋出 賣予被上訴人，雙方亦簽訂有買賣契約書，並經法院公證（ 即第一次買賣），此有買賣契約書、公證書在卷可查（原審 審訴卷第13至16頁；不爭執事項㈠）。觀之該等買賣契約書 均明載買賣之意旨，並均經公證人確認買賣雙方之真意而作 成公證書，且系爭房屋之納稅義務人亦因買賣隨之變更，堪 認劉吳秀金與翁麗雪、翁麗雪與被上訴人就系爭房屋所為各 次買賣之意思表示均已合致。
㈡上訴人雖辯以：翁麗雪於82年間擔任其胞兄翁安田之保證人 ，為避免系爭房屋將來遭法拍，且適被上訴人欲借用系爭房 屋開設補習班，始以購買稅籍之方式，將系爭房屋借名登記 於被上訴人名下云云，並引前開第一次買賣契約書，及舉證
人即上訴人之胞姐周旻慧等為佐。系爭房屋係未保存登記建 物，其買賣通常以變更稅籍之方式，作為事實上處分權讓與 之表徵，已如前述，自難以系爭房屋之納稅義務人變更，推 認翁麗雪與被上訴人間就系爭房屋僅有買賣稅籍之合意。又 證人即上訴人之胞姐周旻慧雖證稱：90幾年間，翁麗雪告知 伊，因替二舅作保，怕有問題，翁月珀建議可將系爭房屋過 戶予被上訴人。被上訴人曾向翁麗雪表示欲借用系爭房屋開 設補習班等語（本院卷第91、92頁）。惟證人周旻慧與上訴 人為至親之手足關係，其母翁麗雪與被上訴人之母翁月珀亦 有本件債務之糾葛，實難期待其所為證述毫無偏頗之虞，故 其上開證詞尚難逕信。此外，上訴人復未舉證證明翁麗雪與 被上訴人間有借名登記之合意，暨被上訴人於82年間確有於 系爭房屋開設補習班之意。是上訴人上開所辯，難以為採。 ㈢關於第一次買賣之價金為若干，該買賣契約書雖記載為6萬元 （不爭執事項㈠），惟該買賣契約書為一般辦理移轉登記之 公契，其上所載買賣價款總金額，通常為申報房屋稅款之現 值，用以繳納相關稅捐，以一般房地交易實務而言，顯低於 實際買賣價格，尚難逕認第一次買賣價金為6萬元。證人翁 月珀證稱：翁麗雪自73年起，陸續向伊借款至78年結帳，欠 款金額總計1,686,622元，其中73年2月27日起至75年2月8日 止，計361,840元她有簽字，剩餘部分伊記在記帳簿裡，翁 麗雪也有當場看到，最後結算時，她沒有簽名，但伊這裡有 結算之資料。翁麗雪那時積欠伊債務，為了給伊保障，故將 系爭房屋抵債予伊，即以翁麗雪積欠伊之債務金額作為買賣 系爭房屋價金，但伊同意讓翁麗雪續住於系爭房屋。代書為 了申報契稅才在買賣契約書上記載買賣價金6萬元，實際買 賣價金是翁麗雪對伊之欠款，78年2月5日過年後，翁麗雪借 了2萬元，伊等順便結算她的欠款是1,686,622元，她說她以 後不會再借了等語（原審卷第35至41頁），並提出其上有翁 麗雪簽名字樣之便條紙、記帳簿為證（原審卷第45、47、48 頁）。核以上開便條紙、記帳簿之筆跡墨色已略退，非近期 書寫，且記載連續，帳簿內亦有他人帳目，不似臨訟編纂， 業經原審當庭審視無訛（原審卷第37頁），且上訴人亦不否 認該收支帳冊之真正（原審卷第65頁），堪認該等帳簿資料 應屬合於事實。茲將上開便條紙上之簽名，與翁麗雪辦理戶 籍變更登記上之簽名（原審卷第109頁），以肉眼進行比對 後，該等簽名筆跡之勾勒、運比方式及外形極為相似，並經 證人即兩造之舅舅翁木端證稱：該便條紙上之簽名均為翁麗 雪於借錢時簽的，伊看過翁麗雪在借錢，當場簽名等語（原 審卷第159頁）明確，可認上開便條紙為翁麗雪所簽，翁麗
雪積欠翁月珀至少為361,840元。
㈣其次，依上開記帳簿所示，翁麗雪自73年2月27日起至78年2 月5日止對翁月珀之欠款總額為1,686,622元。又證人翁木端 證稱：上訴人之父周榮章原在伊二哥翁安田的工廠上班，周 榮章領不到薪水就不再去工作，等同失業，翁麗雪後來在伊 開的錄放影機店裡幫忙，周榮章偶爾會來伊店裡幫忙，但他 沒有固定工作，他們一家五口在伊這邊還有地方吃住。這間 錄放影機店是伊自己投資的，伊店裡有賺錢就會分給兄弟姊 妹，兄弟姊妹實際上都沒有投資，但會在店裡幫忙紀錄故障 及修理情形、整理錄影帶、送貨等事務，伊平常沒有給付薪 水給兄弟姊妹，但店裡有賺錢就分給大家，分錢的比例是由 伊決定的。翁麗雪股票玩很大，翁麗雪若缺錢都會向翁月珀 借。某日翁麗雪和翁月珀對帳，翁麗雪說她欠翁月珀160幾 萬元，她說她要把房子過給翁月珀抵債房子借給翁麗雪住， 等翁麗雪有錢後再買回來，要找代書辦理，伊就幫忙介紹伊 同學王嘉榮去辦理等語（原審卷第157至159頁）。證人翁木 端為翁麗雪、翁月珀之手足，與兩造均為至親關係，且就系 爭房屋之買賣並無利害關係，其係依親身經歷及所知事實而 為證述，實無偏袒任何一方而故為虛偽證述之必要。上訴人 雖以翁麗雪於77年間向其前手劉吳秀金購買系爭房屋時，係 委由代書王嘉榮代辦公證，可見翁麗雪早已認識代書王嘉榮 ，故證人翁木端所證82年間，翁麗雪係將系爭房屋過戶抵債 ，故找其幫忙介紹代書之語，顯與事實不符云云。查，依原 法院77年度公字第747號公證卷宗所示，劉吳秀金於77年1月 8日將系爭房屋出賣予翁麗雪，雙方固均係委由代書王嘉榮 將其等所簽訂之買賣契約書向法院辦理公證，縱翁麗雪因翁 木端居間介紹而於斯時與代書王嘉榮相識，惟翁麗雪於數年 後之82年間將系爭房地出賣予被上訴人時，請翁木端再次居 間委請代書王嘉榮代為辦理第一次買賣之公證，亦符合常情 ，尚難執此遽認翁木端證詞為不可採。是證人翁木端所為上 開證詞，應堪憑採。
㈤上訴人雖又提出71年營利事業登記證、74年3月5日高雄市攤 販協會核發予翁麗雪之證明書、其所指翁麗雪之手寫書面為 證（原審卷第79頁；本院卷第49、52頁），辯稱：周榮章為 公司負責人，翁麗雪自69年起從事攤販工作，伊家庭向來並 無收入不穩定之情況，翁麗雪生前並未向翁月珀借款云云。 然該營利事務登記證至多僅可證明周榮章為公司之登記負責 人，該證明書僅可證明翁麗雪為市場攤販之會員，諸此均不 足以證明上訴人之父母經濟無虞而無向他人借貸之必要。又 該手寫書面所載借款日期係自85年5月8日起至85年9月23日
止，與翁月珀前開證述之借款期間不符，且並無署名，其上 筆跡是否為翁麗雪所親寫，殊有疑義，自難為有利於上訴人 之採認。稽此，被上訴人主張第一次買賣契約為翁月珀以翁 麗雪積欠其1,686,622元之債務，作為系爭房屋買賣價金以 抵債等語，應堪採信。
㈥關於第二次買賣，上訴人先稱：因被上訴人並無使用系爭房 屋之稅籍開設公司，故伊以6萬元之價金向被上訴人買回云 云（原審審訴卷第53頁、原審卷第24、208頁），後改稱： 第一次買賣係借名登記在被上訴人名下，於90年間，伊家人 即一再催促翁月珀及被上訴人將系爭房屋回復稅籍登記予伊 云云，其前後陳述已有不一，又承前所述，上訴人並未舉證 證明翁麗雪與被上訴人間就系爭房屋有借名登記之事實存在 ，是參以兩造於100年6月16日就系爭房屋簽立買賣契約書， 並經法院公證，此有買賣契約書、公證書在卷可憑（原審審 訴卷第13至19頁），堪認兩造於斯時就系爭房屋有買賣之真 意，第二次買賣契約確已成立。
㈦至第二次買賣之價金為若干，該買賣契約書雖記載為6萬元（ 不爭執事項㈡），惟該買賣契約書為一般辦理移轉登記之公 契，其上所載買賣價款總金額，通常為申報房屋稅款之現值 ，用以繳納相關稅捐，以一般房地交易實務而言，顯低於實 際買賣價格，已如前述，自難遽認第二次買賣價金為6萬元 。查，證人翁木端證稱：100年時，翁麗雪還住在系爭房屋 ，翁麗雪會來搭伙，翁月珀也會來吃飯，翁麗雪有跟伊說系 爭房屋過戶給上訴人，等上訴人上班後，會慢慢將欠款160 幾萬元給付翁月珀，系爭房屋過戶後，翁月珀要找上訴人談 還款的事情，上訴人就避不見面，找周榮章他也跑去躲起來 ，當時因翁麗雪生病不好談，之後翁月珀就有請我幫忙注意 上訴人及周榮章有沒有回家等語（原審卷第159、160頁）。 上訴人亦自承：第二次買賣是翁麗雪找翁月珀說要買回系爭 房屋，上訴人一直想要買回系爭房屋，因上訴人全家都住在 該屋內等語（原審卷第208頁）。是第二次買賣係翁麗雪向 翁月珀提議買回，並表示待上訴人工作後有收入後再給付價 金160餘萬元。而上訴人前稱其家庭經濟無虞，其於93年間 即高考及格等語（原審卷第208頁），若第二次買賣價金僅6 萬元，以上訴人之年薪當可一次支付完畢，何須待其工作後 分次還款，益證第二次買賣價金非僅6萬元而已。系爭房屋 既係被上訴人以1,686,622元向翁麗雪買受，則翁麗雪或上 訴人欲買回系爭房屋，基於親屬情誼，以原價買回符合常理 ，堪認第二次買賣價格為1,686,622元。 ㈧綜上，上訴人向被上訴人買回系爭房屋之價格為1,686,622元
，而上訴人就其所辯已於移轉稅籍當日交付6萬元予被上訴 人乙節，並未提出已為給付之證明，是被上訴人依買賣契約 請求上訴人給付1,686,622元之買賣價金，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付1, 686,622元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（原 審審訴卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違 誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。