臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第179號
上 訴 人 蘇英男(SYED IMRAN ALI SHAH)
訴訟代理人 許惠珠律師
被上訴人 FADHIL HAMAD DHAHIR AL SHUWAILI(阿蘇華)
訴訟代理人 羅美玲
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
1年4月6日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1167號第一審判決提
起上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所 生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事 人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；關於由不當 得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付 而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律， 涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第20條第1項、第2項、 第3項前段、第24條分別定有明文。被上訴人為伊拉克國籍 ，具涉外因素，上訴人主張伊拉克籍之訴外人ADEL MAJEED HAMEED AL ZYARJEE（下稱：沙凱）在臺灣向上訴人購買二 手機器，積欠美金115,000元，兩造簽立協議書，被上訴人 承諾願將沙凱所積欠上訴人之上揭款項交付與上訴人，而沙 凱已如數匯款至被上訴人經營之公司帳戶，委由被上訴人阿 蘇華（出生地：伊拉克國，108年10月28日歸化取得中華民 國國籍）將款項交付上訴人，因被上訴人不願交付款項，上 訴人依協議書、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付該 款。因兩造簽立之協議書是在我國境內，沙凱與上訴人間之 買賣亦在我國境內，沙凱並將款項匯款至我國之金融帳戶， 堪認中華民國法律為本件關係最切之法律，準據法應為我國 法，合先敘明。
二、上訴人主張：沙凱向上訴人購買二手機器，未給付美金115, 000元（下稱系爭款項）即離台返回伊拉克，沙凱嗣於民國1
03年3月3日、10日、22日各匯款美金25,000元、20,000元、 70,000元至被上訴人擔任負責人之ALI FADHILL國際貿易有 限公司（下稱富及泰公司）的合作金庫商業銀行大社分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱富及泰公司帳戶），委由被 上訴人將該款轉交上訴人。兩造於103年4月11日簽立協議書 ，協議被上訴人承諾願將沙凱所積欠之系爭款項交付予上訴 人，然被上訴人隱匿沙凱匯款之事，嗣沙凱將匯款憑證傳予 上訴人，被上訴人仍拒絕上訴人付款之請求。沙凱匯款之原 因係委由被上訴人代為轉交上該款項予上訴人，沙凱與被上 訴人間有委任關係，沙凱已將該項債權轉讓予上訴人，並簽 立債權讓與契約書，上訴人乃以起訴狀之送達為終止契約之 意思表示，該委任契約即已終止，被上訴人收受上該款項， 即屬無法律上之原因受有利益。爰依協議書、不當得利法律 關係請求擇一判決。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人美金115 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上述款項是沙凱匯款至富及泰公司帳戶，而 非匯到被上訴人私人帳戶。富及泰公司於105年以前，係經 營二手大型建築機具出口販賣至中東杜拜一帶，因沙凱多次 向富及泰公司訂購機具，由富及泰公司出口託運至伊拉克， 再由沙凱之弟弟SALAM MAJAEED HAMEED在當地簽收，系爭款 項乃沙凱向富及泰公司購買機具之貨款，並非沙凱委任被上 訴人轉交上訴人之款項，被上訴人與沙凱之間未存有轉交金 錢之委任關係。又，上訴人並未舉證伊拉克有禁止匯款至國 外私人帳戶之規定，不致於使生沙凱須將系爭款項匯至富及 泰公司始符規定之結果。且沙凱於101年即在臺灣設立沙凱 貿易有限公司（下稱沙凱貿易公司），上訴人多年來在台灣 居住、經營事業，上訴人在臺灣有開設銀行帳戶，倘沙凱必 須給付上訴人款項，大可匯至上訴人帳戶，無須透過富及泰 公司，被上訴人亦未曾同意上訴人借用富及泰公司名義出口 貨物，上訴人應舉證證明其利己事實之主張為真。沙凱離台 後，上訴人仍以沙凱貿易公司名義出貨，可推論沙凱貿易公 司及其帳戶當時是由上訴人所管理，故沙凱自可將款項匯至 沙凱貿易公司帳戶，要無匯至富及泰公司之必要。協議書係 記載「沙凱與上訴人有餘額/帳戶」、「沙凱必須在此期間 回到台灣，並結清與上訴人的所有帳戶餘額」，並未提及被 上訴人曾有代為收受沙凱任何款項或負有將該款項支付予上 訴人之義務，該協議書不能證明被上訴人與沙凱間就上該款 項存有委任關係。況依協議書記載「協議書起始時間為2014 年4月11日」、「協議書期限為5個月」，則該協議書之效力
僅至103年9月11日止，早已逾期，故上訴人不能據以請求被 上訴人給付。況，縱認沙凱與被上訴人間存有委任關係，惟 民法第543條規定委任人非經受任人之同意，不得將處理委 任事務之請求權，讓與第三人，委任關係依上訴人之主張既 存在於被上訴人與沙凱間，不得讓與而由上訴人終止該委任 關係。且被上訴人否認債權讓與契約形式上之真正，沙凱與 上訴人就債權讓與契約作成之時間證述不一，該所謂之債權 讓與契約乃虛偽製作，係用以誣陷被上訴人積欠款項使用等 語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人在原審之訴及假執行聲請。上訴人不服 ，上訴請求將原判決廢棄，改判如前揭聲明所示；被上訴人 則請求駁回上訴。
五、不爭執事項：
㈠沙凱在伊拉克依序於103年3月3日、3月10日、3月22日匯款美 金25,000元、20,000元、70,000元至被上訴人擔任負責人之 富及泰公司之帳戶（於103年3月6日、3月11日、3月25日入 帳）。
㈡兩造於103年4月間簽立系爭協議書。
六、本院判斷：
㈠上訴人主張兩造簽訂系爭協議書，依協議書第2點約定，被上 訴人應將沙凱所匯予被上訴人之11萬5000美元交付予上訴人 ，然為被上訴人所否認，辯陳，上該協議僅係約定由被上訴 人擔保沙凱會返回臺灣而已，協議內容並無提及被上訴人有 收受沙凱任何款項或負有將款項交付予上訴人之約定，上訴 人執以為據，並非有據等語。經查，上訴人執以為據之協議 書之內容記載：「⒈阿蘇華（被上訴人）同意為沙凱回到臺 灣與蘇英男一起做擔保，因為沙凱與蘇英男有餘款/帳戶。2 .本協議書顯示若沙凱未回到臺灣，則阿蘇華將支付餘額給 蘇英男。3.本協議期限為5個月。4.本協議書起始時間為201 4年4月11日。5.沙凱必須在此期間回到臺灣，並結清與蘇英 男的所有帳戶餘額。6.當沙凱抵達臺灣的當日，本協議將自 動終止」（見上訴人提出附於原審法院審訴卷第25、27頁之 協議書及中譯本），上該文書內容既載敘沙凱尚欠上訴人款 項，被上訴人願就沙凱返回臺灣乙事做擔保，若沙凱未回臺 與上訴人結帳，被上訴人將支付款項予上訴人，及協議於沙 凱返臺當日即終止等情，全文均無提及被上訴人有代收沙凱 所匯交積欠上訴人款項，應予轉交上訴人等文義，則上訴人 執此據為主張：被上訴人依協議應交付其代收沙凱欲支付上 訴人之系爭款項予上訴人云云，無論於文義或事理上，皆有 未合。
㈡上訴人雖謂：因沙凱沒有給我3台機具的錢就回伊拉克，沙凱 稱其已匯款，被上訴人會拿錢給我，可是被上訴人說沒有， 我就找被上訴人來我這裡簽這協議書，倘沙凱未積欠上訴人 款項，被上訴人理應不會簽下該協議書，承諾願將沙凱積欠 系爭款項交付上訴人云云。然查，微論從上揭文義，無從得 出被上訴人有承諾其願將系爭款項交付上訴人之意。況，苟 如上訴人所述，上訴人於協議書簽立前就已知悉沙凱將款項 匯到富及泰公司帳戶，交由被上訴人轉交予上訴人，則協議 書當無需記載被上訴人擔保沙凱一定要回臺灣與上訴人處理 債務，而當約定應由被上訴人給付沙凱所匯上該款項予上訴 人始符事理，是而上訴人執此指協議書係因沙凱已匯款至富 及泰公司帳戶，委由被上訴人將款項交付上訴人，始而為上 該協議云云，要非可信。被上訴人辯陳：其僅係擔保沙凱會 回臺灣解決債務，且期限僅5個月，不能推論被上訴人係承 諾將該帳戶內款項支付給上訴人等語，可資採信。 ㈢上訴人聲請訊問在協議書上簽名之見證人廖文龍為證。廖文 龍雖證稱：是上訴人打電話給沙凱，問還錢之事，沙凱說他 已匯款給在高雄的朋友即被上訴人，被上訴人再把錢給上訴 人，後來上訴人沒拿到錢，所以才簽協議書，因沙凱不在， 上訴人要確認能收到錢，所以才會找被上訴人簽這份協議書 等語（原審卷一第211頁），惟廖文龍在文書上簽名之前， 就上該協議內容兩造已就協議內容談好並打字完成，業據廖 文龍證述無訛，廖文龍經法官詢問該協議書第5點、第6點各 係何意？亦答稱「我不清楚」、「我不曉得」（同上卷第21 3、215頁），可見廖文龍就協議書作成之磋商過程並不在場 ，其僅係單純為兩造有作成該協議書面之見證而已。是而其 所陳述沙凱打電話予上訴人，告知已匯錢予被上訴人轉交， 被上訴人收到沙凱的錢要把錢再給上訴人云云，係其事後聽 聞上訴人單方告知所為之詞。廖文龍雖稱其與兩造皆僅認識 之朋友而已，惟徵諸原審通知上訴人到庭之110年3月15日期 日通知書（送達上訴人住處），收受該通知之人即係廖文龍 以受僱人身分代收（原審卷一第109頁），可見其與上訴人 關係甚密廖文龍在原審亦因上訴人故以「在簽協議書時被告 說還沒有收到錢，可是沙凱在電話中跟原告說銀行的錢已經 匯給被告，所以要請原告找被告拿存摺及印章把錢匯回給原 告」之言詞誘導時，答稱「對」（同上卷215頁），然沙凱 若係在電話中與上訴人交談，廖文龍何能聞悉？足認被上訴 人指廖文龍因與上訴人關係密切，所證有維護上訴人而偏頗 之情，要非無稽，其所證不能為有利上訴人之認定。 ㈣證人沙凱固證述：103年向上訴人購買農用機器，15萬美金。
我向上訴人買貨，那筆錢就是貨款。上訴人當時連個人帳戶 都沒有，所以沒辦法轉錢給上訴人。我來臺灣之前本來沒有 公司，為了避稅，所以幫被上訴人開公司，請被上訴人用他 的名義幫我買貨，所以匯款到被上訴人公司帳戶等語（原審 卷一第157至165頁）。然據上訴人陳述其在臺灣於95年間就 有開設金融帳戶（原審卷一第169至173頁），則沙凱證述其 係因上訴人無個人帳戶之故，致伊無法匯款給上訴人云云， 與實際已有未符。又上訴人稱其係於102年8月26日、9月13 日即將車身號碼SN-1738、N3-1128兩台機器出口報關，與沙 凱所稱係103年購買之情亦不脗合。又沙凱至遲於101年6月5 日即在臺灣設立沙凱貿易公司（更名前為「沙背但貿易有限 公司」），迄今仍營業中，有經濟部商工登記資料查詢可參 （原審卷一第49頁），足見沙凱證述未在臺灣設立公司等情 ，亦與事實有違。沙凱既自己有開設公司，衡情要無透過被 上訴人公司交易之需求。況，沙凱嗣於107年4月19日入境台 灣，其於108年12月間即指被上訴人先前於103年2月11日趁 其人不在臺灣之機會，偽造存款憑條領取沙凱貿易公司名下 之兆豐銀行鳳山分行銀行帳戶15萬元為由，對被上訴人提出 告訴（經臺灣高雄地方檢察署偵查後以109年度偵字第15596 、13105號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署109年度上聲議字第1843號處分駁回再議確定） ，沙凱在該案曾聲請傳訊上訴人，用以證明沙凱貿易公司之 存摺係被上訴人所保管，有不起訴處分書、駁回再議處分書 可供參考（原審卷一第51至63頁），沙凱既於該案陳述沙凱 貿易公司之存摺及密碼為被上訴人所保管，倘為真實，沙凱 將買賣貨款依實際交易憑證匯至沙凱貿易公司，亦同樣可由 被上訴人將款項轉交上訴人，且款項匯入沙凱公司款項所對 應之標的明確，無匯往富及泰公司帳戶轉交之必要，可見沙 凱所匯款項難認係用以購買上訴人所指機具之價金。再衡以 倘被上訴人苟有受沙凱委任應將該美金11萬5000元之款項交 付上訴人，該金額非微，何以沙凱107年4月19日來台後，竟 未追究此巨額之款項，反而却僅對被上訴人就15萬元之款項 提起告訴，且至109年始與上訴人簽立該讓與債權契約，其 情均與常情及事理有悖，難認上訴人主張為真。綜上各情， 足認廖文龍、沙凱所證，不足以證明沙凱有委任被上訴人將 款項轉交上訴人情事。
㈤上訴人另以：其所提出之錄音檔案編號20，有顯示被上訴人 承諾會給付系爭款項，提出編號12至18、20至23錄音檔案、 譯文為證（原審卷一第233至249、295頁）。惟就上訴人提 出之錄音，被上訴人僅承認其編號17錄音內容有本人之聲音
，至於編號12至18、20至23等錄音檔案經勘驗，被上訴人否 認有其聲音或參與，亦均不能辨識係兩造之對話（除編號17 外），有勘驗筆錄可參（原審卷一第255至267頁）。上訴人 所提出之15個檔案，各為長8秒至2分43秒之對話，核其內容 片段零散，且大多不能知悉內容文義，上訴人並未提出完整 之前後對話內容以供判斷，上訴人且未能提出證據證明該15 個檔案是同一天錄製。自不能據為判斷之依據。至於上訴人 所指之該編號20內容，男1稱：「不，我相信你說的，我相 信你說的，你文件用好給你錢，沒問題，我相信你說的文件 ，沒文件我錢不會給你的，連我的錢也沒有，錢沒問題，但 是看ADEL看這個文件之後，我需要1個月後、3天、4天，我 相信他們OK的之後我會給你，因為Adel問我這筆錢、我留著 」（原審卷一第264頁），上訴人指該「男1」為被上訴人， 然非但從該對話不能證明「男1」提及之金錢係指系爭美金1 1萬5000元之款項，更況被上訴人否認「男1」係被上訴人之 聲音，而上訴人並未證明「男1」係被上訴人，是而上訴人 執此為據，自非可取。
㈥據沙凱證陳：其從99年到103年離開臺灣前，多次與被上訴人 往來做農用機具生意，合作很多次（原審卷一第157至163頁 ），即兩造與沙凱間，均各有交易往來。上訴人主張其於10 2年替沙凱以新臺幣365萬元向吳國揚、李界永等人購買二手 機器，沙凱於103年3月將款項匯至富及泰公司帳戶，即係沙 凱向上訴人購買二手機器之貨款，提出買賣契約書、出口報 單各3份為證（原審卷一第187至191頁、卷二第141至145頁 ），然為被上訴人所否認，辯稱：上該匯款係沙凱向被上訴 人訂貨所匯交的貨款，提出出口報價單4份為據（原審卷一 第269至275頁）。上訴人以其受讓沙凱之權利，主張被上訴 人受有上該款項之不當得利，請求被上訴人返還系爭款項， 應由上訴人就其所主張系爭款項乃沙凱所積欠上訴人之貨款 ，被上訴人取得該款無法律上原因之事實，負舉證之責。查 ，上訴人向吳國揚購買KAWASAKI KLD 85（車身號碼SN-1738 ）、向李界永購買KAWASAKI KLD 80（車身號碼N3-1128）， 再出口至伊拉克，由沙凱之弟弟SALAM MAJAEED HAMEED在當 地簽收，提出之買賣契約2份、出口報單2份（原審卷一第18 9至191頁、卷二第143至145頁），可認上訴人有交付上開2 台機器予沙凱。上訴人主張伊拉克為外匯管制國家，若無出 具相關商業證明，無法將款項匯至國外，更不能匯予個人乙 情，然上訴人既陳稱伊拉克有金融管制，匯給國外帳戶必須 要有相關交易憑證，才能將款項匯款至國外（原審卷一第95 頁），若係如此，則沙凱將系爭款項匯至富及泰公司帳戶，
衡情可認被上訴人擔任負責人之富及泰公司與沙凱間有買賣 交易之事實。觀諸上該車身號碼為SN-1738、N3-1128兩台機 器之出口報單，貨物輸出（出售）人均為沙凱貿易公司，則 在貨幣跨境轉移須有交易憑證之外匯管制情況下，沙凱理應 只能匯款至「賣方」沙凱貿易公司之帳戶，要無繞道匯款至 富及泰公司帳戶，致生無法掌握款項風險之理，亦證上訴人 將該款項匯款至富及泰公司，當與上該兩台機器買賣無關。 上訴人向羅吉榮購買KAWASAKI KLD 85-Z機具（未記載車身 號碼），固提出買賣契約以為證明，並經羅吉榮證述：在臺 東縣成功鎮公司交貨，買方來運走，說要外送中東（原審卷 一第187頁、卷二第57頁），堪認羅吉榮有將KLD 85-Z機具 交付予上訴人。然上訴人主張其嗣後借用富及泰公司名義出 口KLD 85-Z機具予沙凱，無非以報關日期103年5月16日記載 貨物名稱為KLD 85-Z之出口報單為據（原審卷二第141頁） 。經查，KLD 85-Z乃川崎公司出產之工程機具型號（本院卷 第89頁），且為上訴人所自承（本院卷第101頁），故出口 報單僅能證明為相同型號之機具，無從證明出口報單所載貨 物與羅吉榮出售之機具為同一台。況上訴人提出該份記載貨 物輸出人為富及泰公司之出口報單（原審卷二第141頁）， 經比對被上訴人先前在原審法院所提出主張係被上訴人與沙 凱買賣之出口報單（原審卷第一271頁），該2張報單號碼均 為BC/AB/03/AA32/0065，顯然係同一份出口報單，則上訴人 在原審先對被上訴人提出之出口報單之真實性否認（原審卷 一第285頁），嗣在本院却又改以此出口報單係上訴人借用 富及泰公司名義出口，其主張前後不一，已難認真實。且， 被上訴人否認其有出借富及泰公司名義予上訴人出口貨物， 上訴人就此並未能舉證以實其說，衡諸以富及泰公司名義出 口貨物，富及泰公司會被課徵相應之稅，若無對價被上訴人 自無輕易讓他人使用其公司名義之理。而匯款至他人帳戶之 原因多端，沙凱既與兩造間皆有買賣二手機具之交易往來， 上訴人所舉證據未能證明系爭款項是沙凱向其購貨，而由沙 凱委由被上訴人轉交被上訴人之貨款，上訴人未就其主張上 訴人取得款項無法律上原因，負舉證證明之責，則上訴人依 不當得利規定，請求被上訴人返還款項，即屬無據。六、綜上，上訴人主張上情，依系爭協議及不當得利之法律關係 ，請求被上訴人給付美金115,000元本息，不應准許。原審 駁回其訴及假執行聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘 攻防及所提資料，均無碍本院上該認定及判決結果，不再一 一論敍，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。