臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第175號
上 訴 人 主人廣播電台股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 賴瑞徵
共 同
訴訟代理人 蔡建賢律師
被上訴人 林恩饒
兼 訴 訟
代 理 人 林珍妮
楊文禮
楊孟青
王貴雄
上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民
國111年5月13日臺灣高雄地方法院110年度訴字第289號第一審判
決提起上訴，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人林珍妮、林恩饒、楊文禮係上訴 人主人廣播電台股份有限公司（下稱主人公司）之股東，上 訴人賴瑞徵、訴外人賴靜嫻、馬慶豐及趙中善（以下合稱賴 瑞徵等4人）、被上訴人楊孟青、王貴雄均係主人公司109年 5月1日股東臨時會決議選任之董事。賴瑞徵於民國109年9月 15日自行召集主人公司董事會（下稱系爭董事會）決議推選 賴瑞徵為董事長（下稱系爭決議）及變更公司所在地。然主 人公司章程第19條規定董事應由公司股東擔任，賴瑞徵等4 人均非主人公司之股東，亦非公司股東指定之自然人，要無 擔任董事之資格，故系爭董事會係由無召集權人所召集，且 出席者即賴瑞徵等4人不具董事資格，故系爭董事會之實際 出席人數不足法定出席人數；另賴瑞徵亦未依公司法第218 條之2規定通知監察人到場陳述意見。又縱認賴瑞徵等4人係 董事，依公司法第208條第1項規定及公司章程第22條規定， 董事會應由2/3董事出席，出席董事過半數之同意互推董事
長一人，然主人公司之董事共7人，僅賴瑞徵等4人出席系爭 董事會，低於法定出席人數，系爭董事會所為系爭決議違反 公司法第208條規定。此外，系爭董事會開會地點選在臺中 市，刻意迴避主人公司之設立所在地高雄市，顯見賴瑞徵不 欲讓董事會成員順利與會，故系爭董事會之開會程序顯有瑕 疵。足認系爭決議為無效或不成立。為此，爰依民事訴訟法 第247條規定提起本件訴訟等語。求為判決：確認系爭決議 無效或不成立(未繫屬本院部分，不予論述)。二、被上訴人則以：主人公司於109年間因董監事未依法改選， 全體董監事均遭解任，經法院選任訴外人林瑞成律師擔任臨 時管理人，於109年5月1日由林瑞成律師召開股東臨時會， 選舉賴瑞徵等4人、王貴雄、楊孟青及訴外人楊玉仙共7人擔 任董事後，隨即由董事最高票當選人即賴瑞徵宣布召開當屆 第一次董事會，但因董事出席人數未達董事2/3而流會，賴 瑞徵嗣依公司法第203條、第206條規定，於同年5月8日續行 召開董事會，並選出賴瑞徵擔任董事長，向主管機關高雄市 政府經發局申請變更登記，惟因主管機關對於109年5月8日 董事會代理出席方式有疑慮，要求主人公司應依公司法第20 3條規定續行召集董事會，賴瑞徵遂撤回申請，再次於同年9 月15日續行召開董事會選舉董事長，系爭董事會經賴瑞徵等 4人出席且全體同意推選賴瑞徵為董事長，已符合公司法第2 03條第3項準用同法第206條規定，並經主管機關准予變更登 記，及國家傳播通訊委員會核准變更負責人在案，系爭決議 自屬合法。又主人公司召開系爭董事會前，已通知監察人周 秉國出席，並無漏未通知監察人之程序瑕疵。另系爭董事會 之開會地點縱與公司事務所地址不同，並不影響系爭決議之 效力，被上訴人主張系爭決議為無效或不成之，並無理由。 此外，被上訴人稱賴瑞徵等4人非公司股東，不具擔任董事 資格，已另訴請求確認賴瑞徵等4人與主人公司間之委任關 係不存在，現經另案原審110年度訴字第501號審理中等語置 辯。
三、原審判決確認系爭決議無效，並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。上訴人於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴 人就其敗訴部分，未據提起上訴，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項：
㈠林珍妮、林恩饒、楊文禮係主人公司之股東。 ㈡林瑞成律師以主人公司臨時管理人身分，於109 年4月16日以 律師函通知主人公司全體股東，訂於109 年5 月1 日上午11
時在台南律師公會會館召開主人公司109 年度股東臨時會， 召集事由記載改選董事7 人、監察人1 人。
㈢主人公司109 年5 月1 日股東臨時會之會議紀錄記載選舉結 果：王貴雄、楊孟青、楊玉仙、賴瑞徵、賴靜嫻、馬慶豐、 趙中善為當選董事，周秉國為監察人，所得選票代表選舉權 最高之董事為賴瑞徵，任期自109 年5 月1 日至112年4 月3 0日止。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，且須因法律關 係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，有即時以判決將此項危險除去之必要 ，如原告在私法上之地位無受侵害之虞，自不許提起無益之 確認訴訟。經查：林珍妮、林恩饒、楊文禮係主人公司之股 東，楊孟青、王貴雄及賴瑞徵等4人則係主人公司109年5月1 日股東臨時會選任之董事，被上訴人以賴瑞徵及主人公司為 被告，請求確認系爭決議無效或不成立，因系爭決議是否有 效及成立與否，將影響日後董事會及股東會之召開是否合法 及其效力，致林珍妮、林恩饒、楊文禮之股東權益，及楊孟 青、王貴雄董事職權之行使陷於不安之狀態，且此不安狀態 得以本件確認訴訟除去，是被上訴人提起本件確認訴訟，請 求確認系爭董事會之系爭決議無效，即具有確認利益。六、上訴人主張系爭決議無效或不成立(擇一為有利判決)，有無 理由？
㈠按董事會未設常務董事者，應由2/3以上董事之出席，及出席 董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定， 以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第1項定有 明文。又按董事會為公司權力中樞，為充分確認權力之合法 運作，其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴 格要求董事會之召集程序及決議方式符合上開規範及其他相 關法律規定，如有違反，其所為決議，公司法雖未設特別規 定，亦無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係全體董 事於會議時經互換意見，詳加討論後決定公司業務執行之方 針，依設立董事會制度之趣旨以觀，應屬無效（最高法院10 0年度台上字第2104號判決要旨參照）。
㈡經查：林瑞成律師以主人公司臨時管理人身分，於109年4月1 6日以律師函通知主人公司全體股東，訂於109年5月1日上午 11時在台南律師公會會館召開主人公司109年度股東臨時會
，召集事由記載改選董事7人、監察人1人。而主人公司109 年5月1日股東臨時會之會議紀錄記載選舉結果：王貴雄、楊 孟青、楊玉仙及賴瑞徵等4人當選董事，周秉國當選監察人 ，所得選票代表選舉權最高之董事為賴瑞徵等情，此有兩造 所不爭執(見本院卷第59頁)，復有林瑞成律師事務所109年4 月16日律師函、主人公司109年5月1日股東臨時會會議紀錄 及出席簽到簿可憑（見原審卷二第199至205頁）。嗣賴瑞徵 以所得選票代表選舉權最多之董事身分，於109年5月4日通 知主人公司新任董事，訂於同年月8日上午9時在臺北喜來登 大飯店召開董事會會議，討論議案：選任新董事長。而109 年5月8日董事會開會當日，僅賴瑞徵及趙中善親自出席，該 2人並分別代理賴靜嫻、馬慶豐出席，且同意通過推選賴瑞 徵為主人公司之董事長之議案。惟該決議嗣經高雄市政府經 發局認定賴靜嫻、馬慶豐委任代理人出席董事會，違反公司 法第205條規定而無效，乃否准主人公司改選董監事、董事 長變更登記之申請乙節，此有109年5月8日董事會開會通知 書、快捷郵件限時掛號執據、109年5月8日董事會議事錄、 出席簽到簿及高雄市政府109年9月8日高市府經商公字第109 53315500號函在卷可佐（見原審卷二第207、211、559至561 、565頁），均堪信為真實。
㈢次查：賴瑞徵於109 年9 月9 日通知主人公司新任董事，訂 於同年15日上午9 時在臺中市普萊國際商務中心會議室召開 系爭董事會，討論議案：一、選任新董事長；二、公司所在 地變更。說明事項記載：因109 年5 月1 日召集之董事會未 達公司法第208 條第1 項規定出席數而流會，於同年月8 日 再次召開董事會後，因經自行審閱章程無代理之規定，該次 會議被代理之人不計入，因而人數不足流會，故另依公司法 第203 條第3項規定續請召開董事會，並得適用公司法第206 條之決議方式選舉董事長。嗣109 年9 月15日董事會開會 當日，由賴瑞徵等4人出席，全數同意通過決議：一、推選 賴瑞徵為主人公司董事長(即系爭決議）；二、將公司地址 遷移至高雄市○○區○○○路00號25樓等節，此有109年9月9日董 事會開會通知書、郵局大宗掛號郵件存根、董事會議事錄、 出席簽到簿為證（見原審卷二第213至219頁）。姑不論被上 訴人否認賴瑞徵等4人有實際出席系爭董事會，而做成系爭 決議。惟就上開會議紀錄形式以觀，主人公司之董事共7人 ，依公司法第208條所定2/3以上董事出席之最低法定人數換 算，須4.6人以上之董事出席，始符選舉董事長之最低出席 人數規定，但實際出席系爭董事會之董事僅賴瑞徵等4人， 未達公司法第208條所定須2/3以上董事出席之人數，則系爭
董事會作成之系爭決議，因違反公司法第208條第1項規定而 無效。
㈣上訴人固辯稱：系爭會議係因前次會議董事出席數不足而流 會，依公司法第203條第3項準用同法第206條第1項規定，僅 須過半數董事出席，出席董事過半數同意即可選舉董事長， 系爭決議應屬合法等語。惟查：
⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事 於改選後15日內召開之。第一次董事會之召開，出席之董 事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數時，原召集 人應於15日內繼續召開，並得適用第206條之決議方法選 舉之。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董 事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第203條 第1項、第3項、第206條第1項分別定有明文。觀諸公司法 第203條之規定，就董事會之第1次召開，明定短期召開期 限，其立法目的，無非因董事會為公司之業務執行機關， 董事會第1次之召開，涉及選任常務董事、董事長等，此 攸關公司業務之順利進行，是公司法規範召集權人應儘速 召開第1次董事會，倘召開後出席人數不足，則應儘速繼 續召開，以使公司能儘早選出董事長，將公司營運步入正 軌，故特予明訂於第1次董事會召開時，若因出席數未達 選舉董事長之最低出席人數時，例外得於15日內續行召開 並適用第206條之普通決議程序。是以，選舉董事長之議 案僅於符合第203條第3項所定要件時，始得例外適用普通 決議程序，應無疑義。
⒉依前揭109年9月9日開會通知之記載，主人公司之董事於10 9年5月1日股東臨時會改選後，賴瑞徵已於同日召開第1次 董事會，但因未達公司法第208 條第1 項規定出席數而流 會，賴瑞徵遂於15日內另訂於同年月8 日繼續召開，但該 次會議仍因出席人數不足而流會。可知賴瑞徵當選董事後 第1次召開董事會之時點為109年5月1日，若該次會議因出 席董事人數不足公司法第208條規定之最低人數，依公司 法第203條第3項規定，須於15日內即109年5月16日前繼續 召開董事會，始得適用公司法第206條第1項之普通決議程 序選舉董事長。惟系爭董事會係於109年9月15日始召開， 顯已逾15日之續行召開期限，故系爭董事會所為選舉董事 長之決議，並無從依公司法第203條第3條準用同法第206 條第1項規定適用普通決議程序，仍應適用公司法第208條 第1項所定特別決議程序選舉之。是上訴人此部分所辯， 要無可採。
⒊上訴人另辯稱：因主人公司兩派董事比例為4:3，倘本件未
適用公司法第203條第3項、第206條第1項之規定，主人公 司在本屆董事任期間將無法順利選出董事長等語。惟股份 有限公司因股東權及經營權等糾紛，致無法順利選任董事 長之情形所在多有，且造成之原因繁多，縱個案情形得適 用公司法第203條第3項及第206條第1項之普通決議，亦可 能發生未符合「過半數董事之出席」及「出席董事過半」 ，致無法順利選任董事長之情事，此與適用公司法第206 條第1項之普通決議並無必然關係，亦即，股份有限公司 於未能依公司法第203條規定選任董事長之情形，自應另 循他法解決，而非據此即置公司法第203條第3項所明定之 15日期限於不論，認均得適用公司法第206條第1項之普通 決議程序，是上訴人此部分主張，並無足採。
⒋上訴人再辯稱：賴瑞徵依法於第1次董事會後15日內之109 年5月8日召開董事會，續行第1次董事會選舉董事長決議 ，該次董事會有4席董事出席，但由2席董事代理另2席董 事出席，選出賴瑞徵擔任董事長。嗣高雄市政府經發局於 109年9月8日駁回主人公司之申請，賴瑞徵乃於109年9月1 5日再續開董事會，主人公司前名開109年5月8日董事會、 109年9月15日董事會，均依法於15日內召集，而其間自10 9年5月8日至同年9月8日乃主管機關審查期間，依法應準 用民法第129條時效中斷規定，故本件適用公司法第203條 第3項之15日期間，自109年5月15日後即屬中斷，並於109 年9月8日重行起算15日，而109年9月15日之董事會依法應 視為109年5月8日董事會之延續，自得依公司法第203條第 1項、第3項及第206條第1項之規定辦理董事長選舉之方法 等語。惟主人公司前開109年5月8日董事會係因出席之董 事未達公司法第206條之規定，致推選賴瑞徵為董事長之 決議無效，高雄市政府乃否准主人公司公司變更登記之申 請乙節，此有高雄市政府111年7月26日高市府經商公字第 11152692000號函可佐(見本院卷149至151頁)，則前開會 議乃自始當然不生任何效力，自無中斷時效之效力，且前 開15日法定期限，乃法律明文規定之要件，核與請求權行 使之性質有異，亦無類推適用時效中斷之餘地，是上訴人 前開所辯，亦無足取。
㈤至經濟部111年10月3日經商字第11102427780號函覆本院公司 法第203條、206條之適用範圍，略以：公司法第203條相關 立法修正皆朝向讓董事長得以儘快選出，為利董事長順利產 生，完成第203條所賦予原召集人之任務，倘第1次董事會出 席之董事未達選舉董事長之最低出席人數時，原召集人繼續 召開董事會縱逾15日，仍有第206條第1項決議方法之適用等
語(見本院卷第311至312頁)。惟前開經濟部函釋雖得供本院 裁判之參考，並無拘束本院之效力。且本院認公司法第203 條第3項既已明定「應於15日繼續召開」，自應遵守該期限 規定，始得適用公司法第206條第1項之普通決議程；又公司 法第203條雖寓有公司儘速選出董事長之意旨，惟於超過前 開15日期限之情形，仍得適用普通決議，則該條所定之15日 期限，將無任何意義，自應透過立法程序刪除該15日期限之 規定，始得為如此解釋，方符合立法明信原則，是經濟部前 開函釋為本院所不採。
七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 主人公司109年9月15日董事會所為推選賴瑞徵為主人公司董 事長之決議無效，為有理由，應予准許。從而原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又被上訴人係主張系爭決議無效或不成立，請求 本院擇一為有利判決(見本院卷第317頁)，因本院已依公司 法第203條第1項、第3項及206條第1項等規定認系爭決議為 無效，則被上訴人另主張系爭決議為不成立，及主張系爭決 議其它無效或不成立之事由，自無再實究之必要，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 劉鴻瑛
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網