臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度建上字第16號
上 訴 人 鴻欣營造股份有限公司
法定代理人 曾俊霖
訴訟代理人 何宗翰律師
楊申田律師
被上訴人 豐順水電工程有限公司
法定代理人 饒雪華
訴訟代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國110年2月26
日臺灣高雄地方法院108年度建字第72號第一審判決提起上訴，
被上訴人則為起訴聲明之減縮，本院於111年10月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決所命給付金額減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰貳拾玖萬玖仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆佰零壹萬玖仟壹佰捌拾壹元自民國一０八年八月七日起，其中新臺幣陸萬壹仟參佰零玖元自民國一０八年十一月二十三日起，其中新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟陸佰伍拾壹元自民國一一０年一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年間向訴外人交通部臺灣 鐵路管理局（下稱鐵路局）承攬「臺中市政府補助后里車站 東口增建工程（主體工程部分）」後，於106年7月6日將上 開工程中之機電工程項目（下稱系爭工程）轉包由被上訴人 承攬施作（下稱系爭契約），兩造約定工程總價為新臺幣（ 下同）15,329,884元，採實作實算計價，估驗請款時應扣除 10%作為保留款，待鐵路局驗收完成且無其他代辦事宜後無 息一次付清。被上訴人就系爭工程均已完工，鐵路局就系爭 工程亦已於109年9月22日辦理正式驗收完畢。上訴人有追減 系爭工程數量，追減部分之工程款為1,424,823元，另有追 加、新增工程數量，追加、新增部分之工程款各為1,395,55 5元、1,692,319元，然上訴人迄今僅給付工程款11,814,621 元，且上訴人委由被上訴人代為尋工，被上訴人代為墊付點 工工資120,827元，總計被上訴人得請求上訴人給付5,299,1
41元（計算式：15,329,884－1,424,823－11,814,621＋1,395, 555＋1,692,319＋120,827＝5,299,141）。爰依系爭契約及民 法第505條第1項、第546條第1項規定，聲明請求：㈠上訴人 應給付被上訴人5,299,141元，及其中4,019,181元自起訴狀 繕本送達翌日即108年8月7日起，其中61,309元自108年11月 21日民事準備書㈡暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即108年11 月23日起，其中1,218,651元自110年1月12日民事辯論意旨 狀送達翌日即110年1月14日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人就系爭工程發包明細項次「0118E3」燈 具安裝及配線工程（下稱系爭燈具工程）係委請訴外人原瑪 林業行施作，被上訴人實際上並未施作，應追減此部分之工 程款125萬元。又上訴人已給付被上訴人之工程款數額為12, 003,621元，被上訴人漏計189,000元，另上訴人尚未給付之 點工工資僅111,038元，非120,827元。再者，被上訴人於10 6年11月9日向上訴人借款200萬元，迄今仍未清償，上訴人 得以此借款債權與被上訴人之本件債權抵銷等語，資為抗辯 。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,299,156元，及其中4,019 ,196元自108年8月7日起，其中61,309元自108年11月23日起 ，其中1,218,651元自110年1月14日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被 上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付逾3,850,352元及自108 年8 月7日起之利息部分暨該部分假執行宣告之裁判，均廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並減縮聲明如前述一聲 明㈠所示（被上訴人就原審駁回其請求部分未據上訴，就原 審判決其勝訴部分減縮其中15元本息，上訴人就原審命其給 付3,850,352元本息部分，亦未上訴，均已確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於106年間向鐵路局承攬「臺中市政府補助后里車站東 口增建工程（主體工程部分）」，兩造並於106年7月6日簽 立系爭契約，上訴人將系爭工程轉包由被上訴人承攬施作， 約定工程總價為15,329,884元，採實作實算計價，依約估驗 請款時應扣除10%作為保留款，待鐵路局驗收完成且無其他 代辦事宜後無息一次付清。嗣上訴人就系爭工程為追減、追 加或新增，鐵路局就系爭工程已於109年9月22日辦理正式驗 收完畢。
㈡系爭工程有追減工程數量，兩造不爭執之追減工程數額為1,4
24,823元（上訴人爭執系爭燈具工程之工程款125萬元亦屬 應追減之工程款）。
㈢系爭工程有追加工程數量之工程款1,395,555元，上訴人尚未 給付。
㈣系爭工程有新增工程數量之工程款1,692,319元，上訴人尚未 給付。
㈤上訴人就系爭工程已給付11,814,621元（上訴人爭執除此金 額外，伊尚有給付189,000元）。
㈥系爭工程施工期間，上訴人委任被上訴人代為尋工，並由被 上訴人額外先行墊付點工工資，上訴人尚有點工工資111,03 8元未給付予被上訴人（被上訴人爭執未給付數額為120,827 元）。
㈦兩造於系爭契約工程發包明細表，列載項次「0118E3」，燈 具安裝及配線工程一式，工程款125萬元。
五、本院之判斷：
㈠系爭燈具工程是否係由被上訴人施作部分： 被上訴人主張上訴人有將系爭燈具工程發包予伊施作，伊已 施作完畢，得領取該工項工程款125萬元等情，為上訴人所 否認，並以上開情詞置辯。經查：
⒈兩造於系爭契約工程發包明細表上，列載項次「0118E3」 ，燈具安裝及配線工程一式，工程款125萬元一節，為兩 造所不爭執，並有工程明細表在卷可稽（原審審建字卷第 47頁）；又系爭燈具工程所涉及之燈具為草叢燈、景觀高 燈，亦為兩造所不爭執，並經證人即上訴人公司經理吳進 榮於本院證述明確（本院卷第102頁），是被上訴人主張 上訴人有將草叢燈、景觀高燈之安裝及配線工程發包予伊 施作等語，堪予採信。
⒉上訴人固抗辯伊於106年9月7日將草叢燈、景觀高燈工程發 包予原瑪林業行施作，且草叢燈、景觀高燈之燈具材料係 分別由原瑪林業行、訴外人公祥貿易有限公司（下稱公祥 公司）提供交貨，可見草叢燈、景觀高燈工程非發包予被 上訴人施作，並提出伊與原瑪林業行之工程承攬契約書、 伊與公祥公司之訂購合約、發票、匯款明細、保固書、原 瑪林業行請款單（本院卷第133至152頁、原審建字卷二第 37至57頁）及以證人吳進榮之證詞為憑。然查： ⑴兩造係於106年7月6日簽立系爭契約，契約所附工程發包 明細表上載有系爭燈具工程，有系爭契約在卷可稽（原 審審建字卷第43至47頁），可知上訴人於與原瑪林業行 簽立工程承攬契約前2個月，早已將系爭燈具工程發包 予被上訴人施作，則縱上訴人抗辯伊就系爭燈具工程有
重複發包情事屬實，該重複發包之情形於兩造簽立系爭 契約時尚不存在，乃迄至上訴人與原瑪林業行簽立工程 承攬契約始發生。由此足認證人吳進榮證稱上訴人早已 將系爭燈具工程發包給原瑪林業行施作，將系爭燈具工 程列入系爭契約工項，為工地主任疏失，屬重複發包云 云，與事實不符，不足採信。
⑵依系爭契約工程發包明細表，系爭燈具工程之項次為「0 118E3」，項目及說明欄記載「燈具安裝及配線工程」 ，計價單位為一式，上訴人與原瑪林業行之工程承攬契 約之發包明細，將景觀高燈、草叢燈分別列為項次「01 18E1」、「0118E2」，以組為計價單位（原審審建字卷 第47頁、本院卷第135、136頁），對照鐵路局工程結算 明細表所載，項次「0118E1」、「0118E2」、「0118E3 」分別為景觀高燈、草叢燈、燈具安裝及配線工程，其 中景觀高燈、草叢燈之計價單位為「組」，燈具安裝及 配線工程為一式計價（原審建字卷二第113頁），顯見 上訴人係將承攬自鐵路局之項次「0118E1」、「0118E2 」所屬工程發包予原瑪林業行、將「0118E3」發包予被 上訴人施作，發包工項並無重複情事。是以，上訴人抗 辯伊有將項次為「0118E3」之系爭燈具工程發包予原瑪 林業行施作，係對被上訴人重複發包系爭燈具工程云云 ，委無足採。
⑶又由前述上訴人分別發包景觀高燈、草叢燈、燈具安裝 及配線工程暨所採計價方式之情，應堪認被上訴人主張 伊就系爭燈具工程之施作，只負責安裝及配線，不包括 提供草叢燈、景觀高燈等燈具材料等語，核屬有據，上 訴人徒以草叢燈、景觀高燈之燈具材料非被上訴人提供 為由，抗辯被上訴人未承攬系爭燈具工程云云，亦不足 憑採。
⒊被上訴人主張伊已完成草叢燈、景觀高燈之安裝及配線工 程等節，並提出東站一層照明插座平面圖㈠、㈡（下稱系爭 平面圖）、LINE對話紀錄及景觀高燈安裝相片為證（本院 卷第243、245頁、原審建字卷二第29、163至171頁）。經 查：
⑴觀之被上訴人與訴外人即上訴人工地主任張○○之LINE對 話紀錄，張○○明確表示景觀矮燈（即草叢燈）、景觀高 燈及室內燈具是由被上訴人技工安裝完成，且證人即上 訴人公司經理吳○○於本院證稱景觀高燈（即高腳燈）是 由被上訴人安裝等語明確（本院卷第102頁），另上訴 人不爭執被上訴人有施作系爭平面圖上紅線所示之電路
配線，並陳明被上訴人有將草叢燈、景觀高燈之線路安 裝好等語在卷（本院卷第257頁），被上訴人主張伊已 完成系爭燈具工程之施作等語，應堪予採信。
⑵證人吳○○固於本院證稱上訴人有將草叢燈安裝工程發包 予原瑪林業行，草叢燈係由原瑪林業行安裝云云（本院 卷第102、103頁）。然上訴人係將草叢燈、景觀高燈之 燈體部分及燈具之安裝配線工程分別發包予原瑪林業行 、被上訴人施作，即草叢燈、景觀高燈之安裝非原瑪林 業行承攬施作範圍之情，已如前述，證人吳○○關於草叢 燈安裝工程發包對象之證述，明顯與客觀事實不符，則 其據此證稱原瑪林業行有為草叢燈之安裝行為云云，亦 不足採信。
⑶至上訴人抗辯被上訴人就草叢燈、景觀高燈所施作之配 線工程，屬系爭契約工程發包明細表項次「0112D4」燈 具配線，系爭燈具工程款只包括購買燈具及安裝燈具相 關費用，不包括被上訴人所施作之配線工程費用云云。 然綜觀系爭契約工程發包明細表（原審審建字卷第47頁 ），系爭燈具工程係列於項次0118之景觀工程項下，01 12D4之燈具配線工程則列於項次0112之A棟（東站）工 程項下，可見兩者明顯分屬不同之地點之燈具配線工程 ，上訴人將該二工項混為一談，委無足採。又上訴人將 其自鐵路局承攬之項次「0118E1」景觀高燈及項次「01 18E2」草叢燈工項轉包予原瑪林業行施作燈具，另將項 次「0118E3」燈具安裝及配線工程（即系爭燈具工程） 轉包由被上訴人施作，系爭燈具工程不包括景觀高燈、 草叢燈之燈體工程之情，業經本院認定如前，上訴人抗 辯系爭燈具工程之款項屬購買燈具及安裝燈具費用，不 包括配線費用云云，顯係事後為逃避付款責任所為與客 觀事實相背之詞，自不足憑採。
⒋綜上，系爭燈具工程確屬上訴人發包予被上訴人施作之工 項，且被上訴人已完成系爭燈具工程之施作，自得請求給 付此工項之工程款125萬元，上訴人以系爭燈具工程非由 被上訴人施作為由，抗辯系爭燈具工程之工程款125萬元 應予追減云云，洵屬無據。
㈡上訴人就系爭工程已給付被上訴人之工程款為若干部分： ⒈上訴人有自106年8月起至107年9月止，陸續給付被上訴人 如原審建字卷一第89頁附表六（下稱付款表）編號1至22 所示款項，以支付系爭工程之工程款及點工工資，為兩造 所不爭執，此部分事實，先堪予認定。惟被上訴人主張上 開給付金額中屬系爭工程之工程款部分為11,814,621元，
其餘969,523元屬點工工資等情，上訴人則以屬點工工資 部分僅有780,523元，其餘12,003,621元均屬工程款之給 付等語置辯，即兩造就上開款項有爭執之處在於其中189, 000元究屬工程款或點工工資之給付。
⒉經比對兩造所提出之點工工資支付資料（付款表、原審建 字卷一第307頁之統計表，兩者比對結果如本院卷第125頁 對照表)，兩造爭執者被上訴人主張付款表編號12、13所 示有216,930元屬點工工資、上訴人則以付款表編號14所 示給付有27,930元屬點工工資。被上訴人就其主張216,93 0元屬點工工資一節，業據提出報價單為證（原審建字卷 一第117頁），上訴人不爭執報價單上之上訴人后里工務 所工地專用章之真正（本院卷第237頁），是被上訴人此 部分之主張，應堪認屬實。另上訴人就其抗辯27,930元屬 點工工資部分，未提出任何證據證明，自不足採信，其據 此抗辯已給付之工程款數額應加計189,000元而為12,003, 621元云云，委無足採。
㈢上訴人尚未給付之點工工資為若干部分？
⒈被上訴人主張上訴人尚有點工工資111,038元未給付一節， 業據提出報價單及統一發票等為證（原審審建字卷一第30 1至321頁），為上訴人所不爭執，是被上訴人此部分主張 ，堪信為真實。
⒉被上訴人復主張伊於106年6月20日開立金額140,263元之發 票、於106年7月20日開立金額385,008元之發票向上訴人 請領點工工資（下稱系爭2次請款），上訴人事後僅各給 付132,784元、382,698元（即付款表編號1、11之款項） ，分別短少7,479元、2,310元，另欠9,789元等情，業據 提出統一發票、報價單、點工單為證（原審建字卷一第91 、107至115頁），上訴人不爭執就系爭2次請款所給付之 點工工資各為132,784元、382,698元，堪認上訴人就系爭 2次請款有未依發票所載金額給付情事。
⒊而綜觀上訴人不爭執之尚未給付點工工資111,038元之報價 單、統一發票等資料（原審審建字卷一第301至321頁）， 及上訴人不爭執之已付點工工資（即付款表編號3、5、6 、8、15）之統一發票、請款單（原審建字卷一第95至105 、119頁），可知被上訴人代為尋工後，即會提出報價單 等資料及開立發票，向上訴人請領點工工資，上訴人依發 票金額付款，此為兩造間合作交易之模式。上訴人就系爭 2次請款所為給付金額，既與上述兩造合作交易模式有異 ，自應由上訴人具體指明究有何減少給付之事由，然上訴 人全然未為說明，亦未提出任何證據佐證，自難認上訴人
就系爭2次請款有不依發票金額付款之正當事由。是以， 被上訴人主張上訴人就系爭2次請款尚短少給付點工工資9 ,789元（計算式：7,479＋2,310＝9,789），堪予採信。從 而，上訴人尚未給付之點工工資共計120,827元（計算式 ：111,038＋9,789＝120,827）。 ㈣被上訴人確有施作並完成系爭燈具工程，且鐵路局就系爭工 程已辦理正式驗收完畢，則依系爭契約，被上訴人可請領之 工程款為15,329,884元。然系爭工程經追減數額1,424,823 元，應予扣除，另應加計追加工程數量1,395,555元及新增 工程1,692,319元，再扣除上訴人已支付之工程款11,814,62 1元，被上訴人尚得請求之工程款為5,178,314元（計算式： 15,329,884－1,424,823＋1,395,555＋1,692,319－11,814,621＝ 5,178,314）。又上訴人尚有120,827之點工工資未給付予被 上訴人，故被上訴人得請求上訴人給付之數額共計5,299,14 1元（計算式：5,178,314＋120,827＝5,299,141)。 ㈤至上訴人抗辯被上訴人於106年11月9日向伊借款200萬元，迄 今仍未清償，伊對被上訴人有借款債權200萬元，爰予以抵 銷等情，並提出同意書為憑（本院卷第263頁），然為被上 訴人否認，自應由上訴人就兩造間有借款之合意及已交付借 款予被上訴人之事實，負舉證責任。查：
⒈關於被上訴人簽立同意書之緣由，業經被上訴人陳明：伊 請領1、2期工程款時，上訴人表示要以借款方式支付，即 名義上是借款，但實質上是給付工程款，伊遂在同意書上 簽名，同時開立借支保證支票（下稱系爭支票）予上訴人 ，但實際上並沒有借貸200萬元，嗣因上訴人要求伊提出 發票請領工程款，伊遂以開立發票方式領得工程款，上訴 人亦已返還系爭支票等語在卷，並提出106年12月15日函 文及系爭支票（本院卷第265至269頁）為證，上訴人則不 爭執有收受上開函文及已退還系爭支票予被上訴人。 ⒉觀之上開函文說明欄載明「⒈第1期、第2期工程估驗計價， 於106.10.15本公司依照貴公司張主任指示，等候通知請 款金額……貴公司並提議三個方案請款㈠借支方案㈡交付材料 廠商訂金請款單㈢請本公司提列請款比例，此三項本公司 都已提送給貴公司。⒉貴公司於106.12.08才通知本公司開 發票，依合約精神，請貴公司於106.12.15前放款（匯款 ）予本公司」、「請貴公司退回本公司開立借支保證支票 （新光銀行中港分行JB0000000金額2,000,000）」，核與 被上訴人所述簽立同意書、開立系爭支票情節相符，且上 訴人不爭執事後已將系爭支票返還予被上訴人，倘被上訴 人確有借款且未清償，上訴人豈有返還系爭支票之理？是
以，被上訴人主張伊係為請領工程款而簽立同意書等語， 應屬可採。則依上開事證，即難僅憑同意書上載有被上訴 人向上訴人申請現金借款並當場點收無誤字樣，逕認兩造 間有借款合意及上訴人已如數交付借款。惟上訴人就此並 未提出其他證據以實其說，從而，上訴人抗辯伊對被上訴 人有200萬元借款債權存在，得以之與被上訴人之本件債 權抵銷云云，不足憑採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及民法第505條第1項、第54 6條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人5,299,141元，及 其中4,019,181元自108年8月7日起，其中61,309元自108年1 1月23日起，其中1,218,651元自110年1月14日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決逾3,850,352元本 息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 工程法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 黃楠婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網