侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),原重上字,109年度,1號
KSHV,109,原重上,1,20221130,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度原重上字第1號
上 訴 人 葉一驊（原名葉天輝）



訴訟代理人 王芊智律師
被上訴人 潘義雄


宏翔通運股份有限公司

上 一 人
法定代理人 洪春滿
上 一 人
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
黃振宇
何彥翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年12月30日臺灣高雄地方法院107年度原重訴字第1號第一審判決
提起一部上訴，並為訴之擴張，本院於111年11月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣肆佰參拾萬元，及自民國一０六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應另連帶給付上訴人新臺幣陸拾壹萬玖仟伍佰零壹元，及自民國一０九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審(含擴張部分)訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之五十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾肆萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰玖拾壹萬玖仟伍佰零壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：潘義雄係靠行於被上訴人宏翔通運股份有



限公司（下稱宏翔公司）之司機，平日以駕駛貨櫃車載運貨 物為業。潘義雄於民國105年8月24日8時40分許，駕駛車牌 號碼000-00號貨櫃貨運車（下稱系爭貨運車），沿高雄市○○ 區○道0號之外側車道由南往北方向行駛，行駛至該路段364 公里處時，疏未注意車前狀況，即貿然變換車道至內輔助車 道，適上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因前方 塞車停於道路，潘義雄變換車道後因不及閃避自後追撞上訴 人之車輛（下稱系爭事故），致上訴人受有外傷性第10節胸 椎損傷併下肢癱瘓、血胸等傷害，經送醫治療後，仍因脊椎 損傷等而遺有雙下肢顯著運動機能障礙之難以回復之重傷害 （下稱系爭重傷害）。潘義雄就系爭重傷害所涉犯業務過失 致人重傷罪，業經本院以106年度原交上易字第1號刑事判決 判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。上訴人因系爭重傷害，支 出醫藥費新臺幣（下同）78,278元、看護費120萬元，且受 有勞動能力減損之損失1,549,666元，精神上痛苦不堪，受 有非財產上損害500萬元，自得依民法第184條第1項前段、 第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請 求被上訴人負賠償責任，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上 訴人7,827,944元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：宏翔公司僅係潘義雄靠行之公司，對於潘義 雄無指揮及監督關係，且當時係上訴人忽然踩煞車，潘義雄 雖保持行車距離，仍煞車不及追撞前車，故上訴人就系爭事 故之發生與有過失。兩造於原審已將上訴人得請求之醫療費 、看護費、勞動能力損害數額列為不爭執事項，上訴人應受 拘束，且上訴人上訴後始請求之醫療費、交通費、醫療輔具 費、紙尿褲費中，屬107年2月20日前發生者，均已罹於請求 權時效，伊得拒絕給付，另部分費用屬非必要性支出，上訴 人不得請求賠償，上訴人請求之非財產上損害數額亦過高等 語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人1,687,233元（醫藥費7 8,278元、看護費120萬元、勞動能力減損之損失1,549,666 元及非財產上損害70萬元，以上共計3,527,944元，扣除強 制險給付1,840,711元，即為1,687,233元），及自起訴狀繕 本送達最後一位被上訴人之翌日即106年2月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣 告，而駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗 訴部分提起一部上訴(強制險1,840,711元未為上訴)，並為 訴之擴張，請求再為給付非財產上損害230萬元、醫藥費480



,316元、購買醫療輔助設施費30,039元、紙尿褲費1,912,80 0元、交通費74,810元、2年不能工作之損失108萬元、勞動 能力減損之損失2,536,528元，其中430萬元（即原請求7,82 7,944－一審勝訴1,687,233－未上訴強制險1,840,711＝4,300, 000)內為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原 應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，其餘4, 114,493元為訴之擴張，其上訴及擴張聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付 上訴人430萬元，及自106年2月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈢擴張部分：被上訴人應連帶給付上訴 人4,114,493元，及其中3,757,074元自109年4月23日起，其 餘357,419元自110年12月17日民事變更上訴聲明狀繕本送達 被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行（原審判命被上訴人連帶給付1,687,233元本息部 分，及原審駁回上訴人請求逾430萬元本息部分，未據兩造 聲明不服，該部分業已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠潘義雄係靠行於宏翔公司之司機，平日以駕駛貨櫃車載運貨 物為業，其駕駛系爭貨運車於上開時、地與上訴人發生系爭 事故，致上訴人受有系爭重傷害。
㈡被上訴人間於105年8月1日簽立汽車貨櫃貨運業接受個別經營 者（寄行）委託服務契約（下稱系爭委託服務契約）。 ㈢上訴人已領取強制汽車責任保險金1,840,711元。　㈣如認上訴人主張有理由，被上訴人對於上訴人於原審主張之 醫藥費78,278元及看護費120萬元，不為爭執。五、潘義雄、上訴人就本件事故之發生各有無過失？若有，其等 之過失比例各為若干？
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。
　㈡系爭事故之發生經過，為潘義雄駕駛系爭貨運車行經事故地 點欲變換車道至內輔助車道時，上訴人所駕駛之車輛正因前 方塞車而停在車道上，潘義雄於變換車道後，旋因閃避不及 而自後追撞上訴人駕駛之車輛，上訴人因此受有系爭重傷害 等情，為兩造所不爭執（原審重訴卷第71、92頁）。系爭事



故發生前，潘義雄既行駛在上訴人車輛後方之旁側車道上， 依前開規定，即負有注意車前狀況、兩車並行之間隔及隨時 採取必要之安全措施之注意義務，竟疏未注意，而自後追撞 已停止在車道上之上訴人車輛，潘義雄就系爭事故之發生， 自有過失。又上訴人係停因前方塞車而停在車道上，進而遭 潘義雄自後追撞，依當時之交通狀況，根本無從期待在前方 停等之上訴人注意車後狀況，上訴人就系爭事故之發生，自 無過失可言，被上訴人抗辯上訴人突然煞車，就系爭事故之 發生與有過失云云，委無足採。
六、宏翔公司就系爭事故是否應負民法第188條第1項規定之僱用 人責任？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又靠行之車輛，在外觀上屬經營人所有，路上其他車輛 無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車 輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，且 該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或僱用他人合作 駕駛，或出租，在通常情形，均為該經營人所能預見，苟該 駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該經營人服勞務， 為保護交易之安全，自應使該經營人擔負僱用人之責任。　㈡系爭貨運車實際上係潘義雄所有，並靠行登記在宏翔公司名 下一節，有系爭委託服務契約在卷可佐（原審附民卷第40頁 ），並經證人即與潘義雄有業務往來之趙國榮於原審證述明 確（原審原重訴卷第162頁）。而系爭貨運車外觀上確實有 標示屬宏翔公司之名義，有系爭事故照片在卷可稽（系爭刑 案警卷第20頁），且依系爭委託服務契約第8條約定：「乙 方（即潘義雄）應依雙方議定之金額，按月向甲方（即宏翔 公司）交付服務費」，顯見潘義雄使用宏翔公司之名義駕駛 系爭貨運車，亦有支付宏翔公司服務費，益見宏翔公司亦有 藉由潘義雄駕駛系爭貨運車以獲取自身之利益，宏翔公司對 於潘義雄具有選任、監督關係之情，應堪認定，被上訴人抗 辯宏翔公司對潘義雄無選任、監督關係存在云云，不足憑採 。
　㈢至證人趙○○於原審證稱：潘義雄有買一部車靠行在宏翔公司 ，伊有車輛需要時會跟同行調度車輛，伊會直接跟潘義雄連 絡調車，如伊要宏翔的車輛，會直接跟宏翔聯絡，當天係伊 介紹潘義雄跑那趟車，後來就發生系爭事故等語（原審重訴 卷第162至170頁），僅能證明趙○○與潘義雄間有業務往來之 關係，無法證明宏翔公司對於潘義雄無選任、監督之關係存 在，尚無從以趙○○之上開證詞為有利於宏翔公司之認定。



　㈣綜上，宏翔公司對於潘義雄有選任、監督關係存在，客觀可 認潘義雄係為宏翔公司服勞務，依上開說明，宏翔公司即屬 民法第188條第1項規定之僱用人，上訴人依該規定，請求宏 翔公司就系爭事故之發生，與潘義雄負連帶賠償責任，洵屬 有據。
七、上訴人得請求被上訴人連帶賠償之項目、金額如下：　㈠醫療費部分：
　　⒈上訴人主張伊因系爭事故，自105年8月24日起至109年1月2 2日止，先後至義大醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院（下稱高雄長庚）、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫）、惠德醫院、幸生診所就醫 及復健，除原審判命給付之78,278元（義大醫院105年8月 24日至同年9月13日住院醫療費、高醫105年9月13日至同 年10月10日住院醫療費，原審附民卷第7至10頁），尚各 支出醫療費1,340元、438,357元、8,139元、400元、1,08 0元（詳如本院卷一第277至289頁表格及卷二第219、220 頁，與原審請求部分並未重複）等情，並提出醫療費收據 為證（本院卷一第33至71頁），被上訴人雖不爭執上訴人 有支出上開醫療費，惟以兩造於原審就醫療費數額已合意 為78,278元，上訴人係於109年2月21日始擴張請求其餘醫 療費，其中屬107年7月20日以前者，已罹於請求權時效， 被上訴人得拒絕給付，另上訴人密集於復健科、中醫針灸 科就醫，非回復系爭重傷害所必要，且上訴人之骨科、皮 膚科、泌尿科、家醫科及幸生診所就醫費用，均與系爭事 故無關等語置辯。
　　⒉上訴人於原審係以支出義大醫院105年8月24日至同年9月13 日住院醫療費、高醫105年9月13日至同年10月10日住院醫 療費（見原審附民卷第7至10頁醫療費單據），請求被上 訴人負賠償責任，嗣兩造於原審108年12月3日言詞辯論期 日，就上訴人當時請求賠償之醫療費為78,278元一節，同 意列為不爭執事項，有該筆錄在卷可稽（原審重訴卷第22 8頁），是上訴人請求被上訴人賠償此範圍之醫療費78,27 8元，自屬有據。
　　⒊按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。上訴人係於109年2月21日提起上訴時 ，始請求給付上述義大醫院醫療費1,340元、高雄長庚醫 療費438,357元、高醫醫療費8,139元、惠德醫院醫療費40 0元、幸生診所醫療費1,080元，且其中屬107年2月20日前 發生者為義大醫院1,020元、高雄長庚386,962元、高醫6,



689元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第219、232頁） ，並有上訴狀在卷可佐（本院卷一第19、23頁），則上訴 人就107年2月20日前已發生之醫療費之賠償請求權，均已 逾民法第197條第1項前段所定2年期間，上訴人復未能舉 證證明伊於時效開始進行後有何中斷時效之行為，是被上 訴人抗辯上訴人就前揭屬107年2月20日前已發生醫療費（ 義大醫院1,020元、高雄長庚386,962元、高醫6,689元） 之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成，伊得拒 絕給付等語，洵屬有據。
　　⒋至上訴人主張伊於107年2月21日起所支出之醫療費即義大 醫院320元、高雄長庚51,395元、高醫1,450元、惠德醫院 400元、幸生診所1,080元，為治療系爭重傷害之必要費用 等情，被上訴人就義大醫院320元部分未為爭執，就其餘 部分則以前揭情詞置辯。查：
　　　⑴經本院向高雄長庚函詢上訴人歷次就診與系爭事故所受 傷害有無關連，高雄長庚函覆稱：①上訴人自105年9月1 3日起至該院復健科、中醫部就診，主訴車禍受傷，並 於外院接受胸椎減壓及內固定術治療，診斷為外傷性胸 椎骨折併脊髓損傷及雙下肢無力，追蹤期間分別接受肌 力訓練、平衡走路、日常生活能力及大小便訓練，針灸 及中藥等治療，評估上訴人至復健科、中醫部就診與系 爭事故有關；②上訴人於107年12月4日至泌尿科就醫， 診斷為脊椎傷後尿失禁，如無其他意外，應與外傷事件 有關，上訴人另於108年10月4日至泌尿科就醫，診斷為 性功能障礙，並接受藥物嘗試性治療，就學理而言，性 功能障礙可能與脊髓損傷、血管退化性疾患等有關；③ 上訴人於107年12月10日、108年9月11日至皮膚科就醫 ，診斷為缺脂性皮膚炎及香港腳，前者乃因皮膚血管收 縮，使得局部血液循環降低使汗腺、皮脂分泌少，引發 皮膚發炎，後者為黴菌感染所造成皮膚疾病，兩者均為 一般人常見疾患，難謂與系爭事故所受傷勢有關等語， 有高雄長庚110年5月11日函文在卷可稽（本院卷一第43 1至433頁）。　　　
　　　⑵本院審酌高雄長庚函覆意見，及上訴人所受系爭重傷害 確有持續復健及治療之必要，暨上訴人於高雄長庚、高 醫、惠德醫院就醫之日期並無重複情事，認為上訴人自 107年2月21日起至高雄長庚、高醫、惠德醫院就醫部分 ，除107年12月10日、108年9月11日至高雄長庚皮膚科 就醫所支出之費用161元（計算式：51＋110＝161，本院 卷一第45、47頁）外，其餘醫療費均屬治療系爭重傷害



之必要費用。另上訴人係因患有胸椎關節退化併脊髓病 ，而於108年6月14日至幸生診所就醫，有幸生診所診斷 證明書在卷可稽（本院卷一第359頁），上訴人主張此 筆醫療費1,080元亦屬治療系爭重傷害之必要費用等語 ，堪予採信，被上訴人抗辯上訴人非為治療系爭重傷害 而至幸生診所就醫云云，委無足採，是上訴人請求賠償 此筆醫療費，即屬有據。
　　　⑶準此，上訴人就107年2月21日起所支出醫療費，得請求 被上訴人賠償之金額為54,484元【計算式：320＋（51,3 95－161）＋1,450＋400＋1,080＝54,484】。　　⒌綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之醫療費，為兩造於原 審不爭執之78,278元及107年2月21日起所支出醫療費54,4 84元，共計132,762元（計算式：78,278＋54,484＝132,762 )。
　㈡醫療輔具及用品費部分：
　　⒈上訴人主張伊因受有系爭重傷害，支出氣墊床、病床、人 工皮、輪椅、背架、護腰等醫療用品及輔具費共61,039元 ，且終身需使用紙尿褲，需支出紙尿褲費用1,912,800元 等情，業據提出統一發票、銷貨單、診斷證明書、購買紙 尿褲證明為證（本院卷一第67、85至88、105至107、195- 2、263頁），被上訴人則以上訴人於109年2月21日始追加 請求醫療用品及輔具費、紙尿褲費用，其中107年2月20日 發生者均已罹於時效，被上訴人得拒絕給付，另上訴人已 於105年9月3日購買醫療背架，於107年3月30日購買護腰 ，屬重複性支出，又上訴人已於105年12月9日支出購買輪 椅費用，無於108年7月9日支出租借輪椅費用之必要，再 者，上訴人係因於106年1月跌倒致須使用紙尿布，與系爭 事故無關等語置辯。
　　⒉上訴人係於109年2月21日提起上訴時，始請求賠償105年8 月29日氣墊床租金1,000元、105年8月30日人工皮及口罩 費489元、105年9月3日醫療背架費13,000元、105年12月9 日支出輪椅費12,000元、106年8月1日起至同年9月1日止 之病床租借費31,000元、106年11月16日鋁和高四角拐600 元，有上訴理由狀在卷可佐（本院卷一第19、23、25頁） ，上訴人此部分之賠償請求，顯已逾民法第197條第1項前 段所定2年期間。又依前揭上訴理由狀所示，上訴人亦係 於109年2月21日始請求被上訴人賠償紙尿布費，則上訴人 之107年2月20日前發生之尿布費損害賠償請求權，亦已逾 民法第197條第1項前段所定2年期間。上訴人復未能舉證 證明伊於時效開始進行後有何中斷時效之行為，是被上訴



人抗辯上訴人就107年2月20日前已發生之醫療輔具費及紙 尿褲費之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成， 伊得拒絕給付醫療輔具費58,089元及自105年8月24日起至 107年2月20日止之紙尿褲費用，核屬有據。　　⒊除前述⒉外，尚未罹於請求權時效之醫療輔具費及尿布費部 分：
　　　⑴上訴人於107年3月30日支出之護腰費用950元，及於108 年7月9日支出之租借輪椅費用2,000元，均核屬上訴人 因系爭重傷害所支出之必要費用，上訴人自得請求被上 訴人賠償。
　　　⑵上訴人主張伊因系爭事故受傷，自107年2月21日起至終 身，均需使用紙尿褲，每日需求7片，業據提出高雄榮 民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第263頁），由該 診斷證明書載明「患者因2016年8月胸椎第10節損傷， 造成下半身神經受損，包括永久性勃起功能障礙及大便 、小便失禁」等語，及該院以109年12月31日函文函覆 稱：上訴人自述使用黏貼式紙尿布或替換式尿布會滲漏 ，選擇褲型紙尿褲較不會滲漏，依一般居家照顧，於中 午、晚上睡覺前後、洗澡後及不定時的大小便失禁都需 要更換紙尿褲，一天需要量約10件等語（本院卷一第39 3頁），足認上訴人此部分之主張屬實，堪予採信，被 上訴人抗辯上訴人非因系爭事故致需使用紙尿褲，且無 終身使用紙尿褲之必要云云，委無足採。
　　　⑶上訴人係64年1月2日生，於系爭事故發生時為41.65歲， 平均餘命為77.3歲一節，為兩造所不爭執，並有108年 度全國簡易生命表在卷可憑（本院卷二第221至224、23 3頁）。又上訴人係請求賠償自系爭事故日即41.65歲起 至終身即77.3歲止共35.65年之紙尿褲費，且兩造不爭 執如被上訴人所為時效抗辯可採，應扣除1.5年而為計 算（本院卷二第233頁）；另依上訴人提出之MOMO購物 網購買證明（本院卷一第107頁），成人復健褲（紙尿 褲）每片21.5元【計算式：1,290÷(10×6）＝21.5】，上 訴人主張以每片21元計算，亦屬相當，以上訴人每日需 使用7片紙尿褲、每片21元計算，上訴人每年之紙尿褲 費為53,655元（計算式：21×7×365＝53,655），則以上 訴人原得請求之35.65年（即35年7月又24日）紙尿褲費 總額，扣除被上訴人因時效抗辯而得拒絕給付之1.5年 （即1年6月）紙尿褲費，即為上訴人所得請求之自107 年2月21日起至終身之紙尿褲費，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為



1,036,274元【計算式：53,655×20.00000000+(53,655 ×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,115,479. 0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍 夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (7/12+24/365=0.00000000)。53,655×1+(53,655×0.5) ×(1.00000000-0)=79,204.00000000000。其中1為年別 單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5 %第2年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數 之比例(6/12+0/365=0.5)。1,115,479－79,205＝1,036 ,274，採四捨五入，元以下進位】。
　　　⑷基上，上訴人得請求賠償醫療輔具費2,950元及紙尿褲費 1,036,274元，共計1,039,224元（計算式：2,950＋1,03 6,274＝1,039,224）。　
　㈢交通費用部分：
　　⒈上訴人主張伊因系爭事故至義大醫院、高雄長庚、高醫、 惠德醫院就診及復健，自105年9月13日起至109年1月14日 止，共計支出計程車費74,810元一節，業據提出計程車乘 車證明單及診斷證明書為證（本院卷一第89至103頁）， 被上訴人則以上訴人於109年2月21日始追加請求交通費， 其中107年2月20日前發生者均已罹於時效，被上訴人得拒 絕給付，另上訴人已頻繁於長庚醫院接受復健及中醫治療 ，無於高醫接受同種或類似治療之必要，且上訴人請求之 交通費趟次與門診次數不符等語置辯。
　　⒉上訴人係於109年2月21日始追加請求因就醫及復健所支出 之計程車費，有上訴理由狀在卷可佐（本院卷一第19、25 、26頁），則上訴人就107年2月20日前已發生之交通費45 ,750元（計算式：470＋5,400＋2,040＋37,840＝45,750，本 院卷二第262頁）之請求權，已罹於侵權行為請求權之2年 時效，被上訴人拒絕賠償此部分之交通費45,750元，核屬 有據。
　　⒊上訴人主張伊自107年2月21日起陸續至高雄長庚、高醫、 惠德醫院就醫各44次、57次、2次，分別支出交通費8,800 元、19,380元、880元（本院卷二第262頁），被上訴人不 爭執上訴人至高雄長庚、高醫、惠德醫院就醫之每次交通 費為200元、340元、440元（本院卷二第232頁），惟就次 數部分以前揭情詞置辯。查，依上訴人提出之診斷證明書 （本院卷一第91至93頁、卷二第159、255頁），上訴人自 107年2月21日起，確有至高雄長庚、高醫、惠德醫院接受 復健治療各44次、57次、2次，而依上訴人因系爭事故所



受傷勢，上訴人有持續復健治療之必要之情，已如前述， 被上訴人抗辯上訴人無在不同醫院進行復健治療之必要、 請求之復健治療次數不實云云，不足憑採。上訴人自107 年2月21日起支出之上開交通費共29,060元（計算式：8,8 00＋19,380＋880＝29,060），既係為治療系爭重傷害所須支 出之費用，上訴人請求被上訴人賠償，即屬有據。　㈣不能工作損失及勞動能力減損部分：　
　　⒈上訴人主張伊因受有系爭重傷害，自105年8月24日起2年無 法工作，以每月薪資45,000元計算，受有工作損失108萬 元，且自107年8月24日起至129年1月1日即滿65歲前1日止 ，因勞動能力減損52%，受有損害4,086,194元等情，被上 訴人則以兩造於原審已就此項目互相讓步，達成以勞動能 力減損22%計算金額共計1,549,666元之協議，已生權利自 認效力，且上訴人不得撤銷自認，自不得再為爭執或擴張 請求等語置辯。
　　⒉按當事人經法官整理協議之不爭執事項，係在法官前積極 而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法第279條第1項 規定之自認。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人 能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟 法第279條第3項定有明文。經查：
　　　⑴原審曾於108年12月3日言詞辯論期日整理兩造不爭執事 項，兩造就上訴人之勞動能力減損之損失部分，同意以 月薪45,000元、勞動能力減損程度22%計算，並將計算 得出之金額1,549,666元列為不爭執事項，有該筆錄在 卷可稽（原審重訴卷第227、228頁），足見兩造係就上 訴人受有勞動能力減損暨減損金額計算方式之事實為協 議，並同意將之列為不爭執事項，是上訴人就勞動能力 減損數額已於原審自認，堪予認定。然上訴人旋於翌日 具狀，主張高雄長庚108年9月17日函文檢送之評估報告 （下稱108年評估報告）認定之勞動能力減損程度22%有 欠公允，嗣於本院主張108年評估報告僅就伊胸椎骨折 部分評估，漏未評估伊脊髓損傷部分，應補充鑑定，乃 撤銷伊於原審就此部分所為自認（原審重訴卷第234頁 、本院卷一第333、334頁）。
　　　⑵綜觀108年評估報告，係認定上訴人所受傷勢為第10椎胸 椎骨折，依美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，胸 椎障害百分比為17%，依FEC rank未來工作收入能力減 損、職業別、年齡予再以調整，上訴人之工作能力減損 百分比為22%（原審重訴卷第204至206頁）。惟原審曾 向高雄長庚函詢上訴人之病情，該院函覆稱：據病歷所



載，上訴人105年9月13日至該院復健科就醫，主訴同年 月24日發生車禍事故，經評估後轉住院接受復健治療， 經治療後於同年10月10日出院，出院診斷為脊椎損傷併 胸椎第10節骨折、下肢無力及尿瀦留併不完全脊椎壓迫 症候群，並持續追蹤迄今等語，有該院107年9月13日函 在卷可稽（原審重訴卷第155頁），可見上訴人因系爭 事故所受傷害除胸椎骨折外，尚有脊椎損傷、壓迫等傷 勢；另經本院函請高雄長庚就上訴人勞動能力減損比例 為補充鑑定，該院鑑定意見為：上訴人之診斷為脊椎損 傷併胸椎第10節骨折、不完全脊椎壓迫症候群併神經性 膀胱及腸道症，依美國醫學會永久障礙評估指南障害分 級，上訴人屬胸椎、中樞及周邊神經系統障害，整體障 害百分比為41%，依FEC rank未來工作收入能力減損、 職業別、年齡予再以調整，上訴人之工作能力減損百分 比為52%等語，有本院函文及高雄長庚110年11月9日函 文檢送之評估報告（下稱110年評估報告）在卷可佐（ 本院卷二第7至14、21至24頁），足見108年評估報告存 有漏未評估上訴人之脊髓損傷即中樞及周邊神經系統障 害之情事，是上訴人於原審所為自認確與事實不符，上 訴人予以撤銷，核屬有據。
　　⒊上訴人主張伊自系爭事故發生日即105年8月24日起2年無法 工作一節，為被上訴人否認，並以旺旺友聯產物保險股份 有限公司於106年4月7日即核定上訴人之殘廢理賠，可見 上訴人至遲自斯時起已可工作等語置辯。查，關於上訴人 之病情及日常生活是否需由他人照顧，業經高雄長庚於10 7年9月13日函覆稱：上訴人最近一次回診日期為107年8月 15日，其雙下肢肌力為3-4分（正常為5分）、下肢張力強 ，依上訴人病情評估，建議自受傷日起迄今由他人全日協 助其基本日常生活等語（原審重訴卷第155頁），及於108 年4月1日函覆稱：就醫學而言，肌力3分者，大約可抵抗 重力，舉起肢體，但無法再抵抗額外的外力，肌力4分者 ，在抵抗重力舉起肢體之外，尚可抵抗額外的外力，但與 正常比較，仍較無力些，上訴人又合併下肢張力強之情形 ，即其雙下肢關節活動度受到張力增強的影響致其行走、 平衡感，均出現運動障礙，需使用助行器幫助行走，並由 他人在旁協助其部分日常生活活動等語（原審重訴卷第18 9頁）明確。則依上訴人於系爭事故發生日起2年期間之身 體狀況及需由他人全日協助基本日常生活之情形，再參酌 上訴人自受有系爭重傷害起2年間，多次住院及密集進行 復健治療之情，有醫療費收據、診斷證明在卷可佐，堪認



上訴人於系爭事故發生日起2年期間確實無法工作，被上 訴人徒以保險公司已於106年4月7日核定殘廢保險理賠， 抗辯上訴人自該日起即可工作云云，委無足採，上訴人請 求賠償2年不能工作之損失，核屬有據。
　　⒋上訴人復主張伊之勞動能力因系爭事故減損52%一節，被上 訴人則以減損比例僅22%置辯。查，上訴人因系爭事故所 受傷害為脊椎損傷併胸椎第10節骨折、下肢無力及尿瀦留 併不完全脊椎壓迫症候群，108年評估報告僅就上訴人胸 椎障害部分鑑定勞動能力減損比例，110年評估報告始就 上訴人之胸椎、中樞及周邊神經系統障害為鑑定，並評估 認定上訴人之勞動能力減損比例為52%等情，已如前述（ 詳見前述㈣⒉），108年評估報告既未就上訴人全部障害為 鑑定之情事，即無從採為認定上訴人勞動能力減損比例之 依據，110年評估報告乃考量上訴人全部障害而為鑑定， 其鑑定結果堪予採信。從而，上訴人主張伊自107年8月24 日起至129年1月1日即滿65歲前1日止，受有勞動能力減損 52%之損害，即屬可採。
　　⒌上訴人自105年8月24日起至107年8月23日止2年間無法工作 ，受有不能工作之損失，自107年8月24日起至129年1月1 日即滿65歲前1日止，受有勞動能力減損52%之損害等情， 均經本院認定如前，而兩造同意上訴人之薪資以每月45,0 00元計算(本院卷一第301頁），則上訴人每月因勞動能力 減損所受損害為23,400元（計算式：45,000×52%＝23,400 ），上訴人請求上開工作損失及勞動能力減損之損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為4,846,399元【計算方式為：系爭事故日 起至129年1月1日止以勞動能力減損金額23,400元計算之 總數，即23,400×185.0000000+(23,400×0.00000000)×(18 6.00000000-000.0000000)=4,351,327.000000000。其中1 85.0000000為月別單利(5/12)%第280月霍夫曼累計係數， 186.00000000為月別單利(5/12)%第281月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00 000000)。系爭事故日起2年期間，以上訴人薪資扣除勞 動能力減損金額之餘額21,600元計算之總數，即21,600×2 2.00000000=495,071.00000000000。其中22.00000000為 月別單利(5/12)%第24月霍夫曼累計係數。4,351,328＋4 95,071＝4,846,399，採四捨五入，元以下進位】。　㈤按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形



，影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據。上訴人因系爭事故 受有系爭重傷害，下半身神經因此受損，致生永久性勃起功 能障礙及大小便失禁，需終身使用紙尿褲，且勞動能力減損 52%，精神自受有相當之痛苦，是上訴人請求被上訴人賠償 非財產上之損害，核屬有據。查，上訴人為大學畢業，原在 宏箖營造有限公司擔任主任，每月薪資約4至5萬元，名下有 不動產及汽車，潘義雄為國中畢業，名下無財產，宏翔公司 資本額2,900萬元，經營汽車貨運、貨櫃貨運、倉儲等情， 分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 、宏翔公司變更登記表、財政部高雄國稅局107年3月29日函 文檢送之宏翔公司105年度營利事業所得稅結算申報書、各 期營業人銷售額與稅額申報書等資料在卷可佐（原審雄司調 卷證物袋、本院卷二第95至98頁、原審重訴卷第15至18、43 至60頁）。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，及上訴人 因系爭事故所受傷勢、勞動能力減損程度暨日常生活受影響 程度等情狀，認為上訴人得請求賠償之非財產上損害以120 萬元為適當。
　㈥綜上，上訴人得請求賠償看護費120萬元（不爭執事項㈣）及 醫療費132,762元、醫療輔具費2,950元、紙尿褲費1,036,27