臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 王辰銘
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第246號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第3354號、第5001號；併辦案號：1
10年度偵字第14894號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。 因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不 及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範 圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑 及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告王辰 銘（下稱被告）於本院審理中，已陳明其上訴意旨為僅對原 審量刑過重部分上訴（見本院卷第56頁），據前述說明，本 院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理 ，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑及定應執行刑：
一、犯罪事實：被告與李順誠（業經原審判處罪刑確定）均有預 見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機 構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，所提供 之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款之用， 依指示提款後交付他人更可能使贓款流入詐欺集團掌控以致 去向不明，仍不違背其本意，而與黃國鑫（由檢察官通緝中 ）、綽號「陳虎哥」、「小胖」（即侯明源）及所屬詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由被告於109年6 月間受黃國鑫允諾以每月新臺幣（下同）1萬5千元之代價， 為黃國鑫、「陳虎哥」等人收集人頭金融帳戶以供收取匯款 並為之提領後交付款項，被告即於109年6月29日向不知情之
胞弟王辰韶（由檢察官另行偵辦）收取其當日新申辦之高雄 銀行三多分行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶 ，併辦意旨書誤載為000000000000號）之存摺、提款卡及密 碼；被告再與李順誠約定如能提供帳戶，待黃國鑫等人獲利 後，將給予紅包，即於109年6月30日向李順誠收取其當日新 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下 稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，並將上開帳戶之 存摺封面拍照後以微信通訊軟體傳送給黃國鑫及「陳虎哥」 ，提供予所屬詐欺集團使用。嗣由詐欺集團成員以如附表編 號1、2所示方式，分別詐欺陳薪豔、黃順昌等2人，致渠等 均陷於錯誤而各匯付如附表編號1、2所示款項至上開高雄銀 行、國泰銀行帳戶而詐欺得手。王辰銘再指示李順誠、不知 情之王辰韶，以如附表編號1、2所示方式將上開帳戶內之詐 欺贓款匯出及提領一空，再由王辰銘將該領出之款項全數交 予如附表編號1、2所示由黃國鑫及「陳虎哥」指示前來收款 之「小胖」或不詳之人，而遮斷金流以掩飾、隱匿前述犯罪 所得之去向並逃避國家追訴、處罰。
二、所犯罪名：被告與李順誠參與黃國鑫、「陳虎哥」及「小胖 」所屬詐欺集團所為如附表編號1、2所示犯行，核其所為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行， 與李順誠、上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告就附表編號1、2之犯行，均係以一行 為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告與本案詐欺集團 成員對如附表編號1、2所示之不同告訴人實施詐術，侵害之 財產法益互異，犯意各別，行為可分，應分論併罰。檢察官 移送併辦部分，核與本案起訴並經論罪科刑之犯行，為同一 犯罪事實，為原起訴效力所及，本院自得併予審理。三、原判決量刑審酌：被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有 所認知，竟率爾收取人頭帳戶供詐欺集團成員行騙財物收受 匯款，並擔任提領車手交付贓款予詐欺集團指定之人，除造 成告訴人2人受有如附表編號1、2所示之財產損害，並使國 家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責 。惟念被告於原審審理期間終能坦承犯行，尚知悔悟，犯後 態度尚可，且合於洗錢防制法第16條第2項之減刑事由而得 作為量刑有利因子；復表明對告訴人2人均有賠償意願，且 已與告訴人陳薪豔達成調解（就告訴人黃順昌部分則因雙方 就分期付款條件無法達成共識而未能成立調解），有原審刑
事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄等件在卷可稽（原審卷第 177、189、205至206頁），堪認被告願彌補其犯罪所生之損 害。兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、 造成告訴人等損害之程度及調解賠償情形，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至2主文 欄所示之刑，併綜衡被告於本案各次犯行均出於同一犯罪動 機、各次犯行之間隔短暫、所犯各罪之罪質相同、被告之犯 罪參與程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制 加重原則，定其應執行刑為有期徒刑1年8月。參、本院之判斷：
按刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得財罪，法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以 下罰金。原審審酌被告前開一切情狀，依被告2次犯罪所得 金額之多少，分別量處被告有期徒刑1年5月、1年1月之宣告 刑，原審量刑妥適，宣告刑並無過重情形。又2罪宣告刑合 計為有期徒刑共2年6月，原審衡酌被告以類似方式實施犯罪 之次數及犯罪時間之密接程度，並以多數犯罪責任遞減及限 制加重原則，就被告所犯之2罪，合併定應執行刑有期徒刑1 年8月，核無量刑過重可言。綜上，原審量刑及定應執行刑 ，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦 未濫用其職權，應屬適當。被告上開上訴意旨以原審此部分 量刑過重，指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間與金額 被告提領及轉出之時間與金額 原審主文 1 陳薪豔 詐欺集團成員於109年6月間，利用LINE通訊軟體佯稱可加入FUBON WEALTH交易平台買賣比特幣，致陳薪豔陷於錯誤，依指示為右揭匯款，並遭被告等人以右揭方式提領一空。 王辰韶之高雄銀行帳戶 109年6月30日13時6分匯款50萬元 被告指示不知情之王辰韶，於109年6月30日13時7分、8分、9分以ATM各提領2萬元、2萬元、5千元，再於同日稍後臨櫃提領48萬元、7萬元，均轉交被告。被告再全數交予受黃國鑫及「陳虎哥」指示前來收款、綽號「小胖」之人。 王辰銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李順誠之國泰銀行帳戶 109年7月6日14時37分匯款116萬元 被告指示李順誠：①109年7月9日14時38分匯款200萬元至張揚竣（現更名為張畇鋐，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第2524號另案起訴）以可心系統開發股份有限公司名義申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。②同（9）日14時46分臨櫃提領40萬元。③同日16時4分以ATM提領10萬元。④翌（10）日0時57分、9時43分各以ATM提領5千元、3百元，均轉交被告。被告再全數交予受黃國鑫及「陳虎哥」指示前來收款之不詳之人。 109年7月8日14時11分匯款115萬元 2 黃順昌 詐欺集團成員於109年7月6日，利用LINE通訊軟體，以暱稱「小创」、「btcEX」佯稱可投資比特幣，致黃順昌陷於錯誤，依指示為右揭匯款，並遭被告等人以右揭方式提領一空。 李順誠之國泰銀行帳戶 109年7月6日14時10分、26分及15時11分各匯款1萬2千元、2萬9千元、9萬元 王辰銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。