臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第256號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇文岑
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度金訴字第60號，中華民國111年7月15日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第893、2904號
，移送併辦案號：同署110年度偵字第3236、5568、5967、6866
、8686、8892號暨同署111年度偵字第3647、14198、14199、142
00、14201、14202、14203、14204號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
蘇文岑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇文岑預見金融帳戶資料係個人理財之重要工具，為個人財 產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士蒐集利用第 三人申設之金融帳戶，常與財產犯罪有密切關係，可能係利 用他人帳戶作為取得贓款工具，提領或轉帳後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，如任意提供金融帳戶 資料予不詳他人使用，極有供作財產犯罪用途之可能，猶基 於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國109年8月26日起至同年9月16日間某時 ，以通訊軟體LINE將其所申設臺灣銀行股份有限公司土城分 行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及玉山商業銀 行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼（下稱本件帳戶資料 ），提供予年籍不詳之人使用；而該不詳之人暨所屬詐欺集 團取得前開帳戶資料後，該集團不詳成員分別以附表編號1 至9所示方式向賴Ｏ璇等9人行騙，致賴Ｏ璇等9人陷於錯誤而 分別交付（匯款）附表編號1至9所示款項至本件臺銀帳戶及 玉山銀行帳戶，再由詐欺集團成員轉帳至其他帳戶提領，而 騙取各該款項得逞。嗣賴Ｏ璇等9人發覺受騙，報警處理，而 循線查悉上情。
二、案經賴Ｏ璇、陳Ｏ莉分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑，暨楊Ｏ華訴由高雄市政府警察局岡山分局 、陳Ｏ瑜與李Ｏ靜分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃Ｏ 瑾訴由臺北市政府警察局大同分局、廖Ｏ洵訴由高雄市政府 警察局鳳山分局、江Ｏ蓉訴由臺中市政府警察局第四分局、 葉Ｏ鑫訴由苗栗縣警察局頭份分局報請同署檢察官移送併辦 。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，檢察官於本院表示均同意有證據能力（見本院卷第159 頁），另被告蘇文岑經合法通知無正當理由未到庭，惟就本 判決所引用各項傳聞證據，在原審與辯護人均表示同意有證 據能力（見原審金院卷第462至463頁），且於本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上訴人即被告蘇文岑經合法通知未到庭，惟其於原審坦承有 提供本件帳戶資料予他人使用之事實，但否認有幫助詐欺取 財及一般洗錢犯行，辯稱：我是在網路上應徵打字員，並以 LINE與「小J」聯繫，「小J」表示需提供前開帳戶資料供確 認我的帳戶可否正常使用，遂依指示申辦網路銀行及約定轉 帳後，以LINE傳送前開帳戶資料予「小J」云云。經查：㈠、被告將本件臺銀及玉山銀行之帳戶資料交付（提供）予不詳 之人，而詐欺集團不詳成員分別以附表編號1至9所示方式詐 騙告訴人賴Ｏ璇等9人，致告訴人賴Ｏ璇等9人陷於錯誤而依指 示分別交付（匯款）如各編號所示款項至本件臺銀及玉山銀 行帳戶，再由詐欺集團成員轉帳至其他帳戶提領等情，業據 證人即附表所示告訴人賴Ｏ璇等9人及證人許穎函分別於警詢 證述屬實（見警一卷第5至6頁，偵一卷第19至28頁，警二卷 第29至30頁，警三卷第7至10頁，警四卷第119至137頁，警 五卷第36至47、49至51頁，警六卷第6至12頁，警七卷第1至 5頁，警八卷第8至9頁背面），並有臺銀帳戶開戶及客戶基 本資料、帳號異動查詢結果、玉山銀行帳戶開戶資料（見警 一卷第11、17頁，警二卷第20至22頁，警三卷第19至23頁， 警六卷第19頁，原審金訴卷第260至263頁）及附表「證據出 處」欄所示各該證據方法在卷可稽，且被告於原審亦未爭執 ，此部分事實，堪以認定。
㈡、被告於109年8月13日申辦臺銀帳戶網路銀行後，再於同日及 同月26日申辦新增網路銀行約定轉帳服務；另於同月17日申 請恢復玉山銀行帳戶網路銀行及轉帳服務、約定網路銀行轉 入帳號，復於同月28日、同年9月17日及20日約定網路銀行 轉入帳號，有臺灣銀行土城分行110年6月22日土城營密字第 11000022411號函、玉山銀行帳戶電子銀行事故資料及約定 帳號查詢結果、晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書為憑（ 見原審金訴卷第47、259、264至267頁），參以臺銀帳戶與 玉山銀行帳戶其餘存（提）款、轉帳、匯款情形，該等帳戶 均自109年9月16日起收受不明款項，堪認被告提供前開帳戶 資料時間應係同年8月26日起至9月16日間某時，爰更正審認 犯罪事實如前。
㈢、被告雖以前詞為辯，惟就提供本件帳戶資料緣由，先後供陳 ：「類似會計一職需幫忙轉帳、測試網路銀行能否正常使用 」、「指派文字內容打成文字、匯薪資要先測試帳戶能否正 常使用」、「『小J』說是打字、因薪轉需要交付前開帳戶資 料」等語（見警一卷第2至3頁，偵二卷第17頁，原審金訴卷 第278至279頁），不僅針對工作內容及提供帳戶究係協助他 人轉帳或作為個人薪轉使用一節，顯然有異而難遽信，且依 被告歷次陳述，可知對於雇主名稱暨所在地點等重要求職資 訊毫無所悉，亦未適度查證雇主實際經營業務與需用帳戶真 實原因，況開立金融帳戶並非難事，雇主實無向求職者收取 網路銀行帳戶作為僱用條件之理，更無由因求職所需而同時 提供複數金融帳戶網路銀行帳號暨密碼，甚而申辦與工作毫 無關聯之約定轉帳帳號，顯與常情有別。又被告既供述不知 「小J」姓名、住址及工作地點等情（見原審金訴卷第277至 280頁），復未提出兼職廣告內容或完整對話紀錄為憑，自 未可認定確有「小J」其人，故被告所辯因求職交付本件臺 銀及玉山銀行帳戶資料予「小J」一情，不足採信，應認其 實係提供本件臺銀及玉山銀行之帳戶資料予不詳之人使用。㈣、按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。查 ：
⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，金融卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持金融卡及密碼或以
網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、金融卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經 驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金 融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免自身 金融帳戶被不法人士利用為詐財工具，應係一般生活易於體 察之常識。
⒉被告於案發時年滿21歲且自述高中畢業，並有工作經驗（見 原審金訴卷第279至280、358至359、475頁），可認具有一 般智識及社會生活經驗，依前開說明應就謹慎保管個人金融 帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為 詐財工具等節知之甚詳，猶任意將本件臺銀及玉山銀行之帳 戶資料提供予無信賴關係之他人使用，自無從掌控、監督、 確保用途正當及事後得以取回，又其自承知悉不能隨意將帳 戶資料交付他人且擔心作為非法使用或帳戶內款項遭拿走， 但因心急想要多賺點錢給家人，始將餘額無幾之本件臺銀及 玉山銀行帳戶資料提供予他人等語（見原審金訴卷第357至3 58頁），足認被告主觀上係基於不論他人如何利用前開帳戶 資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本件臺銀帳戶 及玉山銀行帳戶資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意 。
㈤、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照） ，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯、而非共同正犯。被告僅提供本件臺
銀及玉山銀行帳戶資料予不詳他人，使該人暨所屬詐欺集團 得持以作為附表所示告訴人賴Ｏ璇等9人受訛詐後轉帳（匯款 ）所用，尚難遽與直接施以詐術行為等同視之，且觀卷內證 據亦難認被告對於詐欺集團之詐騙方式等節有所知悉，從而 被告既未參與或分擔實施詐欺之犯罪構成要件行為，亦無從 證明與詐欺集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意 思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資以助力， 依法當論以幫助詐欺取財罪。又被告僅交付上開帳戶資料予 不詳他人，而未參與該人所屬詐欺集團成員對告訴人賴Ｏ璇 等9人實施詐騙過程，本件復無積極證據可認被告主觀上對 該詐欺集團之成員人數等情有所認知，抑或該詐欺集團果有 3人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，依罪疑唯輕之證據法 則，應認被告僅有幫助詐欺取財之不確定故意，無從依幫助 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪論處，併予指明。㈥、而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108 年度台上字第3101號判決、108 年度台上 字第3897號判決意旨參照）。查：被告將本件臺銀及玉山銀 行帳戶資料提供予不詳之人使用，主觀上有將該帳戶資料交 由他人匯款、領款或轉帳使用之認知，甚為明確，而被告對 於其交付本件帳戶資料之對象，僅掌握對方LINE帳號名稱， 對於對方之真實姓名、年籍、住址或工作地點等，均毫無所 悉，業經被告於警偵及原審供承在卷（見警一卷第3頁，偵 二卷第17頁，原審金訴卷第278頁），佐以被告供稱：其係 以LINE將本件帳戶資料同時傳送給對方（見原審金訴卷第27 8頁），則被告於提供本件帳戶資料後，實際上已無法再向 不詳之對方取回，亦難以追索帳戶內資金去向，如同喪失對 各該帳戶之控制權，其主觀上自有預見帳戶內款項之後流向 有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內款項如經不詳之人轉 帳至其他帳戶提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。 因此，被告對於其提供本件帳戶資料之行為，使詐欺集團成 員可利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而轉帳至其他帳 戶提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預
見，仍斷然提供本件帳戶資料供對方使用，顯有容任而不違 反其本意，同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。㈦、綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、本件被告提供本件帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為 、或與本件詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡， 被告基於幫助意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外 行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次 提供2帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼等資料之幫助 行為，同時幫助詐欺正犯分別詐取告訴人賴Ｏ璇等9人財物， 係以一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從重論以一幫助詐欺取財罪；又被告以一幫助行為 ，幫助詐欺集團正犯為詐欺、洗錢犯行，亦係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。
㈡、被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。另洗錢防制法第1 6條第2項雖規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」惟被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於偵查 或審判時均未自白，自無依上開規定減輕其刑，併予敘明。㈢、檢察官雖未就被告如附表編號3至9所犯幫助詐欺取財及一般 洗錢部分起訴，惟此部分與已起訴（聲請簡易判決處刑）之 幫助詐欺取財及洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且經檢察官向原審及本院移送併辦（ 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3236、5568、5967、686 6、8686、8892號暨同署111年度偵字第3647、14198、14199 、14200、14201、14202、14203、14204號），並經法院告 知所犯罪名，併予審理。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟金融帳 戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一 般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收 購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及提 款、網路銀行轉帳交易密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用
，對方提領、轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及提款 、網路銀行轉帳交易密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。易言之，行為人提供金融帳戶提款卡及提款 、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法 第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為 人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪 所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號 判決意旨參照）。基此，被告提供本件帳戶資料（即臺銀及 玉山銀行之存摺封面、網路銀行帳號及密碼）予不認識之人 ，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗 錢罪之正犯；然被告主觀上既認識該本件帳戶可能作為收受 、提領或轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳至其他帳 戶提領後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供本件帳戶資料予不詳之 人使用，再由詐欺集團成員轉帳至其他帳戶提領，而騙取各 該款項得逞，依上開說明，自應論以幫助犯一般洗錢罪。原 判決以附表編號1至2告訴人所交付款項轉（匯）入臺銀帳戶 後均再行轉至其他金融帳戶，依現行實務均得追查資金去向 ，金流仍屬透明易查，尚未造成金流斷點，卷內事證復未足 積極證明該等款項果經提領，客觀上難認已著手於洗錢犯罪 ，認無成立幫助洗錢罪，就附表編號1至2幫助洗錢罪嫌部分 不另為無罪諭知，另就檢察官以被告如附表編號3至9均應另 成立幫助一般洗錢罪嫌部分退併辦，自有未合。被告上訴否 認犯行，主張係因求職而遭詐騙云云，雖無理由；惟檢察官 上訴指摘原判決有上開撤銷事由之瑕疵，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛 行，且預見提供本件帳戶資料可能為詐欺集團用以遂行詐欺 犯罪或不法用途使用，並使該等詐欺所得真正去向、所在得 以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，並 使被害人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，仍提供本 件帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，使詐騙集團成員得以 隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，造成告訴人賴Ｏ璇等9人 蒙受財產損害及面臨求償不便，並使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪猖獗，危害人與人間互信關係，增加遭受詐騙之 人尋求救濟之困難，擾亂社會正常金融交易安全，告訴人賴 Ｏ璇等9人受詐騙金額非少；另參酌被告非實際實施詐欺取財
犯行之人，已與部分告訴人（如附表編號4、5）成立調解（ 見原審金訴卷第247至252頁），兼衡自陳高中畢業，現從事 酒店少爺工作，獨居，需扶養同住祖母（見原審金訴卷第47 5頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及罰金易服 勞役之折算標準。又本件係因原判決適用法條不當而撤銷改 判較重於原判決之刑，並未違反不利益變更禁止原則，併予 敘明。
㈢、本件尚乏積極證據可認被告因提供本件帳戶資料而獲有報酬 或免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本件帳戶 資料固為被告所有且供本件犯罪使用，然該等帳戶已列為警 示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀 財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法 上重要性，均不予宣告沒收、追徵。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院卷第99至101、1 35、148至158頁），爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳 述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山、黃淑妤、謝長夏移送併辦，檢察官黃淑妤提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據出處 1 賴Ｏ璇 詐欺集團成員於109年9月9日起，以通訊軟體What's App暱稱「David」向賴Ｏ璇佯稱加入投資網站保證獲利云云，致賴Ｏ璇陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月20日15時44分許轉帳200,000元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（警一卷第15頁） ⑵網路銀行交易明細（警一卷第75頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警一卷第30至74頁） 2 陳Ｏ莉 詐欺集團成員於109年9月上旬某日起，先後以What's App暱稱「David Lee」、「KKR CS」向陳Ｏ莉佯稱可投資「KKR公司」之虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ莉陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月18日不詳時間（業經檢察官當庭更正）匯款670,615元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶交易明細（偵一卷第93至95頁） ⑵國內匯款申請書（偵一卷第85頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（偵一卷第55至78頁） 3 楊Ｏ華 詐欺集團成員於109年8月初某日起，先後以交友軟體OkCupid暱稱「ANDY」、LINE暱稱「衛世豪」、What's App暱稱「BTC客服」向楊Ｏ華佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致楊Ｏ華陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月17日20時23分起至同月18日15時9分許陸續轉帳100,000元、100,000元、100,000元、80,000元，共380,000元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢結果（警二卷第23至24頁） ⑵網路銀行交易明細（警二卷第31、35頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警二卷第37至43頁） 4 陳Ｏ瑜 （成立調解） 詐欺集團成員於109年9月9日15時許起，先後以LINE暱稱「Jasper」及What's App暱稱「KKR」向陳Ｏ瑜佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣云云，致陳Ｏ瑜陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月16日23時18分起至同月20日14時41分許陸續轉帳10,000元、9,000元、100,000元、50,000元、2,413元，共171,413元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶交易明細（警三卷第26至30頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第49、69、73頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警三卷第41至87頁） 5 黃Ｏ瑾 （成立調解） 詐欺集團成員於109年8月底某日起，以LINE暱稱「Myosotis」向黃Ｏ瑾佯稱可下載軟體投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ瑜陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月17日12時30分、12時31分許分別轉帳50,000元、50,000元，共100,000元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（警一卷第12頁） ⑵網路銀行交易明細（警四卷第151頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警四卷第167至185頁） 6 廖Ｏ洵 詐欺集團成員於109年8月18日起，以通訊軟體WECHAT暱稱「曲典銘」向廖Ｏ洵佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致廖Ｏ洵陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月18日12時27分許匯款720,000元（業經檢察官當庭更正）至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（警五卷第33頁） ⑵國內（跨行）匯款交易明細（警五卷第68頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警五卷第63至67頁） 7 李Ｏ靜 （成立調解） 詐欺集團成員於109年9月18日前某日，先後以LINE暱稱「Andy」及What's App暱稱「KKR比比」向李Ｏ靜佯稱可下載APP操作外匯投資云云，致李Ｏ靜陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月18日16時9分許轉帳50,000元至玉山帳戶 ⑴玉山帳戶交易明細（金訴卷第257頁） ⑵網路銀行交易明細（警六卷第24頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警六卷第24至33頁） 8 江Ｏ蓉 詐欺集團成員於109年9月17日前某日，以LINE暱稱「蓋世英雄」向江Ｏ蓉佯稱可下載APP軟體買賣虛擬貨幣云云，致江Ｏ蓉陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月17日19時36分起至同月19日17時42分許陸續轉帳30,000元、30,000元、30,000元，共90,000元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢結果（警七卷第15至16頁） ⑵自動櫃員機交易明細表（警七卷第63、65頁） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警七卷第57至71頁） 9 葉Ｏ鑫 詐欺集團成員於109年8月間某日起，先後以OkCupid暱稱「李玉峰」及What's App暱稱「KKR」向葉Ｏ鑫佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉Ｏ鑫陷於錯誤於右列時間交付款項。 109年9月17日22時46分起至同月19日20時45分許陸續轉帳50,000元、50,000元、100,000元、60,965元、100,000元、50,000元，共410,965元至臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（警八卷第26至28頁） ⑵網路銀行交易明細（警八卷第18至20頁背面） ⑶通訊軟體對話內容截圖（警八卷第13頁背面至16頁背面）
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 1.屏東分局屏警分偵字第10934011900號（警一卷） 2.岡山分局高市警岡分偵字第10973891700號（警二卷） 3.仁武分局高市警仁分偵字第10973373400號（警三卷） 4.大同分局北市警同分刑字第10930372825號（警四卷） 5.鳳山分局高市警鳳分偵字第10975609302號（警五卷） 6.仁武分局高市警仁分偵字第10974173300號（警六卷） 7.臺中四分局中市警四分偵字第10900495927號（警七卷） 8.頭份分局份警偵字第1110003126號（警八卷） 9.橋頭地檢署110年度偵字第2904號（偵一卷） 10.橋頭地檢署110年度偵字第893號（偵二卷） 11.橋頭地院110年度金訴字第60號（金訴卷）